Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1017/2022 от 17.02.2022

Дело №2-1017/2022

54RS0013-01-2021-004647-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» июня 2022 г.                                                                           г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                        Яроцкой Н.С.,

при секретаре                                                                                    Смородиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусельниковой Е. Ю. к Пак И. Ю. о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Гусельникова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Пак И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного затоплением. В обоснование иска указала следующее.

13.06.2021 г. из квартиры ответчика, расположенной по адресу: <адрес> - произошло затопление квартиры истца (адрес: <адрес>). 15.06.2021 г. представителем ЗАО ГК «Вымпел Сервис» инженером теплотехником Постоваловым В.П. был составлен акт внеочередного осмотра. По результатам обследования было выявлено, что из-за халатности ответчика принадлежащей истцу квартире причинен значительный материальный ущерб, а именно: разбухло напольное покрытие (ламинат) - 30 кв.м., порвался натяжной потолок - 17 кв.м., разбухла мебель у основания (шкаф, комод, шкаф малый), отклеились обои на кухне и в зале 12 кв.м., намокли ковры (шерстяной 2,5 кв.м., текстильный 2,514 кв.м.), люстра в зале пришла в негодность.

27.09.2021 г. ответчику была направлена претензия, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Так как ответчик уклоняется от добровольного возмещения ущерба, истец обратилась в ООО «Центр оценки». Проведенное оценщиком исследование показало, что рыночная стоимость работ и материалов составила 159 000 рублей.

Кроме того, истцу пришлось понести затраты на сушку ковров в размере 1 258 рублей.

На основании вышеизложенного Гусельникова Е.Ю. просит взыскать с Пак И.Ю. в свою пользу:

- стоимость работ и материалов в размере 159 000 рублей,

- за подготовку отчета № рублей,

- расходы на сушку ковров в размере 1 258 рублей,

- государственную пошлину в размере 4 600 рублей.

Истец Гусельникова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения.

Представитель истца Кузнецов С.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. Ранее пояснял, что причиной затопления послужила халатность. Квартира ответчика сдается, на осмотр истца не пустили. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Пак И.Ю. не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения.

Третье лицо Канищев А.А. не явился, извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие. По существу заявленного спора заявил, что <адрес> в <адрес> была куплена им 23.07.2021 г. В момент фактического заселения, 25.07.2021 г., обнаружил, что под линолеумом в коридоре (100 %), в кухне (30 %), в зале (90 %) имеется значительное количество влаги, плесень, грибок. Канищеву А.А. пришлось заменить линолеум во всей квартире и сушить жилое помещение в течение практически двух недель.

Третье лицо ЗАО ГК «Вымпел Сервис» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Судом установлено, что, согласно выписке из ЕГРН от 02.12.2021 г., квартира, расположенная по адресу: <адрес> – принадлежит на праве собственности с 07.06.2010 г. Гусельниковой Е.Ю. (л.д. 75-77).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала Пак И.Ю. на основании договора дарения 29.02.2016 г. (л.д. 116-123).

23.07.2021 г. между Пак И.Ю. (продавец) и Канищевым А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 147).

В настоящее время, согласно выписке из ЕГРН от 03.12.2021 г., квартира, расположенная по адресу: <адрес> – принадлежит Канищеву А.А. на праве собственности, зарегистрированном 02.08.2021 г. (л.д. 71-73).

Согласно акту внеочередного осмотра от 15.06.2021 г., 13.06.2021 г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> произошло затопление из <адрес>, расположенной этажом выше. В результате был нанесен ущерб: разбух ламинат площадью около 30 кв.м., порвался натяжной потолок (площадь около 17 кв.м.), у основания внизу распухла мебель: шкаф, комод, шкаф малый; отклеились обои на кухне и в зале (площадь около 12 кв.м.), намокли ковры (шерстяной – около 2,5 кв.м., текстильный – около 2,514 кв.м.), в негодность пришла люстра в зале. Причиной послужила халатность жильцов в <адрес>, в которой живут арендаторы, в квартиру они не пустили (л.д. 4).

Отчетом № об оценке стоимости материального ущерба, выполненным ООО «Центр оценки», была установлена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления. С учетом ограничивающих условий и допущений округленно на дату оценки стоимость составила 159 000 рублей (л.д. 6-34).

За обращение в ООО «Центр Оценки» Гусельникова Е.Ю. заплатила 10 000 рублей, о чем свидетельствует квитанция № от 22.06.2021 г. (л.д. 5).

Также стороной истца представлены документы, подтверждающие понесенные затраты: кассовый чек, выданный ИП Мананковым П.В., на сумму 1 258 рублей и акт приемки-передачи от 15.06.2021 г. за сушку ковров (л.д. 146),

На основании собранных по делу доказательств судом установлено, что истец понес убытки в результате затопления его <адрес> из <адрес> по адресу: <адрес>. Факт затопления и причина подтверждаются актом осмотра от 15.06.2021 г. Размер ущерба подтвержден экспертным заключением, расходы на чистку ковров - квитанциями.

На дату затопления собственником квартиры являлась Пак И.Ю., в связи с чем она является надлежащим ответчиком.

Ответчиком доказательств отсутствия вины не предоставлено. Доводы иска не оспорены. Следовательно, Пак И.Ю. должна возместить истцу понесенные им убытки в размере 159 000 рублей - стоимость восстановительного ремонта; 1258 рублей - расходы на сушку ковров.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при цене иска 160 258 рублей (159 000 +1258), государственная пошлина составит 4 405 рублей.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в большем размере 4 600 рублей (л.д. 3).

Составление отчета об оценки стоимости ущерба было необходимым для подтверждения доводов иска, отчет принят судом в качестве надлежащего доказательства. Стоимость расходов истца на составление отчета составила 10 000 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 10 000 рублей за оплату отчета об оценке и 4 405 рублей - расходы на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусельниковой Е. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гусельниковой Е. Ю. с Пак И. Ю.:

159 000 рублей - стоимость восстановительного ремонта;

1258 рублей - расходы на сушку ковров;

10 000 рублей – расходы на составление отчета о размере ущерба;

4 405 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

           Председательствующий               подпись               Н.С. Яроцкая

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 14.06.2022