Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-64/2022 (12-667/2021;) от 30.12.2021

УИД №MS0№-45 мировой судья Дербенёва Л.Л.

Дело № 12-64/2022 (дело № 5-684/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

7 февраля 2022 г.               г. Чебоксары

Резолютивная часть решения объявлена 7 февраля 2022 г.

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Захарова О.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Архиповой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Архиповой Г.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Чебоксары от 20 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Архиповой Г.Н.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г.Чебоксары от 20 декабря 2021 г. Архипова Г.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Архипова Г.Н. подала жалобу с просьбой об отмене постановления ввиду незаконности, мотивировав тем, что она не была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Архипова Г.Н. в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, вновь приведя их суду.

Представитель ОП № 2 УМВД по г. Чебоксары в лице Отдела по вопросам миграции в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом.

Выслушав Архипову Г.Н., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Объективная сторона правонарушения выражается в неуплате наложенного административного штрафа в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Архипова Г.Н. в установленный законом срок не уплатила административный штраф в размере 2 000 руб., назначенный постановлением начальника ОВМ ОП № УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.15.1 КоАП РФ.

Данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ч. 1 ст.30.3, ч. 1 ст. 31.1 КоАП РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного чч. 1.1 и 1.3 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

С заявлением об отсрочке, рассрочке уплаты административного штрафа Архипова Г.Н. не обращалась, в связи с чем сумма административного штрафа должна быть ею оплачена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако обязанность по уплате административного штрафа в предусмотренный законом срок Архипова Г.Н. не исполнила.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) и иными доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, вопреки суждению подателя жалобы, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, бездействие Архиповой Г.Н. мировым судьей правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Архиповой Г.Н., не усматривается.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в нарушение требований КоАП РФ в отсутствие Архиповой Г.Н., не извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения, своего подтверждения не нашли.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Архипова Г.Н. извещалась мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификационный №) по месту ее жительства, между тем почтовое отправление вернулось в суд ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения (л.д. 24).

Указанные процессуальные действия мирового судьи соответствуют разъяснениям, приведенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Тот факт, что Архипова Г.Н. не приняла надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой в адрес ее проживания, не свидетельствует о том, что она не извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Архиповой Г.Н. с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

С учетом того, что срок для оплаты административного штрафа законодательством установлен 60 дней и конечной датой оплаты административного штрафа являлась 3 октября 2021 г., суд считает, что у Архиповой Г.Н. было достаточно времени для его исполнения.

Постановление о привлечении Архиповой Г.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения Архиповой Г.Н. от административной ответственности не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену обжалованного постановления, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г.Чебоксары от 20 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Архиповой Г.Н. оставить без изменения, а жалобу Архиповой Г.Н. – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) путем направления жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья О.С. Захарова