Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-287/2024 (2-4995/2023;) ~ М-3824/2023 от 31.08.2023

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2024 г.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-287/2024

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2024 года Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре Скоробогатове В.А.,

с участием представителя истца ФИО8,

представителя ответчиков ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чапаевская» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Чапаевская» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать в свою пользу с ФИО2 задолженность по оплате услуг по содержанию жилья, отопления, коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 413 руб. 48 коп., пени в размере 15 382 руб. 48коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 832 руб. 20 коп., с ФИО1 задолженность по оплате услуг по содержанию жилья, отопления, коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 206 руб. 74 коп., пени в размере 7 691 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлиныв размере 916 руб. 10 коп., солидарно с ФИО1, ФИО3 задолженность по оплате услуг по содержанию жилья, отопления, коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 555 руб. 74 коп., пени в размере 12 679 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 510 руб. 29 коп.

В обоснование иска указано, что на основании протокола открытого конкурса по отбору управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ,протокола открытого конкурса по отбору управляющей организации отДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Чапаевская» является управляющей организацией жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу:
<адрес>. В соответствии с выпиской из ЕГРН квартира № 10, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6 в размере 1/3 доли и ФИО2 в размере 2/3 доли.В соответствии с выпиской из поквартирной карточки в спорном жилом помещении зарегистрированыФИО1, ФИО7, ФИО3, ранее был зарегистрирован ФИО2 Лицевой счет № ****** открыт на ФИО1, ФИО2 В течение длительного периода времени ответчики не выполняют обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг перед истцом, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в уточненном размере.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании по делу уведомлены, обеспечили участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель ответчиков ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в заявленном объеме возражала, указала о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности, в частности,считает необходимым исключить задолженность за август и сентябрь 2019 г. Просила принять во внимание, что между собственниками жилого помещения и ФИО3 заключено соглашение о порядке и размере участия в оплате расходов по оплате коммунальных услуг, в соответствии с которым плата за жилое помещение, атакже взносы на капитальный ремонт вносятся ФИО2 в размере 100 %. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер пеней по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

По правилам ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Судом установлено, что на основании протокола открытого конкурса по отбору управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ.протокола открытого конкурса по отбору управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Чапаевская» в спорный период времени являлась управляющей организацией жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО2, которому принадлежит 2/3 доли и ФИО1, которойпринадлежит 1/3 доля.

В соответствии с выпиской из поквартирной карточки № ****** от
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и несовершеннолетняя ФИО7 зарегистрированы по спорному адресу по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ранее в спорный период времени в жилом помещении былзарегистрирован ФИО2 с 11.06.1999г. по ДД.ММ.ГГГГ

Лицевой счет № ****** открыт на ФИО1, ФИО2

Ответчиками не оспорено, что ООО «УК «Чапаевская» выполнило свои обязательства по оказанию коммунальных услуг и техническому обслуживанию жилого помещения. Однако оплата этих услуг ответчиками надлежащим образом не произведена.

Исследовав представленный истцом расчет, с учетом заявленных стороной ответчиков возражений, имеющихся в материалах дела сведений о произведенных начислениях, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 года №22 «О рассмотрении судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

При установлении лиц, которые несут ответственность перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд принимает во внимание, что между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение о порядке и размере участия собственников и членов их семьи в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 которого ФИО2 осуществляет оплатужилищно-коммунальных услуг в полном объеме, а согласно п. 7 действие настоящего соглашения распространяется на отношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.    В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

    Таким образом, сособственник общего имущества самостоятельно исполняет обязанность по внесению обязательных платежей, в том числе платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги соразмерно доле в общем имуществе.

    Законодательством не предусмотрено заключение между сособственниками общего имущества соглашения, по условиям которого один из сособственников освобождается от обязанности по содержанию общего имущества, при этом другой сособственник берет на себя обязанность по содержанию общего имущества в полном размере.

    Установить иной размер ответственности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги вправе только собственник и члены его семьи, которые являются пользователями этого жилого помещения (часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, соглашение, заключённое между собственниками спорного жилого помещения ФИО2 и ФИО1 не имеет правового значения для третьих лиц, в данном случае, управляющей организации, в пользу которой оба собственника в силу закона обязаны вносить плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в долях, соответствующих их долям в праве общей долевой собственности.Вместе с тем, указанное соглашение, заключенное между собственниками и ФИО3, являющейся пользователем спорного жилого помещения, соответствует требованиям закона и принимается судом во внимание.

    Учитывая изложенное, поскольку ответчиками доказательства погашения задолженности перед истцом за указанный в иске период не представлены (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 78 117 руб. 31 коп. (соразмерно 2/3 долям), с учетом задолженности ФИО3в соответствии ссоглашением от 01.02.2024г.,с ФИО1 в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности в размере 39 058 руб. 65 коп. (соразмерно 1/3 доли).

    При этом суд находит несостоятельными приведенные стороной ответчиков доводы о пропуске истцом срока исковой давности за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен в три года.

    Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    С учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом ВАС РФ в п. 10 совместного Постановления от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    Определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 03.03.2023 отменен судебный приказ № ****** от 12.09.2022, выданный по требованиям истца к ответчикам.

    При этом, истцом представлены доказательства обращения с заявлением о выдаче судебного приказа 28.07.2022. Про представленным мировым судьей данным от 28.02.2024, именно по данному заявлению был выдан судебный приказ от 12.09.2022.

    После отмены судебного приказа истец обратился в суд в исковом порядке 31.08.2023, то есть в течение шестимесячного срока.

    Таким образом, учитывая положения п.п. 17-18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд пришел к выводу, что исковые требования за период с 28.07.2019 по 31.03.2022 заявлены в пределах срока исковой давности, доказательств обратному не представлено.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд считает возможным снизить заявленный размер.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая размер задолженности, период просрочки, компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу, что в заявленном размере неустойка не соотносится с характером допущенных нарушений и не отвечает принципам разумности и справедливости.

    Таким образом, исходя из суммы основной задолженности, пояснений ответчиков, суд считает возможным уменьшить размер пени, взыскиваемой с ответчиков, до 17 576 руб. 40 коп., что соразмерно 15 % от суммы основного долга, из которых, с ФИО2подлежит взысканию сумма пени в размере 11 717 руб. 60 коп., с ФИО1 – сумма пени в размере 5 858 руб. 80коп.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению приразрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанных нормативных положений, ко взысканию в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины с ответчика ФИО2 в размере 2 839 руб. 06 коп., с ответчика ФИО1- в размере 1 419 руб. 53 коп.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ с учетом уточнения иска подлежит возврату истцу излишне уплаченная по платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 989 руб. 25 коп. (5 247,84 – 2 839,06 – 1 419,53).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № ****** № ****** выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чапаевская» (ИНН 6685080630, ОГРН 1146685040765) сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 117 руб. 31 коп., пени в размере 11 717 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 839 руб. 06 коп.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № ****** № ****** выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чапаевская» (ИНН 6685080630, ОГРН 1146685040765) сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 058 руб. 65 коп., пени в размере 5 858 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 419 руб. 53 коп.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чапаевская» (ИНН 6685080630, ОГРН 1146685040765) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 989 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                 Н.А. Бабкина