Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2024 (2-3991/2023;) ~ М-3610/2023 от 02.10.2023

УИД 74RS0028-01-2023-004479-27

Дело № 2-97/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года                                 г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА» к Федоровой В.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА» (далее - ООО «ЮБ ТРОЙКА») обратилось в суд с иском к Федоровой В.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 27.11.2022 года по адресу: г. Челябинск, ул. Путепровод-Челябинск-Главный, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащим Любимовой К.А., и марки МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Федоровой В.Г., ей принадлежащим. В результате ДТП автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП была признана ответчик. 07.12.2022 года Любимова К.А. обратилась в АО «ГСК «Югория». Страховая компания 22.12.2022 года исполнила свои обязательства, выплатив страховое возмещение в размере 77 100 рублей. Между Любимовой К.А. и ООО «ЮБ ТРОЙКА» 13.07.2023 года был заключен договор цессии. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению от 22.08.2023 года, подготовленному ООО «Экипаж», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 379 100 рублей. Таким образом, ущерб, не покрытый страховым возмещением, составляет 302 000 рублей. В адрес виновника ДТП была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако возместить ущерб в досудебном порядке виновник ДТП отказался. С учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ООО «ЮБ ТРОЙКА» просит взыскать с Федоровой В.Г. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 104 700 рублей, затраты на проведение независимой оценки - 10 000 рублей, расходы на услуги представителя - 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6 220 рублей, почтовые расходы - 75 рублей 60 копеек (л.д.5-7,200-201).

    Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Любимов Д.В., Любимова К.А. (л.д.72).

    Истец ООО «ЮБ ТРОЙКА» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.190,199).

Ответчик Федорова В.Г. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (л.д.189,192,193).

Третьи лица Третьи лица Любимов Д.В., Любимова К.А. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д.191,194).

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», АО «ГСК «Югория» извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились (л.д.195-197).

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст.3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму п.23 ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подп. «ж» названного пункта ст.12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Указанная позиция изложена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2023 года НОМЕР.

Судом установлено и следует из материалов дела, что владельцем транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, является Любимова К.А., транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР - Федорова В.Г. (л.д.82,84).

27.11.2022 года в 15-00 часов по адресу: г. Челябинск, ул. Путепровод-Челябинск-Главный, водитель Федорова В.Г., управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, совершила столкновение с автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Любимова Д.В.

Водитель Федорова В.Г. вину свою признала, вследствие ее действий транспортным средствам были причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (л.д.7).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО.

Риск гражданской ответственности Федоровой В.Г. на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Любимова К.А. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

АО «ГСК «Югория» и Любимова К.А. достигли соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, достигли согласия о размере страховой выплаты по факту повреждения транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, в результате ДТП от 27.11.2022 года в размере 77 100 рублей (л.д.9).

На основании акта о страховом случае НОМЕР от 21.12.2022 года АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в размере 77 100 рублей (л.д.10,11).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным (п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Установив, что между АО «ГСК «Югория» и Любимовой К.А. была достигнута договоренность об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.

13.07.2023 года между Любимовой К.А. (цедент) и ООО «ЮБ ТРОЙКА» (цессионарий) был заключен договор цессии НОМЕР, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к причинителю вреда или иному лицу. Обязанному возместить ущерб, надлежащего исполнения по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба имуществу, собственником которого является цедент в результате ДТП, имевшего место 27.11.2022 года по адресу: г. Челябинск, ул. Путепровод-Челябинск-Главный, в котором был поврежден принадлежащий цеденту автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР, в части, не возмещенной страховой компанией (л.д.12).

Для определения стоимости причиненного материального ущерба ООО «ЮБ ТРОЙКА» обратилось в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению НОМЕР от 22.08.2023 года, подготовленному ООО «НАВИГАТОР», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, без учета износа составляет 379 100 рублей (л.д.22-26).

Таким образом, ущерб, не покрытый страховым возмещением, составляет 302 000 рублей. В адрес виновника ДТП была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба (л.д.27), однако возместить ущерб в досудебном порядке виновник ДТП отказался.

ООО «ЮБ ТРОЙКА» обратилось за защитой прав в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Федоровой В.Г. судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Б.Н.В. (л.д.152-153).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 26.12.2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, без учета износа составляет 181 800 рублей (л.д.169-187).

Суд находит заключение Б.Н.В. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.

Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, а также опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами суду не представлено.

    Таким образом, разница между произведенной страховщиком выплатой и причиненным ущербом составляет 104 700 рублей (181 800 руб. – 77 100 руб.).

    Суд, оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, учитывая, что ущерб истцу причинен вследствие действий ответчика Федоровой В.Г., установив факт выплаты АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в рамках договора страхования на основании соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, приходит к выводу о взыскании с Федоровой В.Г. в пользу ООО «ЮБ «ТРОЙКА» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 104 700 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины - 6 220 рублей (л.д.4), расходы по оплате независимой оценки - 10 000 рублей (л.д.15), почтовые расходы - 75 рублей 60 копеек, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы оплате юридических услуг - 10 000 рублей (л.д.16-21).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Оценив имеющиеся в деле доказательства согласно приведенным выше нормам законодательства, учитывая категорию рассмотренного дела, результат по делу, проделанную представителем работу (подготовка и направление искового заявления в суд, подготовка ходатайств и уточненного искового заявления, ознакомление с материалами дела), принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с Федоровой В.Г. в пользу ООО «ЮБ «ТРОЙКА» расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «ТРОЙКА» удовлетворить.

Взыскать с Федоровой В.Г. (ДАТА года рождения, паспорт серии НОМЕР МЕСТО ВЫДАЧИ ДАТА, код подразделения НОМЕР) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «ТРОЙКА» (ИНН 7453348783, ОГРН 1227400036599) стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 104 700 рублей, расходы на проведение независимой оценки - 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6 220 рублей, почтовые расходы - 75 рублей 60 копеек, расходы на услуги представителя - 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                    Зозуля Н.Е.