Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2801/2023 ~ М-1341/2023 от 03.04.2023

Дело №2-2801/2023

УИД:21RS0025-01-2023-001688-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года                                                город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Езюковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

                                              установил:

Истец Х. обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку, штрафа.

Исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Toyota Corolla», г.р.з. №, под управлением истца, и транспортного средства «Hyundai Matrix», г.р.з №, под управлением Н. ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Истец обратился с заявлением в ООО «Зетта Страхование», ему было выплачено страховое возмещение в размере 9 668 руб. Для определения суммы ущерба, истец обратился в ООО «Аварком21», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 49 469 руб., без учета износа - 98 569 руб. Таким образом, по мнению истца, размер невозмещенного ему ущерба составляет 88 932 руб. В последующем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объёме, однако ООО «Зетта Страхование» было отказано в удовлетворении претензии. Истцом в адрес АНО «СОДФУ» было направлено заявление с просьбой обязать ответчика выплатить страховое возмещение в размере 94 932 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный удовлетворил требования Хрусталёвой Т.Г. на сумму 2 982 руб., в остальной части было отказано. Истец полагает, что ответчик незаконно удерживает денежные средства, подлежащие выплате истцу в счёт страхового возмещения, в связи с чем рассчитывает неустойку за период с 28 июня по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 321,75 руб.

Со ссылкой на ст. ст. 15, 929, 930, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ об ОСАГО, истец Х. просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 85 950 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 117 321,75 руб., и далее с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, расходы на проведение экспертизы 6 000 руб., штраф.

Истец Хрусталёва Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя.

Ответчик ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили письменные возражения и доводы относительно искового заявления Хрусталёвой Т.Г., которыми ответчик просил отказать в удовлетворении иска в полном объёме, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о перечислении страхового возмещения в денежном выражении.

От финансового уполномоченного поступили письменные объяснения и материалы по обращению истца. Финансовый уполномоченный просил отказать в удовлетворении иска Хрусталёвой Т.Г., а также оставить без рассмотрения исковые требования в части незаявленных истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

Часть 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах с учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности сторон.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Toyota Corolla», г.р.з. №, под управлением истца, и транспортного средства «Hyundai Matrix», г.р.з №, под управлением Н.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, а не 5 мая и не по ул. Петрова, как указывает истец.

Из материалов дела также следует, что между участниками дорожно-транспортного происшествия была достигнута договоренность, и указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

Гражданская ответственность истца по делу Х. застрахована у ответчика по делу ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Зетта Страхование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения путём перечисления денежных средств безналичным расчётом на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» организован осмотр транспортного средства «Toyota Corolla», г.р.з. № по результатам которого составлен акт осмотра.

Страховой компанией был организован осмотр поврежденного ТС путем выдачи направления в ООО «ЧЭСКО». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corolla», г.р.з. №, без учета износа деталей составляет 9 635 руб., с учетом износа - 8 718 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила Х. выплату страхового возмещения в размере 8 718 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 950 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Х.. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. В подтверждение заявленных требований Х. предоставлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ООО «Аварком 21».

ООО «Зетта Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила Х. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в Службу финансового уполномоченного поступило заявление по факту отказа ООО «Зетта Страхование» в выплате страхового возмещения, что подтверждается уведомлением о принятии обращения №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным М. принято решение о частичном удовлетворении требований заявителя, доплаты страхового возмещения в размере 2 987 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой.

Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора. Согласно выводам экспертного заключения от 31.01.2023 №У-22-2890/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 12 600 руб., с учетом износа и округления - 11 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства «Toyota Corolla» на дату ДТП составляет 1 160 710 руб. Стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как ремонт целесообразен, полная гибель не наступила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Единой методики).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ToyotaCorolla» с учетом износа деталей, определенная в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, превышает сумму страхового возмещения, выплаченную страховой организацией Х.., на 2 982 руб., что превышает 10%.

Страховая компания добровольно в установленные законом сроки исполнило решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, перечислив на реквизиты Х. сумму в размере 2 982 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовым уполномоченным в решении также указано, что расходы Х. на проведение независимой экспертизы, не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Суд приходит к выводу об обоснованности решения финансового уполномоченного о взыскании с ООО «Зетта Страхование» доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 2 987 руб.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как установлено судом, между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.

Истец Хрусталёва Т.Г. от перечисленной ей страховой выплаты не отказалась, денежные средства в страховую компанию не возвратила, не просила организовать ремонт транспортного средства на СТОА, а обратилась к страховщику с претензией о доплатите страхового возмещения.

Страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объёме, в связи с чем исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», со страховщика может быть взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке и только при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты.

Поскольку, судом отказано истцу во взыскании страхового возмещения, не подлежит взысканию с ответчика и штраф. Соответственно, у истца также не возникает право требования с ответчика неустойки. С учётом установленных обстоятельств по делу, заявленное финансовым уполномоченным ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в части не заявленных истцом требований при обращении к финансовому уполномоченному, суд оставляет без разрешения. Кроме того, с учётом того, что истцом иск был направлен через почтовую службу ДД.ММ.ГГГГ, срок у истца для обращения в суд не истёк.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

                                                          р е ш и л:

В удовлетворении требований Х. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 85 950 руб., неустойки в размере 117 321,75 руб., и далее с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, расходов на экспертизу 6 000 руб., штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья                                              А.Ю. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.