Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1332/2020 ~ М-781/2020 от 17.02.2020

Дело № 2-1332/2020

УИД 33 RS0002-01-2020-001031-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владимир 13 октября 2020 года

    Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи              Гаревой Л.И.

при секретаре                      Тесаковой Л.Н.

с участием

представителя истца Кузина А.Е.

представителя ответчика Синевой С.Ю.

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаровой Татьяны Владимировны к МКУ «Центр управления городскими дорогами», Управлению ЖКХ администрации г. Владимира, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Шарова Т.В. обратилась в суд с иском с учетом его уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к МКУ «Центр управления городскими дорогами», Управлению ЖКХ администрации г. Владимира, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак ###, принадлежащий на праве собственности истцу Шаровой Т.В., получил механические повреждения. Автомобиль попал в выбоину на проезжей части, которая превышает пределы, установленные ГОСТ Р 50597-2017 - п.5.2.4. ДД.ММ.ГГГГ ТС было осмотрено экспертом, ответчик МКУ «ЦУГД» на осмотр не прибыл. Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления автомобиля составляет 57 752 рублей, за услуги эксперта уплачено 8000 рублей. На основании изложенного, с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков в пользу Шаровой Т. В. возмещение вреда, причиненного ДТП, в размере 57 752 рублей, расходы за эвакуатор 4000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8000 рублей, судебные расходы в общей сумме 48 000 рублей, расходы за составлении нотариальной доверенности 2200 рублей, в возврат госпошлину в размере 2053 рублей.

В судебное заседание истец Шарова Т.В. не явилась, со слов представителя Кузина А.Е., о рассмотрении дела извещена.

Представитель истца Кузин А.Е., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №###, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить. Указал, что размер расходов на юридические услуги составил 48 000 рублей, которые и просит взыскать в пользу своего доверителя. Суду пояснил, что на время ДТП полис КАСКО не оформлялся, истица отремонтировала ТС.

Представитель ответчика МКУ «ЦУГД» Синева С.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что участок дороги, где произошло ДТП, выпал из муниципального задания на ДД.ММ.ГГГГ г. Возможно ремонт дороги по <...> производился на основании муниципального контракта, копию которого представила суду. Не отрицала, что предписание ГИБДД было исполнено, но не в рамках муниципального задания. Возражала против расчета суммы ущерба, полагая что часть повреждений носит эксплуатационный характер, однако о назначении по делу экспертизы ходатайство не заявила. Собственного расчета суду не представила. Также полагала завышенными расходы на представителя, доверенность на которого первоначально была оформлена ненадлежащим образом. Считала, что расходы за эвакуатор относятся к убыткам. Расходы за услуги по заключению специалиста также полагала завышенными.

Представитель ответчика УЖКХ администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее исковые требования не признал.

Представитель третьего лица МКУ «Благоустройство» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «СК «Трасса» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шарова Т.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак ###.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу в <...> произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак ###, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

На время ДТП ответственность Шаровой Т.В. застрахована по полису ОСАГО (л.д.13), по полису КАСКО страхование не оформлялось.

Согласно копии административного материала, Шарова Т.В., управляя автомобилем, совершила попадание в яму, параметры которой составили: глубина 11 см, длина 1,10 м., ширина 0,80 м, что следует из схемы места совершения административного правонарушения ( л.д.47).

По данному факту сотрудником ГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Также составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, из которого следует, что на участке дороги <...> нарушено дорожное полотно, яма.

В адрес МКУ «ЦУГД» ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предписание с требованием, устранить повреждения дорожного покрытия проезжей части на участке дороги УДС <...> в районе <...>, срок устранения 10 суток с момента получения предписания.

ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора МКУ «ЦУГД» в адрес ГИБДД УМВД России по <...> направлен ответ об исполнении предписания, согласно которому п.1 предписания выполнен струйно-инъекционным методом.

ДД.ММ.ГГГГ ГИ отделения ДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по <...> капитаном полиции ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении МКУ «ЦУГД», ответственным за эксплуатационное содержание дорожного покрытия участка проезжей части в районе <...> прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Полагая МКУ «ЦУГД» ответственным за возмещение ущерба, истцом в его адрес ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление, что осмотр ТС состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 по адресу: <...>, автосервис «Виктория».

Ответчик МКУ «ЦУГД» в осмотре ТС не участвовал, в связи с чем подписи заинтересованного лица в Акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ не содержится.

В соответствии с Экспертным заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом–техником ООО «<данные изъяты>» ФИО2 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 57 752 руб.

Ответчики МКУ «ЦУГД» и УЖКХ администрации г. Владимира о проведении по делу автотехнической экспертизы не ходатайствовали, собственного отчета суду не представили. Представитель МКУ «ЦУГД» ссылался на то, что ряд повреждений носит эксплуатационный характер, однако надлежащих доказательств этому не представил, в связи с чем суд считает, что данные утверждения носят предположительный характер.

Материалами дела установлено, что автомобиль Шаровой Т.В. отремонтирован, в подтверждение чему представлен Акт выполненных работ ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 752 рублей (л.д.77).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Оценивая представленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение вреда, причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, должна быть возложена на ответчика МКУ «ЦУГД». К данному выводу суд приходит исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения", предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления. Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены к вопросам местного значения городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона N 131-ФЗ).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", действовавшему на время происшествия, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно Таблицы А.1 ГОСТ Р 50597-2017 под выбоиной понимается местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резкоочерченными краями.

Согласно п. 2 ст. 27 Федерального закона №257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право:

получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно Уставу МКУ «ЦУГД» Учреждение осуществляет следующие виды работ: текущее содержание объектов внешнего благоустройства (дорог, тротуаров, газонов, городских улиц, проездов, мостов, путепроводов, подземных переходов, парков, скверов, зеленых насаждений и др.) – п.2.3.1.

Постановлением администрации г. Владимира от 09.07.2015 г. № 2444 утвержден Порядок содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования г. Владимир.

В соответствии с п. 5.1 Порядка работы по содержанию автомобильных дорог осуществляются систематически (с учетом сезона года) на всем протяжении автомобильной дороги по всем ее элементам и дорожным сооружениям.

Пунктом 5.3 Порядка закреплено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным правовым документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог по муниципальным контрактам, заключаемым с управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации <...>, либо в рамках муниципального задания, установленному муниципальному казенному учреждению <...> «Центр управления городскими дорогами».

Приказом Управления ЖКХ администрации <...> ###-п от ДД.ММ.ГГГГ для МКУ «ЦУГД» утверждено муниципальное задание на выполнение муниципальных работ на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов в редакции согласно приложению. Согласно Приложению ### муниципального задания в перечень муниципальных дорог, включенных в муниципальное задание на 2019 г. включена внутриквартальная дорога, расположенная в <...> от <...> до <...> ( п.229 л.д.142). Кроме того, в муниципальное задание на 2019 г. включена и <...> от <...> через <...>

Таким образом, согласно вышеприведенным документам, участок дороги, где ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, согласно муниципальному заданию на 2019 г. находился на содержании МКУ «ЦУГД», в связи с чем именно на МКУ «ЦУГД» возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния этой дороги при ее содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, что согласуется с нормативными положениями ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Наличие ямы на проезжей части дороги по <...> указывает на ненадлежащее исполнение МКУ «ЦУГД» обязанностей по содержанию данного участка автомобильной дороги, то есть состояние данного участка дороги не соответствовало установленным техническим регламентам. В этой связи, ответственность за причиненный в результате указанного ДТП вред имуществу Шаровой Т.В., должно нести МКУ «ЦУГД», а не иное лицо, поскольку между бездействием ответчика и причинением истцу вреда усматривается прямая причинно-следственная связь. С учетом изложенного, обязанность по возмещению вреда согласно ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена на ответчика МКУ «ЦУГД».

Оснований для возложения ответственности на УЖКХ администрации г. Владимира суд не усматривает. Надлежащих доказательств, что ремонт дороги в районе <...> осуществлялся в рамках муниципального контракта, суду не представлено.

За основу вынесения решения по настоящему делу суд полагает взять Экспертным заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом –техником ООО «Консалт-Стандартъ» ФИО2, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 57 752 руб.

Суд, признает данное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ. В связи с этим полагает взыскать с МКУ «ЦУГД» в пользу истца Шаровой Т.В. сумму ущерба в размере 57 752 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ с МКУ «ЦУГД» подлежат взысканию убытки, представляющие собой расходы по эвакуации ТС с места ДТП в сумме 4000 рублей, что подтверждается заказ-квитанцией Серии ### ### от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.15).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ и с учетом требований разумности с МКУ «ЦУГД» в пользу истца Шаровой Т.В. взыскиваются расходы по подготовке Экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ л.д.20).

Представительские расходы суд взыскивает с ответчика МКУ «ЦУГД» в размере 25 000 рублей, полагая, что в указанном размере с учетом участия представителя истца в 5 судебных заседания (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) данные расходы отвечают требованиям разумности. Возражения представителя ответчика о том, что изначально доверенность на представителя была оформлена ненадлежащим образом, основанием к отказу в заявленных расходах являться не могут, поскольку заявление об этом было сделано представителем ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которое в расчет судом не принято. До этого, представитель ответчика не подвергал сомнениям доверенность, выданную истцом своему доверителю. При этом транспортные расходы в сумме 3000 рублей, которые включены истцом в состав представительских расходов, судом не взыскиваются, поскольку надлежащими доказательствами они не подтверждены (билетом на транспорте, квитанцией об оплате бензина и др.).

В связи с возражениями представителя МКУ «ЦУГД» Шарова Т.В. оформила на своего представителя нотариальную доверенность, оригинал которой приобщен к материалам дела. С связи с этим истцом были понесены расходы в сумме 2200 рублей, которые взыскиваются с МКУ «ЦУГД» в полном объеме.

Также с ответчика МКУ «ЦУГД» в пользу истца взыскиваются расходы по оплате госпошлины в сумме 2053 рублей, уплаченные Шаровой Т.В. при подаче иска в суд.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шаровой Т. В. к МКУ «Центр управления городскими дорогами», Управлению ЖКХ администрации г. Владимира, - удовлетворить частично.

     Взыскать с МКУ «Центр управления городскими дорогами» в пользу Шаровой Т. В. причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 57 752 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4000 рублей, по оплате услуг эксперта 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, в возврат государственную пошлину в размере 2 053 рублей.

В требованиях к Управлению ЖКХ администрации г. Владимира Шаровой Т. В. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья      Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 20.10.2020 г.

Председательствующий судья      Л.И. Гарева