Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2903/2022 ~ М-2269/2022 от 20.05.2022

29RS0018-01-2022-003067-82

Дело № 2-2903/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осинина В. А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, к Новинскому В. А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Осинин В.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, к Новинскому В. А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя транспортного средства <данные изъяты> Новинского В.А. был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением и просил выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 3800 руб., на что получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 365420 руб., из которых стоимость ремонта 328300 руб., У№ руб. В связи с невозможностью произвести ремонт транспортного средства на указанную сумму, по заказу истца была проведена независимая экспертиза в ООО «Респект», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам официального дилера составила 636694 руб. 03 коп., за проведение экспертизы истец уплатил 15000 руб. Поскольку требования истца страховая компания не исполнила, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 34580 руб., в удовлетворении других требований отказано. В связи с этим, истец обратился в суд с данным иском и с учетом увеличения исковых требований просил взыскать в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» расходы на претензию в размере 5000 руб., расходы по направлению заявления в размере 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36851 руб. Также просил взыскать в пользу истца с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 273814,03 руб. (636694,03руб. - выплаченная стоимость ремонта 362880 руб.), уплаченную государственную пошлину в размере 5942 руб.65 коп., убытки по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 334 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. С ответчика Новинского В.А. в пользу истца просил взыскать расходы на эвакуацию в размере 3800 руб.

Истец Осинин В.А., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направил представителя Скорнякову И.А., которая в ходе рассмотрения дела, заявленные требования поддержала с учетом их уточнения по изложенным в иске основаниям.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения уведомлены надлежащим образом, направили отзыв, указав, что страховая компания исполнила свое обязательство по договору ОСАГО. Так, ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 365420 руб., решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в размере 34580 руб. исполнено своевременно. Требование о выплате страхового возмещения сверх 400000 руб. по договору ОСАГО неправомерно. В случае удовлетворения иска, просили снизить размер на претензию, уменьшить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ, снизить завышенный размер представительских расходов.

Ответчик Новинский В.А., извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, повестки направлялись по месту регистрации, в суд не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Козырев В.А., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики, третьи лица по делу не представили суду доказательств уважительности причин неявки, в связи с чем судом причины их неявки признаны неуважительными и, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 01 мин. в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Новинского В.А. и принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Новинский В.А., управляя автомобилем, двигаясь по зеленому сигналу светофора, на регулируемом перекрестке, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Осинина В.А., который двигался прямо во встречном направлении, произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения.

По факту ДТП Новинский В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца, лежит на Новинском В.А.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Вследствие указанного ДПТ был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), являющейся официальным дилером марки <данные изъяты>

06.12.2021    по направлению ответчика экспертной организацией ООО «АВТО-ОЦЕНКА» был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

13.12.2021    экспертной организацией ООО «АВТО-ОЦЕНКА» по направлению ответчика был проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

14.12.2021    истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства, представив в подтверждение несения указанных расходов квитанцию на оплату услуг серии НУ № на сумму 3 800 руб.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «АВТО-ОЦЕНКА».

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «АВТО-ОЦЕНКА» №Г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 372890 руб. 10 коп., с учетом износа - 328300 руб., величина УТС транспортного средства - 37120 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик АО «АльфаСтрахование» уведомил истца об отказе в возмещении расходов по оплате услуг на эвакуацию транспортного средства, указав, что истцом представлена платежная квитанция, при этом отсутствует кассовый чек и квитанция.

ДД.ММ.ГГГГ    ответчик АО «АльфаСтрахование» осуществил в пользу истца выплату в размере 365420 руб., из них 328300 руб. - выплата страхового возмещения, 37120 руб. - выплата величины УТС транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ    истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, величины УТС транспортного средства, а также о возмещении расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходов на оплату курьерских услуг в размере 500 руб., компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 3800 руб. В обоснование указанных требований истец приложил к заявлению (претензии) результаты независимой технической экспертизы ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам, которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета износа составляет 636694 руб.03 коп.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «АльфаСтрахование» уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходов на оплату курьерских услуг в размере 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг эвакуации транспортного средства в размере 3800 руб., величины УТС транспортного средства, финансовой санкции, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ 1 требования Осинина В.А. удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Осинина В.А. взыскано страховое возмещение в размере 34580 руб. В удовлетворении требований Осинина В.А. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов, понесенных на оплату юридических услуг, расходов на оплату курьерских услуг, расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.    Требование Осинина В.А. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком исполнено решение финансового уполномоченного.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Поскольку п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховой организации организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать надлежащее исполнение обязательства.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ АО «АльфаСтрахование» не представлено суду доказательств наличия предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для изменения формы страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что принадлежащий истцу автомобиль истца <данные изъяты>, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в совокупности отсутствуют условия, свидетельствующие об отсутствии гарантийных обязательства, которые определены изготовителем как 5 лет эксплуатации или 100 тыс. км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

В целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (абзац четвертый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 61 Постановления Пленума).

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Таким образом, судом установлено, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца находился на гарантии, страховое возмещение вреда в связи с повреждением данного автомобиля в силу ч. 15.1, 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО должно было быть осуществлено путем организации ремонта транспортного средства станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Как указано в п. 54 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В ходе рассмотрения подтверждено, что страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 365420 руб., из них 328300 руб. - выплата страхового возмещения, 37120 руб. - выплата величины УТС транспортного средства, направление на ремонт на СТОА не выдавалось.

Истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в ООО «Респект», согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета износа по ценам официального дилера составляет 636694 руб.03 коп. За составление экспертного заключения истец уплатит 15000 руб.

Оснований не доверять правильности составленного по заданию истца экспертного заключения у суда не имеется. Доказательств в его опровержение ответчики не представили, ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявляли, контррасчета размера взыскиваемого ущерба не привели.

С учетом изложенного, суд принимает заключение ООО «Респект» в качестве достоверного доказательства по делу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

Поскольку представленная истцом оценка не опровергнута ответчиком, иной оценки стоимости восстановительного ремонта материалы дела не содержат, суд принимает заключение ООО «Респект» в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

По платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена страховое возмещение во исполнение решения финансового уполномоченного в размере 34580 руб.

Таким образом, страховщиком произведена выплата стоимости восстановительного ремонта в размере 362880 руб. (328330 руб.+34580руб.), а также величина УТС в размере 37120 руб., а всего 400000 руб.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы ( п.40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование», выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., исполнило свое обязательство по договору ОСАГО в части рассматриваемого требования.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (п.64 Постановления Пленума).

Принимая во внимание изложенное, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает установленный Законом лимит в размере 400000 руб., следовательно, оставшаяся невозмещенная сумма ущерба, причиненного ДТП, в размере 273814,03 руб. (636694,03руб. - выплаченная стоимость ремонта 362880 руб.) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Новинского В.А., как с виновника ДТП.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Таким образом, поскольку расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 3800 руб. относятся к страховому возмещению, учитывая положения статьи 7 Закона № 40-ФЗ, следует, что данные требование истца о взыскании расходов на эвакуацию в размере 3800 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Новинского В.А. по правилам ст. 15 ГК РФ.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен срок 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36851 руб.

Страховое возмещение не было выплачено страховщиком в полном объеме в установленный законом срок. При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Неустойка составит в общем размере 35813,60 руб. (4000 руб.+31813,60 руб.).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4000 руб. (400 000х1%х1 день);

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 31813,60руб. (34580х1%х92).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд при решении ходатайства ответчика о снижении неустойки учитывает указанные положения закона, принимает во внимание все обстоятельства дела, в частности, размер причиненного истцу ущерба, длительность обращения истца с претензией и с иском в суд, что привело к увеличению периода расчета неустойки, выплату полностью страхового возмещения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Право суда снижать размер неустойки предусмотрено и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при наличии исключительных обстоятельств, и п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в случае несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права, следовательно, превышение неустойки по отношению к сумме страхового возмещения свидетельствует о реализуемом властном полномочии суда вопреки принципу обеспечения равных прав участников гражданских правоотношений.

Разрешая данный спор, суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживающим внимания. При этом суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, мнение сторон по делу, суд находит возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 30000 руб. Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, с учетом периода нарушения сроков выплаты, и не нарушает права истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании со страховщика расходов за составление претензии в размере 5000 руб., расходы по направлению заявления в размере 500 руб., с ответчиков расходы за юридические услуги в размере 20000 руб., расходов за оценку в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 334 руб. 84 коп.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив объем документов, составленных и подготовленных представителями, объем оказанных ими услуг, сложность дела, категорию спора, участие представителя в ходе рассмотрения дела, возражения ответчика, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов за услуги представителя с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика АО «АльфаСтрахование» в размере 6000 руб., с ответчика Новинского В.А. в размере 10000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы за оценку с ответчика Новинского В.А. в сумме 12000 руб. с учетом требований разумности и соразмерности, и расходы по оплате госпошлины в размере 5942,65 руб.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные истцом в связи с соблюдением досудебного порядка – оплата услуг по составлению претензии в размере 5000 руб. и направлении заявления в размере 500 руб.

Подлежат взысканию с ответчиков в равных долях почтовые расходы в размере 334,84 руб., то есть по 167,42 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 1017,68 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Осинина В. А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, к Новинскому В. А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Осинина В. А. с акционерного общества «АльфаСтрахование» неустойку в размере 30000 руб., судебные расходы на представителя в размере 6 000 руб., расходы за составление претензии в размере 5000 руб., расходы по направлению заявления в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 167,42 руб.

Взыскать с Новинского В. А. в пользу Осинина В. А. убытки в размере 273814,03 руб., судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате эксперта в размере 12000 руб., расходы на эвакуацию в размере 3800 руб., почтовые расходы в размере 167,42 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5942,65 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2022 года.

Председательствующий             Е.Н. Новикова