Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-238/2024 (2-3597/2023;) ~ М-2756/2023 от 25.12.2023

УИД 02RS0001-01-2023-006683-41 Дело № 2-238/2024

Категория 2.152

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2024 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи              Сумачакова И.Н.,

при секретаре                      Павиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шестеркиной А.В. к АО «Дорожник» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шестеркина А.В. обратилась в суд к АО «Дорожник» с исковым заявлением (с учетом увеличения исковых требований) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 177 800 рублей 00 копеек, в том числе ущерб от наезда на ограждение в размере 149 046 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 4 040 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что материальный ущерб причинен Шестеркиной А.В. в результате повреждения её автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, 15 апреля 2023 года в 19:41 часов на 119 км. автодороги Р 256 Чуйский тракт подъезд к оз. Телецкое Турочакского района в результате наезда на сломанное ограждение дорожного полотна.

В судебном заседании истец Шестеркина А.В. и ее представитель Печенина О.В. исковые требования в уточненном исковом заявлении поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представители ответчика АО «Дорожник» Швецов Е.В., Шеверев Н.А. возражали относительно удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Шестеркин Д.А. в судебном заседании полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица ФКУ «Упрдор «Алтай» Чернышова В.О. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ООО «Стройсервис» в судебное заседание представителя не направил при надлежащем извещении.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2023 года около 17 час. 30 мин. на автодороге Р-256 «Чуйский тракт» подъезд к оз. Телецкому 119 км. + 118 м. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Шестеркин Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты> совершил съезд с дороги с последующим наездом на препятствие в виде дорожного ограждения (бордюра).

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» Калдекенова А.Э. № № от 18 апреля 2023 года Шестеркин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Однако решением по жалобе по делу об административном правонарушении судьи Верховного Суда Республики Алтай от 12.10.2023 г. данное постановление должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении Шестеркина Д.А. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При рассмотрении данного дела судья Верховного Суда Республики Алтай пришел к выводу о недоказанности повреждения бордюрного ограждения именно водителем Шестеркиным Д.А. в результате съезда с дороги 15 апреля 2023 года, поскольку на данном участке автомобильной дороги в исследуемый период произошло несколько ДТП, в результате которых было повреждено бордюрное ограждение.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля «<данные изъяты>, является Шестеркина А.В. – супруга Шестеркина Д.А.

В результате ДТП, произошедшего 15.04.2023 г., собственнику транспортного средства Шестеркиной А.В. причинен материальный ущерб, для определения стоимости которого Шестеркина А.В. обратилась в НП «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов – оценщиков», ИП Термишев А.Н. Согласно экспертному заключению № 005-23 от 23 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 137 396 рублей 30 копеек.

Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 февраля 2024 года по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «СФ «РЭТ-Алтай» № № г. барьерное ограждение на 119 км +118 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 256 «Чуйский тракт» Новосибирск-Барнаул-Горно-Алтайск – граница с Монголией, подъезд к оз. Телецкому» по состоянию на момент ДТП (15 апреля 2023 года около 17 часов 30 минут) не соответствовало нормативным требованиям в части его технической неисправности, так как было разрушено, и таким образом не обеспечивало безопасность движения транспортных средств.

Повреждение барьерного ограждения на 119 км +118 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 256 «Чуйский тракт» Новосибирск-Барнаул-Горно-Алтайск – граница с Монголией, подъезд к оз. Телецкому» заключалось в деформации и выравнивании стоек из мест их установки на придорожной полосе (определить точное количество поврежденных стоек не представляется возможным, ввиду наличия снежного покрова на придорожной полосе), разрушении крепления продольных балок к стойкам, деформации балок и стоек под воздействием внешних сил, вероятнее всего, при контакте с частями транспортного средства в результате наезда на ограждение, нахождении отделившихся балок на поверхности обочины дороги.

Исходя из траектории движения автомобиля Хэнде Туксон в процессе наезда на элементы барьерного ограждения, которые отслеживаются по следам колес на месте ДТП, механизм образования указанных механических повреждений можно разделить на два этапа.

Первый этап: в процессе движения после выезда за пределы проезжей части автомобиль Хэнде Туксон переезжает продольную балку, расположенную на поверхности обочины, при этом в процессе контакта деформируется правый рычаг передней подвески, затем правый задний порог и правый рычаг задней подвески.

Второй этап: двигаясь вперед, автомобиль наезжает передней частью на торцевую часть балки барьерного ограждения, вследствие чего получает механические повреждения передний бампер, усилитель переднего бампера, крепление переднего крыла к переднему бамперу, нижняя поперечина панели передка, защита ДВС, диффузор вентилятора, конденсатор и радиатор.

Размер ущерба (рыночная стоимость работ и материалов), необходимых для восстановительного ремонта, причиненного собственнику автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате наезда именно на поврежденное бордюрное ограждение передней частью автомобиля 15 апреля 2023 года на дату ДТП, без учета износа заменяемых деталей узлов и агрегатов, исходя из представленных материалов гражданского дела, с учетом округления, составляет 177 800 рублей 00 копеек.

В дополнении к данному экспертному заключению экспертом указано, что размер ущерба (рыночная стоимость работ и материалов), необходимых для восстановительного ремонта, причиненного собственнику автомобиля <данные изъяты>, в результате наезда именно на поврежденное бордюрное ограждение передней частью автомобиля 15 апреля 2023 года, т.е. в результате второго этапа образования повреждений (передний бампер, усилитель переднего бампера, крепление переднего крыла к переднему бамперу, нижняя поперечина панели передка, защита ДВС, диффузор вентилятора, конденсатор и радиатора) без учета первого этапа, на дату ДТП, без учета износа заменяемых деталей узлов и агрегатов, исходя из материалов гражданского дела, составляет 149 046 рублей.

Данное заключение эксперта и дополнение к нему соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы мотивированы, их обоснованность сторонами не опровергнута.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что материальный ущерб причинен истцу вследствие съезда водителя Шестеркина Д.А. с дороги и столкновения с барьерным ограждением, которое находилось в неисправном техническом состоянии, что привело к увеличению размера материального ущерба.

15 апреля 2023 года старшим ГИДН ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» Гурским Н.Н. составлен акт выездного обследования, согласно которому на участке автодороги Р-256 «Чуйский тракт» подъезд к оз. Телецкому с 114 км. по 120 км. выявлено нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, а именно наличие зимней скользкости и талого снега.

На основании указанного акта вынесено предостережение АО «Дорожник» провести мероприятия по очистке снега и подсыпке ПГС согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017» дороги и автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Горно-Алтайск – Чоя – Верх-Бийск – Артыбаш (Телецкое озеро)» передана из собственности Республики Алтай в федеральную собственность и закреплена за ФКУ «Упрдор «Алтай» на праве оперативного управления распоряжением МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай от 24.04.2020 г. № 185. Указанная автомобильная дорога распоряжением Федерального дорожного агентства от 11.09.2020 № 2851-р была переименована в автомобильную дорогу общего пользования федерального значения Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск - Барнаул - Горно-Алтайск - граница с Монголией, подъезд к оз. Телецкому» в целях приведения в соответствие с перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 г. № 928.

28 сентября 2021 года между ФКУ «Упрдор «Алтай» (заказчик) и ООО «Стройсервис» (подрядчик) заключен государственный контракт № 92/21 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск - Барнаул - Горно-Алтайск - граница с Монголией, подъезд к оз. Телецкому», км 10+505 – км 150+765, Республика Алтай.

По условиям данного контракта работы по борьбе с зимней скользкостью и распределению противогололедных материалов поручено ООО «Стройсервис». 27 декабря 2021 года между ФКУ «Упрдор «Алтай» (субподрядчик) и ООО «Стройсервис» (генподрядчик) заключен договор субподряда № 02/12 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск - Барнаул - Горно-Алтайск - граница с Монголией, подъезд к оз. Телецкому», км 10+505 – км 150+765, Республика Алтай. Дополнительным соглашением от 20.03.2023 № 14 к договору субподряда от 27.12.2021 г. № 02/12 срок окончания оказания услуг по содержанию объекта установлен 30.06.2023 г. В приложении № 3 к договору субподряда указан состав услуг по зимнему содержанию, включающий в себя: 1)    уход за постоянными снегозащитными сооружениями; 2)    устройство снегомерных постов, необходимых для изучения работы автомобильных дорог и дорожных сооружений в зимних условиях; 3) заготовка, установка, перестановка, уборка и восстановление временных снегозадерживающих устройств (щитов, изгородей, сеток и др.), сигнальных вех; формирование снежных валов и траншей для задержания снега на придорожной полосе и их периодическое обновление; 4)    механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; 5)    профилирование и уплотнение снежного покрова на проезжей части автомобильных дорог с переходным или грунтовым покрытием; 6) погрузка и вывоз снега, в том числе его утилизация; 7) распределение противогололедных материалов; 8)     регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановок, павильонов, площадок отдыха, берм дорожных знаков, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов; 9)    круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; 10)    устройство, поддержание в чистоте и порядке зимних автомобильных дорог (автозимников) при их наличии; 11) обслуживание и восстановление баз хранения противогололедных материалов и скважин для добычи природных рассолов, приготовление противогололедных материалов, поддержание в чистоте и порядке подъездов к базам хранения противогололедных материалов и скважинам для добычи природных рассолов; 12)    борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений; 13) устройство, поддержание в чистоте и порядке ледовых переправ (при необходимости).В соответствии с п. 7.3.3 договора субподряда от 27 декабря 2021 года субподрядчик обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями договора уровень содержания объекта, указанный в п. 8.1 договора, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки), переданных третьим лицам по соответствующим Актам приёма-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов объекта.

По условиям п. 13.6 указанного договора субподряда субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Субподрядчик обязан возместить генподрядчику убытки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

Таким образом, лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск - Барнаул - Горно-Алтайск - граница с Монголией, подъезд к оз. Телецкому», км 10+505 – км 150+765, Республика Алтай является АО «Дорожник» в соответствии с условиями договора субподряда № 02/12 от 27.12.2021 г.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что по состоянию на 15 апреля 2023 года АО «Дорожник» допущено нарушение требований п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, на что в судебном заседании указали и свидетели инспектор ОДПС ГИБДД МО МВД России «Турочакский» Тадыров А.А. и старший государственный инспектор дорожного надзора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Турочакский» Гурский Н.Н.

Вместе с тем при наступлении деликтной ответственности само по себе нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 не является достаточным основанием для взыскания материального ущерба. Необходимо установить, что нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 15 апреля 2023 года.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Для правильного разрешения возникшего спора необходимо установить, имел ли Шестеркин Д.А. при движении с разрешенной скоростью по участку автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, возможность своевременно обнаружить дефект автомобильной дороги в виде зимней скользкости и техническую возможность избежать съезда управляемого им автомобиля на обочину.

При рассмотрении данной категории дел, необходимо в каждом конкретном случае устанавливать обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имел ли водитель техническую возможность избежать происшествия при данных обстоятельствах.

Как установлено судом, рассматриваемое ДТП произошло в дневное (светлое) время суток, перед поворотом и спуском установлены дорожные знаки, предупреждающие водителей о повороте, что не оспаривалось сторонами.

Заслушав объяснение третьего лица Шестеркина Д.А., просмотрев в судебном заседании запись с видеорегистратора автомобиля истца, суд пришел к выводу, что рассматриваемый участок автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» – Новосибирск – Барнаул – Горно-Алтайск – граница с Монголией, подъезд к оз. Телецкому» и его эксплуатационное состояние на 15 апреля 2023 года до момента ДТП водителю Шестеркину Д.А. были хорошо известны, поскольку он ранее неоднократно передвигалась по этой дороге, в том числе в день ДТП.

В этой связи водитель Шестеркин Д.А. при движении с соблюдением требования п. 10.1 ПДД РФ объективно имел возможность своевременно обнаружить дефект автомобильной дороги в виде зимней скользкости, несмотря на отсутствие предупреждающих дорожных знаков, тем самым и техническую возможность избежать съезда управляемого им автомобиля на обочину со столкновением с бордюрным ограждением путем избрания такой скорости движения, которая бы позволила ему контролировать движение своего автомобиля при имеющихся дорожных условиях.

Пункт 10.1 ПДД РФ возлагает на водителей обязанность не только вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но учитывать при этом дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Таким образом, анализ обстоятельств ДТП позволяет прийти к выводу о том, что водитель Шестеркин Д.А., двигаясь с разрешенной скоростью на данном участке автомобильной дороги, не учел сложившиеся дорожные условия, состояние УСП на автомобильной дороге, избрал скорость движения, которая не позволила ему постоянно контролировать свое транспортное средство, на затяжном повороте при спуске не справился с управлением, что привело к съезду управляемого им транспортного средства на обочину, где находилось сломанной барьерное ограждение. При должной осмотрительности водителя и соблюдения им требований п. 10.1 ПДД РФ было возможным избежать съезда автомобиля на обочину.

Как полагает суд, съезд с автомобильной дороги не обусловлен исключительно наличием на этой автомобильной дороге зимней скользкости и бездействием субподрядной организации по устранению данного дефекта, поскольку тактика вождения (скоростной режим и действия водителя) избрана Шестеркиным Д.А. самостоятельно.

Вместе с тем наличие сломанного (поврежденного) барьерного ограждение при рассматриваемом механизме ДТП привело к увеличению материального ущерба, причиненного истцу, поскольку при исправности соответствующей металлической конструкции ущерб был бы в ином размере – в размере, определенном экспертом для первого этапа получения механических повреждений.

Сломанное (поврежденное) барьерное ограждение и не восстановленное субподрядной организацией привело ко второму этапу получения механических повреждений, когда металлический элемент сломанного барьерного ограждения повредил переднюю часть автомобиля (передний бампер, усилитель переднего бампера, крепление переднего крыла к переднему бамперу, нижняя поперечина панели передка, защита ДВС, диффузор вентилятора, конденсатор и радиатор).

Является очевидным, если бы барьерное ограждение находилось в технически исправном состоянии, то оно бы выполнило свою защитную функцию, и автомобиль истца в описанной дорожно-транспортной ситуации проехал бы вдоль этого ограждения без получения таких значимых повреждений передней части автомобиля. Это следует из имеющихся в материалах дела технических носителей с фотографиями и записью с видеорегистратора автомобиля истца.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного передней части автомобиля истца металлическим элементом сломанного барьерного ограждения, в размере 149 046 рублей (второй этап получения механических повреждений), поскольку имеет место виновное бездействие ответчика, который не устранил дефект барьерного ограждения, который был получен в другое время при ином дорожно-транспортном происшествии. К предоставленным стороной ответчика фотографиям о, якобы, устранении данного дефекта барьерного ограждения до 15 апреля 2023 года суд относится критически, поскольку из них не следует дата устранения данного дефекта. Как полагает суд, данное металлическое ограждение восстановлено (отремонтировано) после 15 апреля 2023 года, поскольку из предоставленных фотографий следует, что работы по ремонту проводились в период оттепели (поздней весной), а ДТП произошло 15 апреля 2023 года, когда шел снег, что следует из записи с видеорегистратора.

Если даже барьерное ограждение повреждено не 13.11.2022 г. с участием автомобиля <данные изъяты>, а при ином, не зарегистрированном в органах Госавтоинспекции дорожно-транспортном происшествии, то АО «Дорожник» как эксплуатирующая организация должна осуществлять постоянный мониторинг (контроль) за целостностью барьерных ограждений и других элементов дорожной сети, чего сделано не было. Как следует из материалов дела и экспертного заключения, барьерное ограждение по состоянию на 15.04.2023 г. было технически неисправно (повреждено), что является достаточным основанием для привлечения ответчика к деликтной ответственности перед истцом по второму этапу получения ее автомобилем повреждений сломанным элементом металлического ограждения.

При этом оснований для взыскания материального ущерба, причиненного в результате первого этапа получения механических повреждений, в размере 28 754 рубля не имеется, поскольку в данной части причинная связь как условие ответственности предполагает обусловленность наступления события (деликта) исключительно как результата виновного действия (бездействия) причинителя вреда без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего, в то время, как по настоящему делу к причинению вреда в этой части привели действия самого водителя Шестеркина Д.А.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки в сумме 4 190 рублей и государственной пошлины в размере 4 040 рублей.

В связи с тем, что истцом не была доплачена государственная пошлина при увеличении исковых требований, то с АО «Дорожник» в доход муниципального бюджета МО «Город Горно-Алтайск» подлежит взысканию государственная пошлину в размере 132 рубля 92 копейки, исходя из размера взысканного материального ущерба.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шестеркиной А.В. к АО «Дорожник» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Дорожник» (ОГРН 1020400728700, ИНН 0411000455) в пользу Шестеркиной А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 149 046 рублей, судебные расходы по оплате оценки в сумме 4 190 рублей и государственной пошлины в размере 4 040 рублей.

Отказать Шестеркиной А.В. в удовлетворении исковых требований к АО «Дорожник» о взыскании материального ущерба в размере 28 754 рубля и судебных расходов по оплате оценки в сумме 810 рублей.

Взыскать с АО «Дорожник» (ОГРН 1020400728700, ИНН 0411000455) в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Горно-Алтайск» государственную пошлину в размере 132 рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2024 года