Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-137/2023 от 31.03.2023

Дело № 1-137/2023

25RS0030-01-2023-000743-35

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года                                                  п. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

судьи                                                                                            Синенко И.С.,

при секретаре                                                                              Ромашкиной Е.Р.,

с участием прокурора                              Ильенко А.М.,

потерпевшей                                  Туаевой Ю.Е.

обвиняемого                                                                                Бирзова А.Е.,

защитника - адвоката                                   Заблоцкого Е.А.,

рассмотрев в ходе предварительных слушаний в закрытом судебном заседании ходатайство потерпевшей Туаевой Юлии Евгеньевны о прекращении в связи с примирением сторон уголовного дела в отношении:

- Бирзова Алексея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, со слов трудоустроенного в ОАО «РЖД» монтером путей, не судимого, по месту жительства характеризующегося положительно, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, -

у с т а н о в и л:

    Бирзов А.Е., обвиняется в неправомерном завладении, без цели хищения (угоне), автомобилем, принадлежащем Потерпевший №1, совершенном в феврале 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном акте.

    Действия ФИО2 квалифицированы ч. 1 ст. 166 УК РФ.

    В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку обвиняемый примирился с ней, и загладил причиненным преступлением вред, путем принесения извинений. Каких-либо претензий Бирзову А.Е., в том числе и материального характера, потерпевшая не имеет, решение о прекращении дела является её добровольным волеизъявлением.

    Обвиняемый и его защитник согласились с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по не реабилитирующему основанию. При этом Бирзов А.Е. пояснил, что принес извинения потерпевшей, последняя его простила, в результате чего они примирились.

    Прокурор возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, указывая на то, что факт принесения Бирзовым А.Е. извинений потерпевший не может свидетельствовать о заглаживании вреда.

Суд, выслушав стороны, заслушав мнение государственного обвинителя, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ определено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно пункту 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 данного Кодекса.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и основанием для отмены судебного решения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Судом установлено, что Бирзов А.Е. обвиняется в совершении впервые преступления, которое на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Вред, причиненный потерпевшей в результате преступления, подсудимым заглажен, путем принесения извинений, о чем свидетельствует заявление потерпевшей, её пояснения в суде, а также исследованные показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых она также сообщила, что Бирзов А.Е. вернул автомашину на место, откуда транспортное средство было угнано. Она простила Бирзова А.Е., претензий к нему не имеет, они с ним примирились, ущерб ей не причинен.

Потерпевшая, ходатайствуя о прекращении уголовного дела, указывает на примирение с обвиняемым.

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что Бирзов А.Е., не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, со слов трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

По делу Бирзовым А.Е. дана явка с повинной, с его участием проведена проверка показаний на месте, что учитывается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствует об изменение степени общественной опасности Бирзова А.Е., после совершения преступления.

При этом суд учитывает, что преступление, в совершении которого обвиняется Бирзов А.Е., предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, является формальным и не содержит обязательных признаков в виде наступление тех или иных общественно опасных последствий.

         Какой-либо имущественный вред, причиненный Потерпевший №1 в связи с угоном её автомобиля, который может быть возмещен обвиняемым, отсутствует.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого Бирзова А.Е. в связи с примирением с потерпевшей.

До прекращения уголовного дела обвиняемому разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела.

Обвиняемый Бирзов А.Е. с прекращением уголовного дела по указанному в законе не реабилитирующему основанию согласен.

Мера пресечения в отношении Бирзова А.Е. не избиралась.

Вещественное доказательство подлежит возвращению законному владельцу – Потерпевший №1

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику подсудимого за оказание им юридической помощи, не подлежащие в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взысканию с обвиняемого, надлежит отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, УПК РФ суд,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>░ №, ░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

       ░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░