Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-30/2024 (2-5060/2023;) ~ М-3787/2023 от 06.06.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта    2023 года                                                         город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Лось М.В.,

        при секретаре Кузьминой В.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/2024 по иску Колпаченко Ирины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «АГР» о возврате уплаченной по договору денежной суммы, о взыскании разницы, о взыскании убытков, о взыскании денежной суммы, о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с иском, истец указала, что ** ею у физического лица приобретено транспортное средство марки Ауди А6, государственный регистрационный знак В027КЕ 138, за 1300 000,00 рублей.

** на парковке ТЦ «Сибиряк» произошло возгорание ТС. Согласно техническому заключению № возникновение пожара является следствием конструктивно - производственного недостатка (брака).

Требование истца, изложенные в претензии, ответчиком не были удовлетворены.

С учетом уточненных, в порядке ст.39 ГПК РФ, требований, истец просит взыскать с ООО «АГР» в пользу Колпаченко Ирины Алексеевны:

уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства денежные средства в размере 1 300 000,00 рублей; разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент добровольного удовлетворения требований; убытки, в размере 1 300 000,00 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требований истца в добровольном порядке в размере 1 300 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 120 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000,00 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 7500,00 рублей; расходы по проведению пожарно-технической экспертизы.

В судебное заседание, назначенное на **, ** стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно п.7 ст.222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

Как усматривается из материалов дела, стороны извещались надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Суду не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание. Ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в отсутствие сторон не заявлено.

Данные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела, поскольку истцом не реализовано право на поддержание иска, позиция стороны истца по иску, ввиду его неявки, неясна.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.с. 222, 224- 225 ГПК РФ, суд

                                                О П Р Е Д Е Л И Л:

        Заявление Колпаченко Ирины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «АГР» о возврате уплаченной по договору денежной суммы, о взыскании разницы, о взыскании убытков, о взыскании денежной суммы, о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, о взыскании судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч.1 ст.223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                                                                              М.В. Лось