Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2024 ~ М-81/2024 от 10.06.2024

УИД 14RS0031-01-2024-000122-02

Дело № 2-45/2024

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    п. Депутатский                                   11 июля 2024 года

Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Москвитиной М.Р., единолично, с участием истца прокурора Усть-Янского района Республики Саха (Якутия) Драгомирецкого П.И., ответчика Кофановой Л.Н., при секретаре судебного заседания Матренич Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокуратуры Усть-Янского района Республики Саха (Якутия) в защиту интересов муниципального района «Усть-Янский улус (район)» Республики Саха (Якутия) к Кофановой Л.Н., Лобанову С.С. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Усть-Янского района Республики Саха (Якутия) в защиту интересов МР «Усть-Янский улус (район)» обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, в котором просила взыскать солидарно с Кофановой Л.Н., Лобанова С.С. в пользу МР «Усть-Янский улус (район)» денежные средства в размере 25 656 руб. 95 коп. В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что прокуратурой района проведена проверка исполнения бюджетного и налогового законодательства, по результатам которой установлено приговором Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2023 года, вступившим в законную силу 04 апреля 2023 года, бывшая руководитель СОК «Олимп» МБОУ «Депутатская СОШ с УИОП» Кофанова Л.Н. признана виновной в совершении растраты и служебного подлога, которое заключалось во внесении заведомо ложных сведений в табеля учета рабочего времени и выплата заработной платы за фактически неотработанное время с согласия работника Лобанова С.С., который полученной незаконно выплаченной заработной платой распорядился по своему усмотрению. При этом, СОК «Олимп» МБОУ «Депутатская СОШ с УИОП» как налоговым агентом исчислялся, удерживался и уплачивался страховой взнос на обязательное пенсионное страхование, как если бы трудовая деятельность Лобановым С.С. осуществлялась в реальности. Согласно справки-расчета сумма перечисленных налога и взносов составила: НДФЛ – 7 721 руб., ОПС – 13 065 руб. 92 коп., ОМС – 3 028 руб. 92 коп., ФСС – 1 841 руб. 11 коп. Общий размер налога и страховых выплат составил 25 656 руб. 95 коп. Убытки в виде излишне уплаченных налога на доход физического лица и страхового взноса на обязательное пенсионное страхование причинены Кофановой Л.Н., Лобановым С.С. солидарно, поскольку первая их уплатой прикрывала совершаемую растрату бюджетных средств, а второй дал согласие на начисление ему заработной платы за фактически неотработанное время и распоряжался полученными незаконными доходами по своему усмотрению.

В судебном заседании истец прокурор Усть-Янского района Республики Саха (Якутия) Драгомирецкий П.И. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Кофанова Л.Н. с исковыми требованиями согласилась, возражений не имела.

Представитель истца МР «Усть-Янский улус (район)», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Лобанов С.С., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 69).

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в раздел XI Трудового кодекса Российской Федерации (ст.ст. 232- 250).

В силу ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, который предусматривает полную материальную ответственность работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения или постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются организации, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В соответствии с п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

В силу ч. 9 ст. 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование. Полномочия собственника бюджетного учреждения, подведомственного органам публичной власти федеральной территории, осуществляют органы публичной власти федеральной территории в соответствии с федеральным законом о федеральной территории.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как усматривается из материалов дела, приказом директора МБОУ «Депутатская СОШ с УИОП» от ДД.ММ.ГГГГ года № Кофанова Л.Н. принята на должность руководителя структурного подразделения СОК «Олимп» в порядке перевода из МБУ СОК «Олимп» (л.д. 74).

Согласно Положению о СОК «Олимп» МБОУ «Депутатская СОШ с УИОП», утвержденного приказом директора школы от ДД.ММ.ГГГГ года №, СОК «Олимп» является структурным подразделением МБОУ «Депутатская СОШ с УИОП» (п. 1.1); СОК «Олимп» не является юридическим лицом, осуществляет деятельность от имени МБОУ «Депутатская СОШ с УИОП» и отвечает перед Учреждением за ее результаты (п. 1.4); СОК «Олимп» осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством, Уставом Учреждения и настоящим Положением (п. 1.5); СОК «Олимп» обладает самостоятельностью в осуществлении своей финансово-хозяйственной деятельности в пределах, определяемых Уставом Учреждения и настоящим Положением (п. 2.1); СОК «Олимп» планирует свою деятельность, определяет перспективы своего развития (п. 2.3); система и размеры оплаты труда работников СОК «Олимп» определяются в соответствии с Положением «Об оплате труда работников МБОУ «Депутатская СОШ с УИОП» (п. 2.4); контроль за финансово-хозяйственной деятельностью СОК «Олимп» осуществляет руководитель Учреждения и бухгалтерия МКУ «МЦБ», ДЭФ МО «Усть-Янский улус (район)» (п. 2.14); СОК «Олимп» возглавляет руководитель, который назначается приказом руководителя Учреждения (п. 3.1); руководитель СОК «Олимп» обязан обеспечивать эффективную деятельность СОК «Олимп», организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности; обеспечивает целевое и эффективное использование денежных средств, а также имущества, переданного Учреждению в установленном порядке; обеспечивать разработку в установленном порядке правил внутреннего трудового распорядка; требовать соблюдение работниками правил внутреннего трудового распорядка; обеспечивать выплату в полном размере заработной платы, пособии и иных выплат работникам учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, Республики Саха (Якутия), коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка и трудовыми договорами; обеспечивать соблюдение законодательства Российской Федерации, Республики Саха (Якутия) при выполнении финансово-хозяйственных операций; нести персональную ответственность за финансово-хозяйственную деятельность и иную деятельность СОК «Олимп» (п. 4.1) (л.д. 76-81).

В соответствии с должностной инструкцией руководителя СОК «Олимп» МБОУ «Депутатская СОШ с УИОП» руководитель должен знать, в том числе, порядок составления и согласования бизнес-планов производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности организации, способы организации финансово-хозяйственной деятельности организации, гражданское, административное, трудовое, бюджетное, налоговое законодательство в части, касающейся регулирования деятельности организации, основы трудового законодательства Российской Федерации (п. 1.4); на заведующего плавательным бассейном возлагаются следующие должностные обязанности: руководство административно-хозяйственной и экономической деятельностью бассейна (п. 2.1); организация текущего и перспективного планирования деятельности плавательного бассейна, обеспечение контроля за выполнением плановых муниципальных и иных заданий (п. 2.2); подбор квалифицированного персонала (п. 2.12); обеспечение своевременного составления установленной отчетной документации (п. 2.15); руководитель СОК «Олимп» имеет право подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции (п. 3.5); руководитель СОК «Олимп» несет персональную ответственность за совершенные в процессе осуществления своей деятельности правонарушения – в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации (п. 4.2) (л.д. 82-84).

Согласно п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года №, заключенного между МБОУ «Депутатская СОШ с УИОП» (работодатель), в лице руководителя М., и СОК «Олимп», в лице руководителя Кофановой Л.Н. (работник), работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (л.д. 75).

Установлено, что приговором Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2023 года, вступившим в законную силу 04 апреля 2023 года, Кофанова Л.Н. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, в совершении растраты и служебного подлога.

Из приговора суда следует, что Кофанова Л.Н., являясь должностным лицом - руководителем СОК «Олимп» МБОУ «Депутатская СОШ с УИОП», внесла заведомо ложные сведения в официальные документы – табели учета рабочего времени и расчета оплаты труда за ДД.ММ.ГГГГ года о выполнении Лобановым С.С. своих трудовых обязанностей в вышеуказанный период времени. Согласно бухгалтерской судебной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ года № работнику СОК «Олимп» МБОУ «Депутатская СОШ» Лобанову С.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года произведены начисление заработной платы, сумма к выплате составила 50 515 руб. 44 коп., которыми он распорядился по своему усмотрению (л.д. 29-39).

При этом, СОК «Олимп» МБОУ «Депутатская СОШ с УИОП» как налоговым агентом исчислялись, удерживались и уплачивались налоги и взносы, как если бы трудовая деятельность Лобановым С.С. осуществлялась в реальности.

Сумма перечисленных налога и взносов составила 25 656 руб. 95 коп., из них: НДФЛ – 7 721 руб., ОПС – 13 065 руб. 92 коп., ОМС – 3 028 руб. 92 коп., ФСС – 1 841 руб. 11 коп., что подтверждается расчетом заработной платы работника от ДД.ММ.ГГГГ года, подробным расчетом заработной платы работника от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой-расчетом от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 12-14).

Следовательно, МР «Усть-Янский улус (район)» понес убытки в виде излишне уплаченных налога на доходы физического лица и страховых взносов в размере 25 656 руб. 95 коп.

Вместе с тем, с требованием истца о взыскании убытков в солидарном порядке суд не может согласиться, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

В данном случае, убытки МР «Усть-Янский улус (район)» причинены не в результате совместных действий Кофановой Л.Н. и Лобанова С.С., а незаконными действиями Кофановой Л.Н., обладавшей административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями, и являются прямым следствием ее действий по внесению заведомо ложных сведений в официальные документы - табели учета рабочего времени и расчета оплаты труда.

Как следует из приговора суда от 17 марта 2023 года, свидетель Лобанов С.С. показал, что ему неизвестно по какой причине Кофанова Л.Н. вносила сведения в табель учета рабочего времени о том, что он работал, он ее об этом не просил.

Кроме того, у Лобанова С.С. не отбирались письменные заявления о получении незаконно начисленной заработной платы, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о проведении в отношении него служебной проверки, равно как и отсутствуют какие-либо доказательства его противоправного поведения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за причинение убытков МР «Усть-Янский улус (район)» несет Кофанова Л.Н., в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований к Лобанову С.С. о взыскании убытков не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковое заявление прокуратуры Усть-Янского района Республики Саха (Якутия) в защиту интересов муниципального района «Усть-Янский улус (район)» Республики Саха (Якутия) к Кофановой Л.Н., Лобанову С.С. о взыскании убытков, удовлетворить в части.

Взыскать с Кофановой Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , паспорт гражданина , в пользу муниципального района «Усть-Янский улус (район)» Республики Саха (Якутия), ОГРН №, денежные средства в размере 25 656 (двадцать пять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб. 95 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья                                                                                     М.Р. Москвитина

Решение изготовлено в окончательной форме: 11 июля 2024 года