Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3288/2022 ~ М-2930/2022 от 13.10.2022

Дело № 2-3288/22

Поступило 13.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2022 года                                                                     г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                             Тарабариной Т.В.

    с участием представителя истца          Миллер С.В.

при секретаре                                                                 Залевской Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина В. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Воронин В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 125349 рублей за период с 19.05.2022 по 22.09.2021, расходов на оплату экспертизы в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования Воронина В.В. в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился; представил письменный отзыв, в котором, в том числе, просил применить ст.333 ГК РФ.

    Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования Воронина В.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

         В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 22.04.2022 вследствие действий Клишенко В.А., управлявшего транспортным средством **, государственный регистрационный номер **, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, в порядке, предусмотренном п.6 ст.11.1 Закона №40-ФЗ (данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, о чем свидетельствует информация, отраженная в извещении о ДТП **).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ **.

         Гражданская ответственность Клешенко В.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»по договору ОСАГО серии ХХХ **.

**** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от **** **-П.

**** по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

**** письмом от **** ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «ВекторЛайн», приложив направление на ремонт.

**** истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 161600 рублей в связи с наступлением полной гибели транспортного средства, выплате неустойки в размере 40400 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату экспертных услуг в размере 8000 рублей, приложив подготовленное по инициативе истца экспертное заключение ООО «СНОиК» **-К.

Письмом от **** ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении претензионных требований.

         Вступившим в силу решением Финансового уполномоченного от **** (л.д.40-51) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Воронина В.В. взыскано страховое возмещение в размере 98700 рублей; и в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, - неустойка за период с **** по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

        Решение Финансового уполномоченного исполнено ответчиком ****, что подтверждается приложенной к отзыву копией платежного поручения и копией банковского ордера (л.д.52).

Суд полагает, что исковые требования Воронина В.В. в части взыскания неустойки являются законными. При этом суд исходит из следующего.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

          Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Учитывая, что истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков ****, то датой окончания срока рассмотрения его заявления является ****

Как установлено судом, до указанной даты ответчик не произвел выплату страхового возмещения; при этом выдача направления на ремонт автомобиля на СТОА являлась незаконной, поскольку, как установлено решением Финансового уполномоченного, в данном случае наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем автомобиль ремонту не подлежал.

Решение Финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в размере 98700 рублей исполнено ответчиком ****.

Учитывая, что нарушен предусмотренный Законом срок, имеются основания для взыскания неустойки.

Расчет размера неустойки, содержащийся в тексте искового заявления (л.д.6) судом проверен и признан арифметически правильным. Размер подлежащей взысканию неустойки составляет 125349 рублей (98700 руб. х 1% х 127 дней просрочки).

В связи с чем с ответчика в пользу Воронина В.В. подлежит взысканию неустойка в заявленном размере – в сумме 125349 рублей.

При этом суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ, полагая размер подлежащей уплате неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства (учитывая при этом размер невыплаченного своевременно страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, а также, что сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком лишь после вынесения решения Финансовым уполномоченным).

Исковые требования Воронина В.В. в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. Учитывая, что причинение нравственных страданий потребителю презюмируется, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Воронина В.В. также подлежат взысканию документально подтвержденные, признанные судом необходимыми расходы по оценке ущерба в сумме 8000 рублей (л.д.33).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Воронина В. В. неустойку в сумме 125349 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей и расходы по оценке в сумме 8000 рублей, а всего 134349 рублей.

    В остальной части – в иске отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета в сумме 4006 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья-

    В окончательной форме решение принято 09 декабря 2022 года.