Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-346/2022 (2-4645/2021;) ~ М-4177/2021 от 16.11.2021

Дело № 2-346/2022

УИД 33RS0002-01-2022-006545-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 23 июня 2022 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Петровой Е.А.

с участием

представителя ответчика Саложенковой М.В.

представителя ответчика адвоката Ермилова В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению Прохоровой Т. Ю. к МУП «Владимирводоканал», ООО «Владавтодор» о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Прохорова Т.Ю. обратилась в суд с иском с учетом его уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к МУП «Владимирводоканал», ООО «Владавтодор» о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по <...>, автомобиль <данные изъяты>, гос.номер ###, принадлежащий истцу на праве собственности, совершил наезд на водопроводный люк, в результате чего получил механические повреждения. Инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно отчету ИП ФИО1 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа заменяемых частей 362118 руб. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 15.1064 ГК РФ, ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», с учетом уточненных требований просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 3612118 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец Прохорова Т.Ю. не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представителем истца Тимофеевым И.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №###, исковые требования уточнены с учетом проведенной по делу судебной экспертизы. Просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 217 100 руб., расходы по оплате независимого экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 821 руб. Указано, что заключением экспертов ### Прохорова Т.Ю. ознакомлена и согласна. Также просит рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя. Ранее суду пояснил, что ТС восстановлено, документов по восстановлению не имеется, автомобиль находится за пределами г. Владимира.

Представитель ответчика МУП «Владимирводоканал» Саложенкова М.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку МУП «Владимирводоканал» надлежащим ответчиком по делу не является. В месте ДТП предприятие земляные работы не проводило, в отношении предприятия и должностного лица предписаний не выносилось, к административной ответственности никто не привлекался. Работы по ремонту дороги производились ООО «Владавтодор» на основании заключенного муниципального контракта с УЖКХ администрации г. Владимира. Результаты судебной экспертизы не оспаривала, о назначении по делу повторной экспертизы не ходатайствовала. В отношении расходов полагала, что следует применить пропорцию, так как исковые требования истцом были уменьшены.

Представитель ответчика ООО «Владавтодоро» адвокат Ермилов В.Б. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ###, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил в иске отказать. Полагал, что водителем поврежденного ТС не был соблюден п.10.1 ПДД, он мог визуально увидеть факт выполнения дорожных работ. На осмотр представитель ООО «Владавтодор» не приглашался, автомобиль на осмотр эксперту не предоставлялся. Считает, что не возможно определить повреждения от ДТП. О назначении по делу повторной судебной экеспертизы, не ходатайствовал. Возражал против взыскания расходов на независимую оценку, так как по делу проводилась судебная экспертиза. Подтвердил, что Варламов Р.М. являлся на время ДТП работником ООО «Владавтодор».

Третьи лица УЖКХ администрации г. Владимира, Варламов Р.М., Прохоров В.С., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд с учетом заявленного стороной истца ходатайства, мнения других участников по делу, определил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, а также других участников по делу.

Суд, выслушав ранее данные пояснения представителя истца, пояснения представителей ответчиков, изучив письменные материалы дела, заслушав эксперта ФИО3, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 6 п.3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ### ч. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер ###, принадлежащий на праве собственности истцу Прохоровой Т.Ю. Согласно приложению к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, автомобиль совершил наезд на люк по адресу: <...>. В результате этого автомобилю причинены механические повреждения, перечень которых зафиксирован сотрудником ГИБДД в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении ( л.д.204 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ст. ИДПС ОБ МБДД УМВД РФ по г. Владимиру составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, в соответствии с которым на проезжей части в месте проведения ремонтных работ не было обозначено надлежащим образом, отсутствовали предупреждающие знаки и ограждения.

В отношении должностного лица Варламова Р.М. был оформлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ ( т.1 л.д.169), который направлен для рассмотрения мировому судье.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г. Владимира вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Варламова Р.М., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ### рублей ( т.1 л.д.215).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между УЖКХ администрации г. Владимира и ООО «Владавтодор» заключен Контракт ### на выполнение работ для муниципальных нужд города Владимира, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по ремонту автомобильных дорог в г. Владимире, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с п. 1.4.-1.6 Контракта Подрядчик оказывает услуги своим иждивением. Место выполнения работ: автомобильные дороги в г. Владимире по адресам: <...> (с ремонтом тротуара); <...>

Приказом ООО «Владавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.225) Варламов Р.М. назначен должностным лицом, ответственным за проведение работ по ремонту автомобильных дорог в г. Владимире в рамках контракта ### от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в Акте выявленных недостатков (т.1 л.д.209) в качестве лиц, присутствовавших при его составлении, указан представитель МУП «Владимирводоканал»- ФИО2, то истец, полагая МУП «Владимирводоканал», ответственным за возмещение ущерба от ДТП, обратился изначально в суд с иском к МУП «Владимирводоканал». Свои требования обосновывал Заключением ###, подготовленным ИП ФИО1, согласно которому стоимость ремонта ТС <данные изъяты>, гос.номер ###, составляет ### руб.

Представитель ООО «Владавтодор», привлеченное к участию в деле в качестве соответчика, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с Заключением Эксперта ### (т.2 л.д.9), выполненным экспертами ООО «<данные изъяты>», характер движения автомобиля, а также расположение, размерные и геометрические параметры, механизм взаимодействия с корпусом и крышкой люка смотрового колодца дают основание полагать, что повреждения: бампера переднего в нижней части, облицовки переднего бампера, шины переднего левого колеса ###, диска колесного переднего левого, площадки задней для домкрата левого порога, шины заднего левого колеса ###, диска колесного заднего, указанные в акте осмотра транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО1, и отображенные на фотоматериале к данному Акту осмотра ТС соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

При отсутствии информационных фотоснимков поврежденных деталей передней и задней подвесок автомобиля слева, а также без проведения непосредственного детального осмотра поврежденных узлов установить были ли получены повреждения поворотного переднего левого кулака, верхнего переднего рычага подвески, заднего рычага подвески, заднего левого колеса, амортизатора переднего левого, амортизатора заднего левого, зафиксированных в Акте осмотра ТС ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО1, при заявленных обстоятельствах, рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, гос.номер ###, по ценам на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет ### руб., с учетом округления ### руб. Восстановительный ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер ###, по ценам на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет ### руб., с учетом округления.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 поддержал заключение ###. Отвечая на вопросы представителей ответчика, пояснил, что ТС не осматривалось, поскольку согласно материалам дела, автомобиль восстановлен, документов на его восстановление не сохранилось, и он находится за пределами г. Владимира. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен по повреждениям, подтвержденных фотографиями. Часть повреждений имеет эксплуатационный характер, поэтому они не учитывались. Расчет производился только по тем повреждениям, которые безусловно относятся к заявленному ДТП, совпадают с ним по всем параметрам.

Поскольку сторона истца свои требования уточнила в соответствии с выводами судебной экспертизы, согласившись тем самым с выводами судебной экспертизы, а со стороны ответчиков ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено, то суд, полагает за основу вынесения решения по делу взять заключение эксперта ###, выполненное экспертами ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки», полагая его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы судебной экспертизы были поддержаны и подтверждены в ходе допроса экспертом ФИО3

Установленный судебной экспертизой размер ущерба ### руб. подлежит взысканию в пользу истца Прохоровой Т.Ю. с ответчика ООО «Владавтодор», которое суд признает лицом, ответственным за возмещение ущерба. При этом, исходит из следующего.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной нормами статьи 15 ГК РФ, необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, наличие собственно убытков и его размера. Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возмещение убытков.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными указанной статьей.

Согласно пункту 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Из пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), в том числе таких как отдельные выбоины, просадки, проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленным настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с Контрактом ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между УЖКХ администрации г. Владимира (Заказчик) и ООО «Владавтодор» (Подрядчик) на подрядчика возлагается обязанность обеспечить в ходе работ выполнение мероприятий по безопасному производству работ, обеспечению безопасности дорожного движения (п.ДД.ММ.ГГГГ).

Также п. 8.5 Контракта предусмотрено, что подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за нанесение ущерба третьим лицам, произошедшего при исполнении подрядчиком своих обязательств по контракту.

Поскольку в месте проведения работ в районе <...> ДД.ММ.ГГГГ не было надлежащим образом обозначено место проведения ремонтных работ, отсутствовали предупреждающие знаки и ограждения, то данное бездействие ответчика ООО «Владавтодор» находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу Прохоровой Т.Ю. ущерба. В этой связи, ответственность за возмещение такого ущерба в размере, определенном судебной экспертизой, должна быть возложена на ООО «Владавтодор», а не на МУП «Владимирводоканал», который не причастен к причинению ущерба истцу.

Возражения стороны ответчика о том, что водитель автомобиля имел возможность визуально определить место проведения работ и должен был остановиться, в качестве основания для освобождения от ответственности являться не могут, поскольку со стороны ООО «Владавтодор», в частности его сотрудников, не была выполнена обязанность по обеспечению безопасного движения транспорта в месте проведения работ на автомобильной дороге.

Довод о не соблюдении водителем п. 10.1 ПДД, также является необоснованным, поскольку в деле не имеется документов о нарушении водителем Прохоровым В.С. Правил дорожного движения, в частности п. 10.1 ПДД. О постановке такого вопроса на экспертизу стороной ответчика ООО «Владавтодор» не заявлялось, о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчик не ходатайствовал, в связи с чем утверждения о нарушении требований п. 10.1 ПДД носят предположительный характер.

Таким образом, в требованиях к МУП «Владимирводоканал» суд истцу отказывает.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За подготовку Экспертного заключения, выполненного ИП ФИО1 и представленного в суд вместе с иском, истцом было уплачено 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.34 т.1).

Данные затраты суд признает необходимыми, произведенными с целью защиты права. Однако подлежат частичному удовлетворению, поскольку в расчет ущерба ИП ФИО1 включены повреждения, причастность которых в ходе судебной экспертизы не была подтверждена, в связи с чем они были исключены судебными экспертами из расчета. Со стороны истца доказательств, относимости исключенных повреждений к заявленному ДТП не представлено. Таким образом, расходы по оплате независимой экспертизы взыскиваются с ответчика ООО «Владавтодор» в размере 5 999 руб. (10000х59,9%).

Уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина, взыскивается с ответчика ООО «Владавтодор» в пользу истца Прохоровой Т.Ю, 5 371 рублей, поскольку размер ущерба подтвержден судебной экспертизой на сумму 217 100 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

     Исковые требования Прохоровой Т. Ю. к ООО «Владавтодор» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Владавтодор» (ИНН ###) в пользу Прохоровой Т. Ю. (паспорт ###) сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 217 100 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы 5 999 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 371 рубля.

В требованиях к МУП «Владимирводоканал» истцу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 30.06.2022 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева