Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4318/2022 ~ М-3982/2022 от 26.07.2022

34RS0008-01-2022-006174-90 Дело № 2-4318/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» августа 2022 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи: Могильной Е.А.,

при секретаре судьи: Мазилкиной Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» в интересах Строгановой Ольги Левановны к ООО «Би-Би.КАР» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Волгоградский союз потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Строгановой Ольги Левановны к ООО «Би-Би.КАР» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании иска указала, что Строгановой заключен договор аренды транспортного средства с ООО «Би-Би.КАР».

23.01.2021 года Строганова О.Л. начала аренду транспортного средства государственный номер №... и при использовании автомобиля управление было передано третьему лицу.

Через неделю на адрес ее электронной почты поступило сообщение, о том, что был начислен штраф в размере 75 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты списаны были денежные средства в размере 66 400 рублей.

Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... года, которым снижен размер штрафов за нарушение допущенные ДД.ММ.ГГГГ Строгановой Ольги Левановны при аренде автомобиля государственный регистрационный знак №... по пункту 7.2.7, пункту 7.5, пункту ДД.ММ.ГГГГ договора присоединения ООО «Би-Би.КАР» до 10 000 рублей.

Просит взыскать с ООО «Би-Би.КАР» в пользу Строгановой Ольги Левановны денежные средства в размере 56 400 рублей, неустойку в размере 1 650 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, а всего 56 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство, в котором просил рассмотрение дела отложить на более позднюю дату.

В силу ст. 167 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств о наличии уважительных причин неявки, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... года снижен размер штрафов за нарушение допущенные ДД.ММ.ГГГГ Строгановой Ольги Левановны при аренде автомобиля государственный номер №... по пункту 7.2.7, пункту 7.5, пункту ДД.ММ.ГГГГ договора присоединения до 10 000 рублей.

Данным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 47 минут Строганова О.Л. начала аренду транспортного средства государственный номер М453МТ 134 при использовании автомобиля управление было передано третьему лицу.

Истцу был начислен штраф в размере 75 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты списаны денежные средства в сумме 1 900 рублей и 66 400 рублей.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Учитывая, что со счета истца была списана сумма превышающая сумму штрафа в размере 10 000 рублей, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании денежных средств в размере 56 400 рублей.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 данного Закона).

В адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств излишне уплаченных.

Однако, до настоящего времени денежные средства не возращены.

Расчет неустойки, предоставленный истцом, является математически верным.

На основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, период просрочки возврата денежных средств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а так же исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 2002 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, с ответчика в пользу Строгановой Ольги Левановны подлежит взысканию штраф в размере 17 850 рублей, с ответчика в пользу Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 17 850 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, ее размер в сумме 2 621 рубль подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требованияРегиональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» в интересах Строгановой Ольги Левановны к ООО «Би-Би.КАР» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Би-Би.КАР» ИНН 3444271784; ОГРН 1193443004831 в пользу Строгановой Ольги Левановны паспорт 60 10 816218 денежные средства в размере 56 400 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 17 850 рублей.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» в интересах Строгановой Ольги Левановны к ООО «Би-Би.КАР» о взыскании неустойки в остальной части, компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Би-Би.КАР» ИНН 3444271784; ОГРН 1193443004831 в пользу Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» штраф в размере 17 850 рублей.

Взыскать с ООО «Би-Би.КАР» ИНН 3444271784; ОГРН 1193443004831в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 621 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись    Е.А. Могильная