Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2022 от 23.03.2022

УИД 86MS0027-01-2022-001188-11

производство по делу №11-24/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2022 года                      г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре Ивановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на определение мирового судьи судебного участка №2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Шарапаевой О.А. от 28 февраля 2022 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома с Абалмасова Владимира Евгеньевича, Аболмасова Михаила Евгеньевича, Аболмасова Юрия Евгеньевича и Мерзликиной Ирины Евгеньевны,

у с т а н о в и л:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее также заявитель, взыскатель) обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании с Абалмасова Владимира Евгеньевича, Аболмасова Михаила Евгеньевича, Аболмасова Юрия Евгеньевича, Мерзликиной Ирины Евгеньевны задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по помещению, расположенному по адресу: <адрес>, за период с 01 июня 2016 года по 30 ноября 2021 года в сумме 43 084,96 рубля, пеней за период с 10 октября 2014 года по 30 ноября 2021 года в сумме 10 642 рубля 40 копеек и оплаченной государственной пошлины в размере 905 рублей 91 копейки.

Определением мирового судьи от 28.02.2022 заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю на основании п.2 ч.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в связи с непредставлением надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа.

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов с вышеназванным определением мирового судьи не согласилось, обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи полностью и разрешить вопрос по существу, мотивируя тем, что к заявлению о вынесении судебного приказа приложено платежное поручение от 09.12.2021 №12030, в котором имеются все необходимые реквизиты, подтверждающие оплату государственной пошлины.

Заявитель полагает, что отсутствие указания сведений о конкретном должнике, в отношении которого оплачена государственная пошлина, не является основанием для возвращения заявления, поскольку обязанность указывать в платежном документе сведения о должнике действующим законодательством не предусмотрена.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение мирового судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд находит частную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.

На основании ч.2 ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ заявление о выдаче судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50% ставки, установленной подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, то есть от размера, подлежащего уплате при подаче искового заявления имущественного характера.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Из материалов дела следует, что взыскатель Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о солидарном взыскании с должников Абалмасова Владимира Евгеньевича, Аболмасова Михаила Евгеньевича, Аболмасова Юрия Евгеньевича и Мерзликиной Ирины Евгеньевны задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома и пеней в размере 53 727,36 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 905,91 рублей (л.д.6-9, 32-65).

Возвращая заявление Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов о вынесении судебного приказа на основании п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ, мировой судья обоснованно исходил из того, что представленное платежное поручение об уплате госпошлины №12030 от 09.12.2021 не содержит указание в назначении платежа сведений о конкретном заявлении, за подачу которого произведена оплата, платежное поручение может быть использовано взыскателем неоднократно, приложив его к разным заявлениям, поданным в разные судебные участки мировых судей, что недопустимо, следовательно, представленный документ не подтверждает уплату госпошлины за подачу заявления к должникам Абалмасову В.Е., Аболмасову М.Е., Аболмасову Ю.Е., и Мерзликиной И.Е.

Такие выводы мирового судьи основаны на правильном толковании норм материального права по следующим мотивам.

На основании п.1 ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина оплачивается за совершение конкретного юридически значимого действия.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ предусмотрены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины. Указанный порядок предполагает выяснение вопроса о совершении плательщиком государственной пошлины того юридически значимого действия, за совершение которого была оплачена государственная пошлина, а также о наличии оснований для ее возврата или зачета.

Совершение конкретного юридически значимого действия в данном случае является подача заявления о вынесении судебного приказа в отношении конкретного лица.

В подтверждение оплаты государственной пошлины представлено платежное поручение от 09.12.2021 № 12030, в котором указана сумма 905,91 рублей и назначение платежа «Государственная пошлина за подачу искового заявления» (л.д.36).

Вместе с тем, как следует из указанного платежного поручения, отнести оплаченную взыскателем сумму госпошлины к подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении должников Абалмасова В.Е., Аболмасова М.Е., Аболмасова Ю.Е., и Мерзликиной И.Е., как и исключить неоднократное предъявление данного платежного поручения за подачу иных заявлений о выдаче судебного приказа, не представляется возможным.

Поскольку сведения, содержащиеся в платежном поручении, не позволяют установить, что именно по этому заявлению уплачена государственная пошлина, представленное платежное поручение нельзя признать надлежащим доказательством её уплаты. В этой связи у мирового судьи имелись законные и достаточные основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 125 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к убеждению, что оспариваемое определение соответствует нормам материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверены судом апелляционной инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения в связи с тем, что оспариваемое определение соответствует нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224, 333, 334 и 335 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░