Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2021 ~ М-9/2021 от 22.01.2021

УИД 44RS0009-01-2021-000017-06

производство № 2-33/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Пыщуг 11 июня 2021 года

Павинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Бессонова Д.А. при секретаре (помощнике судьи) Шатковой И.С. с участием представителя истца – АО «Россельхозбанк» Хохлачевой Т.А., представителя ответчика - администрации Пыщугского муниципального района Костромской области по доверенности Пановой Ю.К., представителя ответчика – администрации Пыщугского сельского поселения Пыщугского муниципального района Костромской области Завияловой Ю.И., представителя ответчика – администрации Головинского сельского поселения Пыщугского муниципального района Костромской области Кружкова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с указанным иском, с учетом уточнения просило взыскать с МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях в пределах стоимости наследственного имущества 6012, 44 рублей, находящихся на счетах ФИО2 в ПАО Совкомбанк, ПАО Сбербанк; взыскать с Пыщугского сельского поселения и Головинского сельского поселения Пыщугского муниципального района Костромской области за счет стоимости наследуемого недвижимого имущества 65568, 13 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 2347,42 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.09.2018 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2 было заключено Соглашение № ___, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в размере 65700 рублей под 15,5 % годовых сроком до 11.09.2023. 28 ноября 2018 года заемщик ФИО2 умер, наследственное дело после его смерти не заводилось. По состоянию на 24.12.2020 общая сумма задолженности Заемщика составляет 71580 рублей 57 копеек, из которых: 64966,81 руб. – основной долг; 746,45 руб. – неустойка по основному долгу; 5562,62 руб. – проценты; 304,69 руб. – неустойка по процентам. После смерти ФИО2 осталось имущество, являющееся выморочным. Данное имущество перешло в порядке наследования в собственность Российской Федерации в размере денежных средств, находящихся на счетах ФИО2 в ПАО Совкомбанк, ПАО Сбербанк; а также в собственность муниципальных образований по месту нахождения недвижимого имущества в пределах его стоимости. Стоимость недвижимого имущества определена его кадастровой стоимостью, которая превышает размер долга ФИО2

Представитель истца Хохлачева Т.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что ФИО2 был зарегистрирован в программе коллективного страхования на случай смерти. После смерти ФИО2 банк не обращался за получением страховой выплаты из-за отсутствия полного комплекта документов, отсутствовала выписка из амбулаторной карты больного. Кроме того, причиной смерти ФИО2 явилось токсическое поражение печени, протекающее по типу хронического, что не является страховым случаем. К ответчикам с требованием о погашении долга банк не обращался, такое требование заявлено только в исковом заявлении.

Представитель ответчика МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что единственным допустимым доказательством, подтверждающим факт принятия Российской Федерацией в лице уполномоченных органов выморочного имущества, является свидетельство о праве государства на наследство. Именно в свидетельстве, по мнению ответчика, должен быть определен объем предполагаемой ответственности РФ в лице уполномоченных органов по долгам наследодателя. Считает, что истцом однозначных доказательств того, что имущество ФИО2 является выморочным, не представлено. В связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д. 78-80).

Представитель ответчика – Пыщугского сельского поселения Пыщугского муниципального района Костромской области Завиялова Ю.И. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО2 был застрахован по договору коллективного страхования. Истец- АО «Россельхозбанк» является выгодоприобретателем по договору страхования, не исполнил обязанность обратиться к страховщику за страховой выплатой.

Аналогичная позиция отражена в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 240-241).

Из отзыва Головинского сельского поселения Пыщугского муниципального района Костромской области (т. 1 л.д. 242) следует, что данный ответчик не признает исковые требования в связи с тем, что истец не обращался за страховой выплатой после смерти ФИО2

Представитель ответчика – Головинского сельского поселения Пыщугского муниципального района Костромской области Кружков В.Н. в судебном заседании поддержал данную позицию.

Поскольку представитель истца в судебном заседании отказалась от первоначально заявленных требований к администрации Пыщугского муниципального района Костромской области, требования к данному ответчику судом не рассматриваются.

Представитель третьего лица АО СК «РСХБ-Страхование», третьи лица Воронин Ан.И., Воронин Ал.И., Воронина Е.И., Волкова С.И., в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Отзывы на исковое заявление не представили.

Третье лицо Воронина Е.И. в судебном заседании 20.05.2021 пояснила, что ФИО2 приходился дядей ей, ее братьям А. и А.. и сестре С. (Волковой). Их отец умер раньше ФИО2 После смерти дяди никто из его родственников наследство не принимал, на наследство они не претендуют.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 11 сентября 2018 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2 было заключено соглашение № ___, по условиям которого Заемщику был выдан кредит на сумму 65700 рублей на срок до 11 сентября 2023 года под 15,5 % годовых. Погашение кредита должно было осуществляться аннуитентными платежами по 15-е число каждого месяца до полного погашения кредита. 28 ноября 2018 года ФИО2 умер, задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена. Наследственное дело не заводилось, в наследство никто не вступил, имущество ФИО2 является выморочным.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников, анкетой - заявлением на предоставление кредита (т. 1 л.д. 36-38), соглашением о предоставлении кредита (т. 1 л.д. 16-26), банковским ордером о предоставлении кредита (т. 1 л.д. 15), расчетом задолженности (т. 1 л.д. 13), выпиской по счету (т. 1 л.д. 14), свидетельством о смерти ФИО2 (т. 1 л.д. 33, 77), справкой нотариуса (т. 1 л.д. 35).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

В силу пункта 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (часть 3 статьи 1151 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» содержится разъяснение о том, что на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

В соответствии с пунктом 5.35 Постановления Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9).

Таким образом, довод МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о том, что Российская Федерация до получения свидетельства о праве на наследство не является наследником имущества ФИО2 основан на неверном толковании закона.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9).

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Судом установлено следующее имущество, принадлежащее ФИО2 на момент смерти:

- земельный участок площадью ... кв.м., находящийся по адресу: ...;

- здание площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ... (кадастровая стоимость здания 86196,60 руб.);

- помещение площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ... (кадастровая стоимость помещения 128160,02 руб.);

- денежные средства в сумме 266,60 руб., находящиеся на счете № ___, открытом в ПАО «Сбербанк»;

- денежные средства в сумме 2629,41 руб., находящиеся на счете № ___, открытом в ПАО Сбербанк;

- денежные средства в сумме 3116,43 руб., находящиеся на счете № ___, открытом в ПАО Совкомбанк.

В соответствии с Законом Костромской области от 30.12.2004 № 237-ЗКО (ред. от 21.05.2021) «Об установлении границ муниципальных образований в Костромской области и о наделении муниципальных образований статусом городского, сельского поселения, муниципального района, муниципального округа и городского округа» ... находится на территории Пыщугского сельского поселения Пыщугского муниципального района Костромской области, ... – на территории Головинского сельского поселения Пыщугского муниципального района Костромской области.

Таким образом, наследниками имущества ФИО2 являются Российская Федерация в лице МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях в части наследования денежных средств, находящихся на банковских счетах, и муниципальные образования (Пыщугское и Головинское сельские поселения Пыщугского муниципального района Костромской области) в части наследования недвижимого имущества, находящегося на территории соответствующего муниципального образования.

Истцом произведен расчет задолженности по состоянию на 24.12.2020 (т. 1 л.д. 13). Задолженность составляет 71580,57 руб., из которой: 64966,81 руб. – основной долг; 746,45 руб. – неустойка по основному долгу; 5562,62 руб. – проценты; 304,69 руб. – неустойка по процентам. При этом задолженность по процентам определена за период с 16.12.2018 по 06.06.2019; неустойка по основному долгу и неустойка по процентам – с 28.12.2018 по 20.06.2019.

Согласно разъяснениям, данным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Исходя из этого, учитывая, что наследственное имущество ФИО2 является выморочным, о чем МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях стало известно только после обращения истца с исковым заявлением в январе 2021 года, а Пыщугскому и Головинскому сельским поселениям – после привлечения их в качестве соответчиков на основании определения суда от 22.04.2021, задолженность по договору на момент смерти ФИО2 отсутствовала, проценты и неустойка в основном рассчитаны за период до истечения срока принятия наследства, с требованием погашения долга до предъявления настоящего иска истец к ответчикам не обращался, нарушение прав истца не было связано с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчиков, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков начисленных процентов и неустоек.

С ответчиков подлежит взысканию задолженность в размере основного долга по кредиту - 64966 рублей 81 копейки.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Поскольку истец, пользуясь правами, предусмотренными ст. 323 ГК РФ, кроме требований, заявленных к Российской Федерации, самостоятельных требований к другим ответчикам о взыскании определенной части долга не предъявляет, суд, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о принятии решения по заявленным истцом требованиям, полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании долга с обозначенных муниципальных образований солидарно без определения размера задолженности, подлежащей взысканию с каждого из них.

Суд отмечает, что пределы ответственности ответчиков необходимо определить с учетом стоимости наследственного имущества, перешедшего каждому из них.

Спор о стоимости наследственного имущества между сторонами отсутствует.

Судом был поставлен вопрос об определении стоимости недвижимого имущества ФИО2 Ответчики возражали против назначения оценочной экспертизы, согласились с определением стоимости недвижимого имущества, исходя из его кадастровой оценки.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

О допустимости использования кадастровой стоимости объекта недвижимости для иных целей, помимо налогообложения, также указано в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

В пункте 1.2 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утв. приказом Минэкономразвития России от 7 июня 2016 года № 358, указано, что кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом.

Принимая во внимание приведенные нормы закона и разъяснения судебной практики, а также учитывая, что кадастровая стоимость недвижимого имущества ФИО2 (214356, 62 руб.) значительно превышает размер задолженности по настоящему делу (64966, 81 руб.), суд приходит к выводу, что при решении вопроса о пределах ответственности ответчиков по долгам ФИО2 следует учитывать кадастровую стоимость перечисленных объектов недвижимости.

Суд также принимает во внимание, что утверждения истца о стоимости наследственного имущества ФИО2, исходя из его кадастровой оценки, ответчиками не оспаривается, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этого обстоятельства. Также суд учитывает, что назначение экспертизы для определения рыночной стоимости недвижимого имущества значительно увеличит размер судебных издержек по делу, не являющихся необходимыми и оправданными.

Таким образом, пределы ответственности муниципальных образований в рассматриваемом деле ограничены стоимостью перешедшего недвижимого имущества: Пыщугского сельского поселения Пыщугского муниципального района Костромской области - 86196,60 руб.; Головинского сельского поселения Пыщугского муниципального района Костромской области - 128160,02 руб.

Позиция ответчиков о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не обратился в страховую компанию за получением страховой выплаты, не влияет на решение о взыскании долга с ответчиков.

Присоединение ФИО2 к программе коллективного страхования заемщиков (т. 1 л.д. 27-30) не свидетельствует о наличии основания для отказа во взыскании задолженности по договору с наследников.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом, иным правовым актом или не вытекает из существа обязательства (п. 3 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания прекращения обязательства могут как вытекать из волеизъявлений стороны (сторон) обязательства и являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или договором (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

Прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора (гл. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако таких обстоятельств судом в настоящем деле не установлено.

С учетом приведенных в настоящем решении положений закона и существа правоотношений, возникших между Ворониным В.Л. и истцом, надлежащим исполнением обязательств по заключенному договору, прекращающим обязательства, являлся возврат долга.

Наступление страхового случая как основание прекращения кредитного обязательства в договоре не указано. В силу закона страховой случай также не является основанием для прекращения кредитного договора. Наличие соглашения сторон, которые изменяли бы порядок прекращения обязательства, суду не представлено.

Судом также учитывается, что в соответствии с условиями Программы коллективного страхования заемщиков наличие определенных заболеваний у заемщика является препятствием для присоединения заемщика к Программе. Сокрытие сведений о наличии таких заболеваний влечет признание договора страхования недействительным. Среди прочих, к таким заболеваниям относятся заболевания сердца, легких, печени, почек.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 72) он 25.07.2018, то есть до заключения договора, прошел диспансеризацию в ОГБУЗ «...», по результатам которой выявлены перенесенные заболевания, в том числе, хронический бронхит, ишемическая болезнь сердца, стенокардия, хроническая сердечная недостаточность, гипертоническая болезнь.

Из актовой записи о смерти (т. 1 л.д. 77) следует, что смерть ФИО2 наступила в результате токсического поражения печени, протекающего по типу хронического.

Решение о страховой выплате страховщиком не принималось, страховая выплата не вошла в состав наследственного имущества ФИО2

Таким образом, в рассматриваемом случае усматривается спор о праве на получение страхового возмещения, который подлежит рассмотрению в отдельном производстве по самостоятельному иску. Ответчики не лишены возможности заявить требование о компенсации убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств при исполнении договора страхования. При рассмотрении настоящего дела ответчики никаких встречных требований не предъявляли.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину, которую просит взыскать с ответчиков.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.05.2017 № 86-КГ17-4, от 23.04.2019 № 57-КГ19-2).

Поскольку имущество, за счет которого удовлетворены исковые требования, является выморочным, до предъявления настоящего иска истец не обращался к ответчикам с требованием погашения долга, обращение истца в суд не было обусловлено нарушением его прав со стороны ответчиков.

Каждый из ответчиков по настоящему делу не претендовал на предмет спора. Позиция МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях связана с неверным определением надлежащего ответчика, позиция других ответчиков основана на неисполнении банком обязанности по договору страхования. Право истца на получение задолженности по договору никто из ответчиков не оспаривал.

Суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчиков расходов истца на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, с Пыщугского сельского поселения Пыщугского муниципального района Костромской области, с Головинского сельского поселения Пыщугского муниципального района Костромской области в пользу АО «Россельхозбанк» за счет наследственного имущества ФИО2 задолженность по соглашению № ___ от 11 сентября 2018 года в размере 64966 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей 81 копейки.

С Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях задолженность подлежит взысканию в размере 6012 (шесть тысяч двенадцать) рублей 44 копейки за счет и в пределах суммы денежных средств, находящихся на счетах Воронина В.Л. в ПАО Сбербанк (счет № ___ и счет № ___) и в ПАО Совкомбанк (счет № ___).

В оставшейся части задолженность в размере 58954 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 37 копеек подлежит взысканию солидарно с Пыщугского сельского поселения Пыщугского муниципального района Костромской области и с Головинского сельского поселения Пыщугского муниципального района Костромской области.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Костромской областной суд через Павинский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2021 года.

Председательствующий

судья                                          Д.А. Бессонов