Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2022 ~ М-67/2022 от 26.01.2022

Дело№2-273/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    14 апреля 2022 год                        город Гай

    Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Романенко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" к Усатюк Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с иском к Усатюк С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обоснованы тем, что 14 декабря 2013 года между Усатюк С.А. и ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 250 000 руб. под 27,8% годовых, сроком до 14 декабря 2018 г.

Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 ГК РФ.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 08 сентября 2014 года, решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банка "Открытие" от 21 августа 2014 года и решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Новосибирский муниципальный банк от 21 августа 2014 года, ОАО "Ханты-Мансийский Банк" реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО Банк "Открытие" и ОАО Новосибирский муниципальный банк. Банк является правопреемником ОАО Банк "Открытие", ОАО Новосибирский муниципальный банк по всем их обязательствам в отношении всех кредитов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Полное фирменное наименование ОАО "Ханты-Мансийский Банк" изменено на ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (п. 1 ст. 1 Устава ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие").

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК» Открытие» от 15.06.2016 г. и решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15.06.2016 г., ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизована в форме присоединения к нему ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (п. 1 ст. 1 Устава ПАО Банк «ФК Открытие»).

26 июня 2019 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, согласно акту приема-передачи к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору, заключенному с Усатюк С.А.

Неисполнение Усатюк С.А. обязательств по возврату задолженности и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом, нарушение сроков возврата денежных средств, привело к образованию задолженности, которая составила 231 335 руб. 37 коп., из них: сумма основного долга – 166 307 руб. 17 коп., проценты – 65 028 руб. 20 коп..

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 14 декабря 2013 года в размере 231 335 руб. 37 коп., расходы по оплате госпошлины – 5 513 руб. 35 коп.

Истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с Усатюк С.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 14 декабря 2013 года в размере 38 695 руб. 91 коп., из них: основной долг – 36 172 руб. 02 коп., проценты – 2 523 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 360 руб. 88 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Усатюк С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель третьего лица ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Основные принципы кредитных договоров - срочность, платность и возвратность предусмотрены специальным законодательством - Федеральным законом от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В силу ст. ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2013 года между Усатюк С.А. и ПАО Банк "ФК Открытие" заключен кредитный договор №, согласно которому Усатюк С.А. выдан кредит в сумме 250 000 руб. под 27,8% годовых сроком на 60 месяцев, на условиях погашения заемщиком кредита и процентов по нему.

Обязательства, связанные с предоставлением денежных средств банком исполнены в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка от 08 сентября 2014 года, решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Банк "Открытие" от 21 августа 2014 года и решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Новосибирский муниципальный банк от 21 августа 2014 года, ОАО "Ханты-Мансийский Банк" реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО Банк "Открытие" и ОАО Новосибирский муниципальный банк. Банк является правопреемником ОАО Банк "Открытие", ОАО Новосибирский муниципальный банк по всем их обязательствам в отношении всех кредитов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Полное фирменное наименование ОАО "Ханты-Мансийский Банк" изменено на ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (п. 1 ст. 1 Устава ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие").

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК» Открытие» от 15.06.2016 г. и решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15.06.2016 г., ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизована в форме присоединения к нему ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (п. 1 ст. 1 Устава ПАО Банк «ФК Открытие»).

26 июня 2019 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, согласно акту приема-передачи к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору, заключенному с Усатюк С.А.

Условие о праве банка на уступку права требования кредитора закреплено в пункте 6 заявления на предоставление потребительского кредита, согласно которому заемщик ознакомлен с тем, что банк вправе передать полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности, с последующем письменным уведомлением об этом, при этом Банк вправе раскрывать такому третьему лицу необходимую для совершения такой уступки информацию о заемщике, в также предоставлять такому третьему лицу соответствующие документы, в том числе заявление.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

В адрес ответчика 18 июля 2019 г. истцом направлялось уведомление об уступке прав денежного требования.

Ранее ООО «Управляющая компания Траст» обращалось с заявлением (направлено 12 августа 2021 г.) о вынесении судебного приказа о взыскании с Усатюк С.А. задолженности по кредитному договору, однако, определением мирового судьи судебного участка <адрес> от 22 сентября 2021 года, судебный приказ от 03 сентября 2021 г. был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Усатюк С.А. не исполнял обязанность заемщика надлежащим образом, допустил просрочку по оплате, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному истцом первоначального расчета, задолженность заемщика по договору займа составила – 231 335,37 руб., из которых: основной долг – 166 307 руб. 17 коп., проценты – 65 028 руб. 20 коп.

В связи с поданным заявлением о применении срока исковой давности, истцом произведен перерасчет задолженности ответчика по кредитному договору, согласно которому сумма задолженности составила 38 695 руб. 91 коп., из них: основной долг – 36 172 руб. 02 коп., проценты – 2 523 руб. 89 коп.

Условия договора займа, равно как и сам договор, в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, недействительными не признаны.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден представленным истцом в материалы дела выпиской по счету и расчетом задолженности и не оспаривается ответчиком.

Представленный стороной истца уточненный расчет задолженности судом проверен, оценен как относимое и допустимое доказательство по делу, и признан верным. При расчете денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из согласованных сторонами условий кредитного договора, в том числе тех, которые устанавливают размер процентов. При расчете задолженности учитывались вносимые ответчиком платежи по договору займа, а также применен срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком. Доказательства полного возврата всей суммы кредита ответчиком не представлены.

Поскольку заемщиком Усатюк С.А. перед истцом обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняются, образовавшаяся задолженность по займу не погашается, то в соответствии с указанными выше нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований о взыскании суммы долга, процентов с Усатюк С.А., так как факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком нашел свое подтверждение.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из содержания кредитного договора следует, что заемщик обязался вносить минимальный обязательный платеж не позднее 14-го числа каждого месяца в размере 7756 руб., последний платеж должен быть совершен 14 декабря 2018 года в сумме 7671 руб. 91 коп.

12 августа 2021 года истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> от 03 сентября 2021 года вынесен судебный приказ о взыскании с Усатюк С.А. суммы задолженности.

22 сентября 2021 года судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43), в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Из анализа положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если обращение с исковым заявлением в суд последовало за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа, срок исковой давности продлевается на период фактической судебной защиты, то есть с даты обращения к мировому судье и до даты отмены судебного приказа.

В данном случае, с момента отмены судебного приказа, до момента обращения в суд с настоящим исковым заявлением прошло менее 6 месяцев, следовательно, неистекшая часть срока исковой давности удлиняется до шести месяцев, то есть до 22 марта 2022 года.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 20 января 2022 года.

Срок исковой давности, с учетом обращения истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, пропущен по ежемесячным платежам до 12 августа 2018 года.

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору № от 14 декабря 2013 года за период с 12 августа 2018 года по 14 декабря 2018 года составляет 38 695 руб. 91 коп., из которых: основной долг – 36 172 руб. 02 коп., проценты – 2 523 руб. 89 коп.

При этом, суд не соглашается с расчетом задолженности представленным истцом (основной долг – 30 939 руб. 91 коп., проценты – 1 724 руб. 93 коп.), поскольку неверно определена дата обращения истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа – 03 сентября 2021 года.

В силу части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Таким образом, датой подачи документов в суд в случае направления их по почте является момент сдачи документов в организацию почтовой связи.

Согласно информации интернет-сайта <адрес> корреспонденция с почтовым идентификатором № (заявление о вынесении судебного приказа), направлена 12 августа 2021 года.

Следовательно, датой подачи заявления о вынесении судебного приказа считается 12 августа 2021 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеются платежное поручение об уплате истцом при подаче настоящего искового заявления государственной пошлины в размере 1 360 руб. 88 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" к Усатюк Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" с Усатюк Сергея Александровича задолженность по кредитному договору № от 14 декабря 2013 года в размере 38 695 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 360 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированное решение составлено судом: 21 апреля 2022 г.

Судья: Е.В. Шошолина