Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-57/2023 от 10.10.2023

                         Дело № 11-57/2023

11MS0037-01-2022-004311-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(апелляционное)

Сосновоборский судебный участок г. Печора,

(гр. дело № 2-14/2023)

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2023 года в г.Печоре дело по апелляционной жалобе Евдокимова В.В. на решение мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печора Республики Коми от 25.07.2023 года по делу №... по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Евдокимову В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, по которому исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены. С Евдокимова В.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, взыскана сумма в размере 15 400 рублей, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 616 рублей,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Евдокимову В.В., в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченную сумму страхового возмещения в размере 15 400 рублей, расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 616 рублей, в обоснование иска указав, что 07.08.2022 в г. Печора Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «****», под управлением ответчика, и автомобиля ****.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. На момент ДТП ответчик был в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печоры от 10.11.2022. В соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность Евдокимова В.В. была застрахована в СК «Росгосстрах». Автомашине (Лада), принадлежащей гр. Мильковой Л.И., были причинены повреждения. Милькова Л.И. обратилась к своему страховщику (АО «СОГАЗ»), который урегулировал убыток и выплатил ей страховое возмещение в размере 15 400 рублей.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно п. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесённых при рассмотрении страхового случая.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассматривать дело в свое отсутствие (т.1 л.д. 4).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Милькова Л.И.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенной надлежащим образом о слушании дела согласно сообщению (т.1 л.д. 196).

В судебном заседании ответчик Евдокимов В.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что в ДТП не участвовал, повреждений автомобилю Ларгус не причинял; вместе с тем, в судебных прениях заявил о признании иска (т.1 л.д. 215 (оборот)).

Представитель ответчика Принцев А.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, исковые требования не признал, указав, что Евдокимов В.В. не причастен к ДТП, а повреждения Лада Ларгус получила от поездки Мильковых на дачу.

Суд вынес указанное выше решение.

По заявлению ответчика мотивированное решение составлено 07.08.2023 (т.1 л.д.222-227).

В апелляционной жалобе ответчик Евдокимов В.В. не согласен с решением мирового судьи и просит его отменить, прекратить производство по делу, а в ином случае, перейти к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с невозможностью вынесения решения на основаниях имеющихся доказательств в деле, ходатайствует о назначении по делу повторной экспертизы, указывая, что экспертное заключение №СЭЗ-23/45 не соответствует действующему законодательству, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным. Эксперт на дату начала производства экспертизы не обладал соответствующими компетенциями. В период времени с 03.04.2023 по 25.05.2023 эксперт Пестерников А.В. не имел права проводить исследования, так как не имел квалификации по программе «13.3 Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП» (т.1 л.д.235-242).

В судебном заседании ответчик Евдокимов В.В. и его представитель Принцев А.В., допущенный к участию в деле на основании устного заявления занесенного в протокол судебного заседании, на апелляционной жалобе настаивали, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Ходатайствовали о назначении повторной экспертизы, допросе эксперта, просили принять дополнительное доказательство - рецензию на экспертное заключение №СЭЗ-23/45, составленное экспертом ООО ЭКФ «Экскон» Пестерниковым А.В.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (т.2 л.д.10,11), истец, третье лицо правовой позиции по существу апелляционной жалобы не представили.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения ответчика Евдокимова В.В., его представителя Принцева А.В., исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Евдокимова В.В., проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для её удовлетворения и отмены по доводам жалобы решения суда первой инстанции, не усматривает по следующей аргументации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.387, ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случаях, предусмотренных п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты. Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Аналогичная позиция содержалась в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд первой инстанции правильно указал на то, что к страховщику перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы к ответчику, находившемуся в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, что установлено вступившим в законную силу постановлением суда, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора (ст.61 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что 07.08.2022 в 21 час 50 минут во дворе дома №112 по Печорскому проспекту в г. Печора Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, принадлежащего Евдокимову В.В., и автомобиля В.В., принадлежащего Мильковой Л.И., виновным в указанном ДТП был признан ответчик Евдокимов В.В., который на момент ДТП находился в состоянии опьянения (мат. дела мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печоры Республики Коми об административном правонарушении №...).

Определением ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Печоре л-та полиции Ш.. от 07.08.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда на стоящее **** в результате того, что водитель не учел габариты ТС, так как указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Евдокимова В.В. состава административного правонарушения (л.д. 16 мат. дела мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печоры Республики Коми об административном правонарушении №...).

Постановлением мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печоры Республики Коми от 10.11.2022, оставленным без изменения решением Печорского городского суда Республики Коми от 23.01.2023 и постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.07.2023, Евдокимов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев (мат. дела мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печоры Республики Коми об административном правонарушении №...).

В силу п.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт управления Евдокимовым В.В., принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ****, в состоянии опьянения и повреждение стоящего автомобиля В.В., принадлежащего Мильковой Л.И., установлен судебными постановлениями по делу об административном правонарушении и обязателен для суда при рассмотрении настоящего дела.

На момент ДТП ответственность водителя Евдокимова В.В. была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (т.1 л.д. 7).

Гражданская ответственность Мильковой Л.И. (владелицы получившей повреждения автомашины Лада Ларгус) на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз».

Милькова Л.И. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию. По результатам рассмотрения заявления, 22.08.2022 Мильковой Л.И. была произведена страховая выплата в размере 15 400 рублей, что подтверждается платежным поручением (т.1 л.д. 7-9, 14).

Истец как страховщик, застраховавший гражданскую ответственность ответчика (виновника ДТП), возместил страховщику потерпевшей (АО «Согаз») сумму в указанном размере, что подтверждается копией платежного поручения о переводе денежных средств от 30.08.2022 (т.1 л.д. 15).

В целях установления повреждений на автомашинах, участвовавших в ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству стороны ответчика определением суда первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭКФ «ЭКСКОН» (г. Киров).

Согласно заключению эксперта **** от 02.06.2023, при анализе установленных повреждений на автомобиле В.В., с государственным регистрационным знаком ****, и автомобиле ****, с государственным регистрационным знаком ****, эксперт пришел к выводу, что указанные повреждения могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 07.08.2022 в 21 час 50 минут во дворе дома № 112 по Печорскому проспекту в г. Печора Республики Коми.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины В.В., с государственным регистрационным знаком **** в целях устранения повреждений, полученных данной автомашиной в результате ДТП, составляет с учетом износа 28 600 рублей, без учета износа – 29 400 (т.1 л.д. 144-180).

Исследовав поступившее заключение эксперта, оценив его по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оно соответствует требованиям действующего законодательства, содержит анализ полученных расчетов, сделанные по их результатам выводы, и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение подготовлено специалистом, обладающим необходимой квалификацией и компетенцией в области проведенных исследований.

Доводы стороны ответчика о том, что эксперт П. на момент предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта не имел соответствующей квалификации для производства данной экспертизы и поэтому данное заключение является порочным и не может служить доказательством по настоящему делу, суд отклоняет, поскольку данный эксперт является штатным сотрудником ООО ЭКФ «ЭКСКОН» (г. Киров), имеет специальное образование (т.1 л.д.173), имеет удостоверение о повышении квалификации по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» от 10.04.2019 (т.2 л.д.12) и на момент составления экспертного заключения (02.06.2023), в период времени с 12.05.2023 по 25.05.2023 прошел обучение по повышению квалификации судебных экспертов по программам: 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно - трасологическая диагностика»; 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценка» и получил соответствующие удостоверения и сертификаты соответствия (т.1 л.д.174-177).

Выводы суда первой инстанции о виновности Евдокимова В.В. при управлении автомобилем **** в состоянии опьянения в причинении повреждений автомобилю В.В., принадлежащего Мильковой Л.И., основаны не только на данном заключении, а и на показаниях свидетелей, объяснении третьего лица, материалах административного дела №.... Представленные сторонами доказательства были оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

По смыслу ст.1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как факт наступления вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 4).

Доказательств отсутствия вины Евдокимова В.В. при управлении автомобилем **** в состоянии опьянения и совершении наезда на стоящий автомобиль В.В., принадлежащий Мильковой Л.И. и в причинении повреждений данному автомобилю сторона ответчика не представила.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Ходатайство стороны ответчика о принятии в качестве дополнительного доказательства - рецензии на экспертное заключение №СЭЗ-23/45, составленное экспертом ООО ЭКФ «Экскон» П.., судом отклонено, поскольку сторона ответчика не обосновала невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. При этом, суд отмечает, что данная рецензия является лишь мнением специалиста, и не обязательна для суда.

Размер выплаченной истцом страховой суммы сторона ответчика не оспаривает, при этом, выплаченный размер страховой выплаты почти в два раза меньше размера ущерба, определенного в экспертном заключении.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 327,328, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печора Республики Коми от 25.07.2023 года по делу №... по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Евдокимову В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евдокимова В.В., - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывается.

Судья - С.К. Литвиненко

Мотивированное определение составлено 13 ноября 2023 года.