Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2024 от 06.02.2024

Мировой судья Третьяк С.В. Дело № 11-21/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2024 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Урбана Р.Г.,

при секретаре Бабиевой Е.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Дрепина ФИО на определение мирового судьи в <адрес> судебном районе <адрес> на судебном участке № 4 от 29.12.2023 о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа № от 20.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

20.10.2023 мировым судьей в <адрес> судебном районе <адрес> на судебном участке № вынесен судебный приказ № о взыскании с Дрепина В.В. в пользу ООО «ДТС» задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2022 по 30.04.2023 в размере 3368,50 рублей, пени за период с 11.11.2022 по 09.10.2023 в сумме 432,57 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 4001,07 рублей.

26.12.2023 Дрепин В.В. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи от 29.12.2023 Дрепину В.В. возвращено заявление относительно исполнения судебного приказа № от 20.10.2023.

В частной жалобе заявитель Дрепин В.В. просит отменить определение мирового судьи в <адрес> судебном районе <адрес> на судебном участке № от 29.12.2023, ссылаясь на то, что не получал уведомление о вынесении судебного приказа, в результате чего он не имел возможности получить копию судебного приказа и в установленный срок представить возражения относительно его исполнения.

Частная жалоба в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Дрепина В.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи <адрес> судебного района <адрес> на судебном участке № от 20.10.2023 с Дрепина В.В. в пользу ООО «ДТС» задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2022 по 30.04.2023 в размере 3368,50 рублей, пени за период с 11.11.2022 по 09.10.2023 в сумме 432,57 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 4001,07 рублей.

26.12.2023 мировому судье <адрес> судебного района <адрес> на судебном участке № поступило заявление Дрепина В.В. об отмене судебного приказа от 20.10.2023.

Возвращая Дрепину В.В. заявление о принесении возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа направлена в адрес должника Дрепина В.В. почтовой корреспонденцией, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу, что с момента возвращения заказного письма копия судебного приказа считается врученной должнику, следовательно, возражения должника поступили мировому судье за пределами срока, установленного ст. 129 ГПК РФ, к заявлению должника не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч. 2 данной статьи).

Статьей 128 ГПК РФ установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению (ч. 1 ст. 130 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказало обстоятельствам, зависящим от них.

Исходя из приведенных выше норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебный приказ выдается взыскателю для предъявления его к исполнению в случае непоступления от должника в установленный срок возражений относительно исполнения судебного приказа, при этом у мирового судьи должны быть достоверные сведения о получении должником копии судебного приказа либо ее неполучении, но по обстоятельствам, зависящим от самого должника.

Таким образом, суд обязан принять достаточные меры для уведомления должника о вынесении судебного приказа и обеспечения ему возможности подачи в установленный законом срок возражений относительно исполнения судебного приказа.

Данная обязанность мировым судьей выполнена, поскольку копия судебного приказа от 20.10.2023 направлена должнику Дрепину В.В. по месту его жительства по адресу: <адрес> <адрес>, заказным письмом, но судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтовой связи об истечении срока хранения.

Неполучение судебной корреспонденции по месту жительства влечёт для Дрепина В.В. наступление неблагоприятных последствий.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих реальную невозможность получения Дрепиным В.В. судебных извещений, суду не представлено, на основании положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ судебные извещения, доставленные по месту жительства ФИО, считаются им полученными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: