Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-55/2024 (1-643/2023;) от 29.09.2023

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Дзержинск                                                                                                  30 января 2024 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рогожниковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Шаровой И.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Дзержинска Нижегородской области Аполлоновой А.П.,

защитника - адвоката <данные изъяты> Ермолаевой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Соболева А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 139, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Соболев А.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

01.06.2023 около 05 часов 00 минут, точное время не установлено, Соболев А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на незаконное проникновение в жилище ранее знакомой ФИО1, подошел к входной двери ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и стал стучаться.

01.06.2023 около 05 часов 00 минут, точное время не установлено, Соболев А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, увидел, что Макарычева А.И. открыла входную дверь, действуя умышленно, в нарушение ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения», осознавая общественную опасность своих действий, желая незаконно, против воли ФИО1 проникнуть в ее жилище, в кв. № д. № по <адрес>, применяя к ней насилие, втолкнул ФИО1 рукой в квартиру, тем самым облегчив себе доступ в жилище последней, через входную дверь, незаконно проник в жилище ФИО1, а именно в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО1 пыталась оказать сопротивление и выдворить Соболева А.В. из своего жилища.

В результате умышленных преступных действий Соболева А.В. нарушено право на неприкосновенность жилища ФИО1

Кроме того, 01.06.2023 около 05 часов 00 минут, точное время не установлено, после совершения незаконного проникновения в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, Соболев А.В. находился на кухне указанной квартиры, где у него возник корыстный преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1 Реализуя свой корыстный преступный умысел, Соболев А.В. при указанных выше обстоятельствах, 01.06.2023 около 05 часов 00 минут, точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, путем свободного доступа и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил лежащий на столе мобильный телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 стоимостью 5674 рубля 25 копеек. С похищенным имуществом Соболев А.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Соболев А.В. причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 5674 рубля 25 копеек.

Подсудимый Соболев А.В. в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, вину признал в полном объеме, квалификацию своих действий не оспаривает.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Соболева А.В., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого 16.08.2023 (т. 1 л.д. 150-152), следует, что в ночное время с 31.05.2023 на 01.06.2023 познакомился с ФИО1 в <данные изъяты>, которая отдыхала со своими знакомыми. После знакомства они стали распивать алкогольные напитки, при этом ФИО1 предложила проехать к ней в гости, чтобы продолжить распитие алкогольных напитков. После этого они проследовали к ФИО1 по адресу: <адрес>. Так же к ФИО1 поехали ее знакомые, находящиеся в кафе-баре. В квартире ФИО1 они продолжили распивать алкогольные напитки. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. 01.06.2023 в утреннее время, точное время назвать не может, знакомые ФИО1 ушли из квартиры, он и ФИО1 остались в квартире. В ходе общения между ним и ФИО1 произошел конфликт. После этого он решил сходить за спиртным и вернуться к ней. После магазина, он вернулся к ФИО1, однако она не хотела его впускать в квартиру. В связи с этим, он применил силу, когда входил в квартиру, при этом ФИО1 была против его присутствия в квартире. Он толкнул ФИО1 рукой в грудь, чтобы зайти в квартиру. Он осознавал, что незаконно против воли проник в квартиру, применяя насилие. ФИО1 хотела, чтобы он ушел из квартиры, но он хотел остаться. Он толкнул ФИО1 рукой в грудь, от чего та упала. В квартире между ним и ФИО1 завязалась борьба, допускает, что мог нанести удары рукой. Угроз убийством не высказывал, действий по осуществлению убийства не совершал. Он увидел кровь у ФИО1, она сказала, что вызовет сотрудников полиции. Он испугался, у него возник умысел на хищение мобильного телефона ФИО1. Он решил похитить мобильный телефон ФИО1, который находился на кухне. В этот момент ФИО1 была в другой комнате и не видела его действий по хищению телефона. Похитив мобильный телефон ФИО1, он вышел из квартиры и стал спускаться по лестничной клетке. Он увидел, что к дому подъезжает патрульный автомобиль сотрудников полиции. Он испугался, после чего поднялся на последний этаж дома, залез на чердачное помещение, через которое попал в другой подъезд и вышел из него. Похищенным мобильным телефоном распорядился по своему усмотрению, выбросив в окно подъезда д. № по <адрес>. В содеянном раскаивается, о случившемся сожалеет.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке потерпевшей показаний потерпевшей ФИО1, данных на предварительном следствии 14.06.2023, 04.08.2023 (т. 1 л.д. 88-90, 125-127), следует, что 31.05.2023 около 21 часов 00 минут к ней домой пришла знакомая ФИО2, с которой стали распивать спиртные напитки. Вскоре решили ехать в <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. В указанном кафе-баре к ним за столик подсел мужчина представился по имени Соболев А.В.. В кафе-баре ФИО2 познакомилась с другим мужчиной по имени ФИО3. Вскоре она, ФИО2, Соболев А.В. и ФИО3 поехали к ней домой. По пути Соболев А.В. купил бутылку водки. Находясь в квартире, ФИО2 и ФИО3 уединились в комнате, она и Соболев А.В. разговаривали на кухне. Соболев А.В. говорил, что влюбился в нее. Через некоторое время ФИО2 и ФИО3 вышли из комнаты, то ФИО2 стала собираться домой. ФИО3 сказал, что отвезет домой ФИО2. Соболев А.В. сказал, что тоже пойдет домой. После этого она убрала постельное белье и легла спать. Вскоре услышала стук и сильные удары по входной двери. Она встала, подошла к двери и открыла её. За дверью стоял Соболев А.В., который толкнул ее руками в грудь, от чего она отшатнулась на несколько шагов назад. После этого Соболев А.В. зашел в квартиру и закрыл замок двери. Она начала выталкивать Соболева А.В. из квартиры, он же толкнул ее сильно рукой в грудь, от чего она упала, испытала физическую боль. Соболев А.В. подошел к ней и начал снимать с нее спортивные брюки, пытался снять трусы. Вскоре он стянул с нее брюки, а трусы порвал, при этом говорил, что хочет с ней половой близости. Она упиралась и сопротивлялась. Соболев А.В. начал бить ее кулаком по лицу, она закрывала лицо, просила не бить. Соболев А.В. говорил, что она красивая, ее необходимо убить за красоту. При этом Соболев А.В. действий по убийству не предпринимал, душить не пытался, ударов предметами не наносил, в руках предметов, угрожающих ее здоровью и жизни не было, поэтому она не восприняла угрозы как реально выполнимые. Соболев А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. В момент совершения преступления было около 05 часов 00 минут 01.06.2023. В ходе борьбы они перешли из коридора в комнату, где ФИО96 продолжал бить. У нее из носа потекла кровь. Вскоре Соболев А.В. побежал на кухню, затем Соболев А.В. выбежал из квартиры. От нанесенных ударов она испытала физическую боль. Впоследствии она обнаружила хищение своего сотового телефона марки <данные изъяты>. Сотовый телефон лежал на кухонном столе. Телефон приобрела 13.01.2021 стоимостью 19 490 рублей. С заключением специалиста об оценке стоимости телефона по состоянию на 01.06.2023, которая составляет 5674 рубля 25 копеек согласна. Указанный ущерб является для нее значительным, заработная плата составляет 30 000 рублей, коммунальные платежи составляют 9000 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Ей известно, что Соболев А.В. является Соболев А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке свидетеля показаний свидетеля ФИО2, данных на предварительном следствии 22.06.2023, 22.08.2023 (т. 1 л.д. 98-101, 128-130), следует, что 31.05.2023 в вечернее время ФИО1 пригласила ее приехать к ней в гости. В квартире ФИО1, они распивали спиртные напитки. ФИО1 предложила поехать в кафе-бар <данные изъяты>, где продолжить распитие спиртных напитков. Она связалась со своим другом ФИО3, который отвез их в кафе-бар <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Находясь в указанном заведении их, пригласили за стол ранее незнакомые мужчины. В данной компании был мужчина, который представился по имени Соболев А.В.. Они общались, распивали спиртные напитки, Соболев А.В. оказывал ФИО1 знаки внимания. В какой-то момент в кафе-бар вошел вышеуказанный мужчина по имени ФИО3. ФИО1 на сотовый телефон пришло сообщение, что <данные изъяты>. ФИО1 начала собираться домой, ФИО3 предложит отвезти их домой. Соболев А.В. начал собираться с ними, вышел из заведения и сел в автомобиль ФИО3. ФИО3 и Соболев А.В. ранее не знакомы. Вскоре они приехали домой к ФИО1, где стали употреблять спиртные напитки. В середине ночи ФИО3 и Соболев А.В. ушли от ФИО1. Она ушла от ФИО1 через несколько минут после ухода Соболева А.В. и ФИО3. 01.06.2023 около 05 часов 00 минут ФИО3 написал ей сообщение, что Соболев А.В. вернулся к ФИО1. В это время она находилась дома. 01.06.2023 утром от сотрудников полиции ей стало известно, что когда Соболев А.В. вернулся к ФИО1, то ворвался в квартиру, где избил и <данные изъяты>, а также похитил сотовый телефон, принадлежащий ФИО1 Анне.

Вина Соболева А.В. в совершении указанных преступлений подтверждается также письменными материалами дела:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все доказательства представленные стороной обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Все исследованные судом письменные доказательства, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения (показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетеля), поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

У суда нет оснований не доверять исследованным в судебном заседании заключениям проведенных по уголовному делу судебных экспертиз, которые получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, выводы которых суд признает обоснованными, поэтому суд признает данные заключения достоверными и допустимыми доказательствами.

Между тем, суд считает, что протокол явки с повинной Соболева А.В. от 04.08.2023, имеющийся в материалах дела (т.1 л.д.102), не может служить доказательством по делу.

Согласно ч.1.1. ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Согласно ст.ст. 140,142 УПК РФ явка с повинной является также сообщением о преступлении.

Однако в нарушение данных положений Соболеву А.В. при написании им заявления о явке с повинной не была предоставлена возможность пользоваться услугами адвоката, не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а так же права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, данный документ необходимо признать недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон. Каких-либо оснований для признания указанных оглашенных показаний потерпевшего, свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, недопустимым доказательством в порядке ст.75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что эти показания получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они убедительны, логичны, последовательны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого Соболева А.В., а также с иными исследованными по делу доказательствами.

Судом не установлено сведений, указывающих на наличие у потерпевшей, свидетеля оснований для оговора подсудимого Соболева А.В. Оснований для самооговора судом также не установлено.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу были оглашены показания Соболева А.В., данные на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого по порядке п.2 ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым подсудимый Соболев А.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 139, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Оценивая показания подсудимого Соболева А.В., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд принимает их как достоверные, т.к. они согласуются с иными исследованными по делу доказательствами.

Признак объективной стороны преступления, предусмотренного ч.2 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, нашел свое подтверждение с учетом примечания к статье 139 УК РФ, что подтверждается правоустанавливающими документами на жилое помещение, а так же показаниями самого Соболева А.В., показаниями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что Соболев А.В. право проживания в указанном жилом помещении не имел. Будучи ранее с потерпевшей близко не знакомым, разрешения собственника на вход в жилище подсудимый не получал, при этом нарушил конституционное право потерпевшей ФИО1 на неприкосновенность жилища, совершив вторжение в него.

Квалифицирующий признак «с применением насилия» по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 139 УК РФ так же нашел свое отражение в исследованных по уголовному делу доказательствах и подтверждается, как показаниями самого Соболева А.В., так и показаниями потерпевшей ФИО1

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так же нашел свое подтверждение исследованными по уголовному делу доказательствами. В частности из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что ущерб в сумме 5674 рубля 25 копеек является для нее значительным, заработная плата составляет 30 000 рублей, коммунальные платежи составляют 9000 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Поскольку указанные исследованные судом доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетеля оснований для оговора подсудимого Соболева А.В., отсутствии оснований для самооговора, суд на основе их совокупности, дав им надлежащую оценку, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Соболева А.В. в совершении противоправных действий, указанных в описательной части приговора и квалифицирует действия подсудимого следующим образом:

- по ч. 2 ст. 139 УК РФ - нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия.

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация действий Соболева А.В. нашла свое подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств. Оснований для альтернативной квалификации действия подсудимого по каждому из преступлений не имеется.

<данные изъяты>

            С учетом обстоятельств содеянного, исследованных судом характеризующих данных, поведения подсудимого в ходе предварительного следствия, суд признает Соболева А.В. в отношении совершенных им деяний вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ.

<данные изъяты>

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Соболеву А.В. по каждому из преступлений, суд признает <данные изъяты>.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Соболеву А.В. по каждому из преступлений, суд признает явку с повинной. При этом суд отмечает, что исключение явки с повинной из числа допустимых доказательств ввиду допущенных процессуальных нарушений не влечет ее исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств, поскольку фактически в действиях Соболева А.В. содержится явка с повинной по каждому из преступлений.

Последовательность и единообразность признательной позиции Соболева А.В. на предварительном следствии, участие в проверке показаний на месте, свидетельствуют об активном способствовании Соболева А.В. расследованию преступлений, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание по каждому из преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Соболеву А.В. по каждому из преступлений, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Судимости от 23.05.2017, 03.07.2023 при решении вопроса о наличии в действиях Соболева А.В. рецидива преступлений не учитываются по каждому из преступлений.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку степень алкогольного опьянения и влияние алкоголя на подсудимого Соболева А.В. при принятии им решения совершить каждое из преступлений, а также непосредственно при совершении преступлений, не установлены.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Соболеву А.В., судом не установлено по каждому из преступлений.

Ввиду наличия установленного в судебном заседании смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Соболеву А.В. наказания по каждому из преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступлений, личности Соболева А.В., суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания, и на основании ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости назначает Соболеву А.В. наказание в виде реального лишения свободы по каждому из преступлений.

Основания для применения ст.73 УК РФ судом не усматривается.

Оснований для применения положений ст. 53.1, 72.1 УК РФ не имеется.

Суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено путем назначения Соболеву А.В. основного наказания в виде лишения свободы, поэтому не находит оснований для назначения по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением Соболева А.В. во время или после совершения преступлений, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а, следовательно, ст.64 УК РФ применению не подлежит по каждому из преступлений.

Учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ по каждому из преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Соболева А.В. от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы Соболев А.В. должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учетом того, что настоящие преступления совершены Соболевым А.В. до вынесения приговора <данные изъяты> от 03.07.2023, окончательное наказание Соболеву А.В. должно назначаться по правилам ч.4, 5 ст.69 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Соболева А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 139, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.2 ст. 139 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 06 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч.4, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием и полным присоединение дополнительного наказания по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03.07.2023 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении Соболева А.В. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания, период содержания под стражей с момента вынесения настоящего приговора – с 30.01.2024 до вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Дзержинский городской суд Нижегородской области, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Дзержинского городского суда

Нижегородской области                                                  подпись                А.В. Рогожникова

Копия верна

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № (УИД №) в Дзержинском городском суде Нижегородской области

Судья Дзержинского городского суда

Нижегородской области                                                                                  А.В. Рогожникова