Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-483/2022 ~ М-407/2022 от 06.05.2022

                                                                                   Дело № 2-483 /2022

УИД 44RS0003-01-2022-000702-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2022 года                                                                                            г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Злобиной Н.С., при секретаре Долгодворовой Т.А., с участием ответчика Веселова С.А., его представителя Швец А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Веселову С.А., Веселову О.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

                                                       Установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд к наследникам Веселова А.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 15.09.2021 года произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у Истца по договору страхования имущества 2001 0143173 (страхователь - ФИО8), в результате пожара. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. Согласно документам компетентных органов, составленным по факту пожара, повреждение имущества ФИО8 произошло по причине возгорания имущества Ответчика, расположенного по адресу: ул. _________ г. Шарьи Костромской области и распространения огня. Ответчик как законный владелец был обязан осуществлять заботу об указанном строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме. Ответчик не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью. Как усматривается из Определения мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области по делу № 2-231/2022 от 22.03.2022 года, Веселов А.Е. ДД.ММ. года рождения умер 13.09.2021 года, что подтверждается справкой выданной отделом ЗАГС по городскому округу город Шарья и Шарьинскому муниципальному району Костромской области. Согласно сведениям нотариуса и публичного реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты после смерти Веселова А.Е. было заведено наследственное дело №000. 31.12.2015 года ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которую в свою очередь 14.04.2016 года было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было финансово более выгодно чем дополнительно к основной сумме возмещать расходы истца на судебное взыскание, нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а также нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец вынужден был обратится в суд для принудительного взыскания денежных средств. Вместе с тем ПАО СК «Россгострах» по-прежнему готово урегулировать спор на взаимовыгодных условиях. В случае оплаты ответчиком суммы основного требования по указанным ниже реквизитам до даты судебного разбирательства Истец готов отказаться от требований о взыскании финансовых санкций, судебных расходов. Истец просил взыскать с наследников умершего Веселова А.Е. денежные средства в сумме 14 470,44 рубля в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по уплате госпошлины в сумме 578,82 рубля.

Дело рассматривается без участия истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просившего о рассмотрении дела без участия представителя.

           Ответчик Веселов О.А. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

           Третье лицо, ФИО8., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Принимая во внимание надлежащее извещение не явившихся лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Веселов С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что он и его брат Веселов О.А. действительно являются наследниками после умершего Веселова А.Е. Однако, ему неизвестно что произошло в квартире и из чего рассчитана такая сумма ущерба, т.к. экспертиза по делу не проводилась, при осмотре квартиры он не присутствовал. Решение о необходимости тушения последствий пожара принимали сами пожарные.

Представитель ответчика Веселова С.А.- Швец А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку причина пожара не установлена, в связи с чем нельзя говорить о том, что в действиях Веселова А.Е. была вина.

Ответчик Веселов О.А. представил письменное заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями он не согласен, причина пожара не установлена. Отец был ответственным квартиросъемщиком, квартиру содержал в порядке и чистоте. По прибытию пожарных открытого воспламенения не было, водой можно было не проливать, о чем их просили. Ему не были представлены доказательства ущерба, не было комиссии по поводу материального ущерба, соседей. Комиссию в составе одного человека считает недействительной. В акте о пожаре причина задымления не указана, считает отца не виновным в задымлении квартиры.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 названного Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69 ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрена, в том числе ответственность собственников имущества за нарушение требований пожарной безопасности.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает также принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Согласно ст.12 ГК защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования ( суброгация ).

Согласно ст.387 ГК РФ суброгация является формой перемены лиц в обязательстве на основании закона. При возмещении посредством страховой выплаты убытков, возникших вследствие причинения вреда, к страховой компании переходят права потерпевшего в обязательстве вследствие причинения вреда и его же права как лица, в пользу которого застрахована ответственность причинившего вред лица.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения и между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу указанных норм возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда (наличие вреда), противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО8 является собственником 3-х комнатной квартиры общей площадью 59,4 кв.м, расположенной по адресу: _________ (л.д. 10)

12 мая 2021 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО8 заключен договор страхования имущества 2001 0143173, в том числе квартиры по адресу: _________ (л.д. 8-9)

15.09.2021 года произошел страховой случай повреждение имущества застрахованного лица ФИО8, что подтверждается справкой территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Шарьинского и Поназыревского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Костромской области из которой следует, что 15.09.2021 года в квартире многоквартирного жилого дома по адресу: _________ произошел пожар. (л.д. 11)

Согласно акта обследования от 16.09.2021 года комиссия в составе начальника ПО ООО «Управляющая компания» ФИО6 в присутствии собственника жилого помещения ФИО8 провела обследование жилого помещения №000 в многоквартирном жилом _________ по адресу: _________ после пожара в квартире № №000 произошедшего 15 сентября 2021 года. В ходе обследования выявлено в спальной комнате наблюдается - пятна желтого цвета на потолке общей площадью 0,5 м 2. А также повреждение штукатурного и окрасочного слоя потолка общей площадью 0,3 м2, покрытие пола (древесно-волокниста плита) влажное; имеет место набухание от влаги обоев и их частичное отслоение, общей площадью около 0,2 м2, матрас и одеяла кровати набухли от влаги; входная дверь в помещение спальной комнаты, а также короб и двери встроенного шкафа для одежды мокрые от воды; освещение спальной комнаты отсутствует, с люстры на потолке капает вода (л.д. 12)

17.09.2021 года ФИО22 обратилась в ПАО СК «Россгострах» с заявлением о выплате ей страхового возмещения в результате страхового случая. (л.д. 13)

В соответствии с расчетом реального ущерба составленного ООО «Независимая техническая экспертиза» 28.09.2021 года на основании сметы сумма ущерба составила 14 470, 44 рубля. (л.д. 17-18).

04.10.2021 года на основании платежного поручения № 635 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО8 по страховому акту № 0018687748 от 01.10.2021 года выплату в размере 14 470 рублей 44 копейки.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 15.10.2021 года собственником жилого помещения по адресу : _________ является Веселов А.Е..

В соответствии со свидетельством о смерти от 16.09.2021 года I-ГО № 802114 Веселов А.Е. ДД.ММ. года рождения умер 13 сентября 2021 года, о чем 16 сентября 2021 года составлена запись о смерти №000.(л.д. 43, 61 )

Согласно сведениям нотариуса и публичного реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты после смерти Веселова А.Е. было заведено наследственное дело №000.(л.д.23)

Как следует из материалов наследственного дела №000 наследство после умершего Веселова А.Е. приняли в равных долях сыновья Веселов С.А. и Веселов О.А.

Согласно свидетельств о праве на наследство по завещанию Веселову С.А. и Веселову О.А. принадлежит по 1/2 доли в квартире, находящейся по адресу: _________ (л.д. 55- оборот л.д. 55).

Следовательно, Веселов С.А. и Веселов О.А. являются наследниками Веселова А.Е. принявшего после него наследство.

Исходя из пояснений ответчика Веселова С.А. данных в ходе судебного заседания и письменного заявления ответчика Веселова О.А. они не признают исковые требования о возмещении ущерба, поскольку не установлена причина пожара.

Как следует из акта судебно-медицинского исследования трупа № 48 от 16.09.2021 года сказать что-либо конкретное о причине смерти Веселова А.Е. не представляется возможным ввиду резко выраженных гнилостных изменениях мягких тканей и внутренних органов и частичного разрушения трупа от воздействия высокой температуры и открытого пламени. При исследовании трупа каких-либо прижизненных повреждений не обнаружено.

Исходя из протоколов осмотра места происшествия от 15.09.2021 года в ходе осмотра жилого помещения расположенного по адресу: _________ следов ЛВЖ и ГСМ не обнаружено. При осмотре места пожара электро -проводников со следами аварийного режима электросети также не обнаружено.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждаются как противоправные действия (бездействия) Веселова А.Е., приведшие к возникновению пожара, так и причинно-следственная связь между его противоправными действиями и возникшим пожаром, и как следствие, убытками, возникшими в результате залива застрахованного имущества третьего лица.

Единственный факт того, что возгорание произошло в принадлежащем Веселову А.Е. жилом помещении, в отсутствие доказательств его противоправного поведения и не установления причины аварийной работы электроприборов, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между его противоправными деяниями и наступившими неблагоприятными последствиями для третьего лица, и, соответственно, о правомерности заявленных истцом требований. Истец правовых обоснований противоправного поведения истца не привел, ограничившись только ссылкой на статью 210 ГК РФ, что не является достаточным для вывода о нарушении ответчиком каких-либо нормативных требований о пожарной безопасности.

Кроме того, как следует из материалов дела смерть Веселова А.Е. наступила 13.09.2021 года, в то время как страховой случай - повреждение имущества застрахованного лица, произошел 15.09.2021 года, т.е. после его смерти.

На основании п.2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина (способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Учитывая указанные обстоятельства суд не находит правовых оснований для взыскания с наследников умершего Веселова А.Е. - Веселова С.А и Веселова О.А. денежных средств, в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку не доказано наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

              Решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Веселову С.А., Веселову О.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                          Н.С. Злобина

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2022 года