Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2024 (2-3717/2023;) ~ М-2674/2023 от 15.06.2023

Дело № 2-60/2024

74RS0005-01-2023-003364-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 марта 2024 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Коневой А.В.,

при секретаре Язовских В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Трубниковой Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис Металлургического района» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

установил:

Трубникова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Жилсервис Металлургического района» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнений просила:

- взыскать с ООО «Жилсервис Металлургического района» денежные средства в сумме 366 258, 77 руб. в счет причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: ... материального ущерба;

- взыскать с ООО «Жилсервис Металлургического района» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- взыскать с ООО «Жилсервис Металлургического района» стоимость услуг заключения специалиста в размере 9 500 рублей;

- взыскать с ООО «Жилсервис Металлургического района» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке (л.д. 6-8 том №1, л.д. 81 том №2);

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Жилсервис Металлургического района» выполняет свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ненадлежащим образом, в результате чего 08 декабря 2022 года в квартире по адресу: ... произошло затопление, в результате чего имуществу истца причинен ущерб. Согласно заключения специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» от 23 марта 2023 года №1212220945, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и конструктивных элементов квартиры составила 366 258, 77 руб., ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Судебное заседание в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие истца Трубниковой Н.В., третьего лица Трубникова А.В., представителей третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ПАО «Сбербанк России», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрении дела не просивших.

Представитель истца Трубниковой Н.В. – Новикова В.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить с учетом утончений.

Представитель ответчика ООО «Жилсервис Металлургического района» Мухатдинов А.Ш. вину управляющей компании в затоплении не оспаривал. В случае удовлетворения иска, просил принять во внимание заключение ООО Агентство «Вита – Гарант».

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 18 Минимального перечня к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся, в частности, контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, Трубникова Н.В. является собственником квартиры, находящейся по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 92-96 том №1).

Обслуживание многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, осуществляется ООО «Жилсервис Металлургического района» на основании договора Управления многоквартирным домом от 20 января 2016 года (л.д. 122-124 том №1).

В соответствии с актом обследования от 09 декабря 2022 года, составленным сотрудником управляющей организации ООО «Жилсервис Металлургического района» с участием представителя собственника Трубникова А.В., инженера СМА, соседа истца КПВ в обозначенную дату было проведено обследование, в результате которого установлено, что произошло затопление квартиры по адресу: .... На момент обследования квартиры выявлено: на кухне - расхождение обоев в стыках, вздутие ламината в стыках; в комнате - вздутие ламината в стыках; балкон - вздутие ламината в стыках; коридор – отслоение от стены обоев, вздутие ламината в стыках; ванная – гнилая труба до первого резьбового соединения. Кран и разводка по квартире находятся в неисправном состоянии (л.д. 11 том №1).

Из акта обследования от 09 декабря 2022 года, составленного представителем собственника Трубникова А.В., с участием инженера СМА, соседа истца КПВ относительно жилого помещения, расположенного по адресу: ..., установлено, что на кухне произошло вздутие ламината в стыках, расхождение обоев в стыках, имеются повреждения на кухонном гарнитуре - разбухшие детали снизу конструкции. Диван пропитан водой, холодильник и стиральная машина имеют степень затопления ориентировочно 10 см от пола, дефекты не выявлены, необходимо сервисное вмешательство, возможны скрытые дефекты. В комнате произошло вздутие ламината в стыках, мебель (комод, диван, встроенный шкаф) имеют степень затопления ориентировочно 10 см от пола. Повреждение текстиля штор из – за влаги. Не включаются электроприборы, возможны скрытые дефекты. На балконе произошло вздутие ламината в стыках. В коридоре – отслоение от стены обоев, вздутие ламината в стыках. В туалете повреждения на люках, из стены торчит отвод от стояка с треснувшей резьбой. Кран, перекрывающий воду в квартире, полипропиленовая труба в исправном состоянии, возможны скрытые дефекты. В ванной комнате – на кафеле имеются трещины, отвод под кран оставлен гнилым, возможны скрытые дефекты (л.д. 17 том №1).

30 марта 2023 года истец обратилась с претензией к ООО «Жилсервис Металлургического района», претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 12-16 том 31).

Положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В подтверждение заявленных доводов относительно размера причиненного ущерба истцом представлено заключения специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» от 23 марта 2023 года №1212220945 об определении стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного при затоплении, согласно которому стоимость ущерба составила 366 258, 77 руб. (л.д. 18-70 том №1).

Не оспаривая вину в заливе квартиры, но не согласившись с размером ущерба, представитель ответчика Мухатдинов А.Ш., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о проведении по настоящему делу судебной экспертизы для определения размера ущерба и объема повреждений.

Определением суда от 17 октября 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Агенства «Вита Гарант» ФЕВ

Из заключения судебной экспертизы ООО «Агентство «Вита-Гарант» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта (учитывая работы и материалы), необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате затопления внутренней отделке квартиры истца без учета износа по состоянию на 05 декабря 2023 года (дата проведения осмотра) составляет 140 641 руб. (л.д. 190-221 том №1).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО Агентство «Вита-Гарант» ФЕВ выводы своего заключения поддержал, пояснил, что осматривал квартиру истца, видел объем повреждений в результате затопления, которые зафиксировал в заключении и рассчитал размер причиненного внутренней отделке квартиры ущерба.

В связи с доводами истца о наличии плесени в квартире, экспертом произведен дополнительный расчет стоимости затрат на обработку стен и полов антисептическими (противогрибковыми) растворами, стоимость которой по состоянию на дату проведения экспертизы составила 4 518 рублей (л.д. 80 том №2).

Итого стоимость восстановительного ремонта составила 145159 рублей.

Суд принимает данное доказательство в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основывал свои выводы на совокупности всех доказательств. Недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержат. Оснований, позволяющих усомниться в правильности составления экспертного заключения, описания приведенного в нем исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы мотивированы, обоснованы и содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Несогласие с экспертным заключением не дает оснований подвергать сомнение достоверность заключения эксперта, оснований для назначения судом повторной экспертизы не имеется.

Определяя размер причиненного ущерба, суд считает необходимым принять в качестве доказательства заключение эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» №194.5/23 – СЭ от 08 декабря 2023 года, в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое является полным, мотивированным, обоснованным, содержит необходимые сведения, реквизиты, составлено на основании акта осмотра квартиры, проведения измерений, с учетом рыночных цен на строительные материалы и ремонтные работы, и в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» надлежащим образом обоснованно, выполнено лицом, обладающим соответствующей квалификацией и необходимым стажем экспертной деятельности, сомнений в его достоверности не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца с учетом уточнений подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления, подлежат взысканию денежные средства в сумме 145159 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, оценивая степень нравственных страданий, обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснения в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом взысканных сумм, размер штрафа составляет 77 579,5 рублей из расчета: ((10 000 рублей + 145159 рублей)*50%). Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требования истца удовлетворены частично в размере 145159 рублей (заявлено истцом 366 258, 77 руб.), на 39, 63 % (145159*100/366 258, 77), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 3762 руб. (9500 *39, 63 %)

На основании части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Жилсервис Металлургического района» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Жилсервис Металлургического района» (ИНН 7450071999, ОГРН 1117450000689, дата регистрации 24.02.2011) в пользу Трубниковой Натальи Владимировны (...) в счет возмещения ущерба причиненного затоплением 145 159 руб., штраф в размере 77 579,5 руб., расходы на оценку в размере 3 762 руб.

Взыскать с ООО «Жилсервис Металлургического района» (ИНН 7450071999) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.В. Конева

Мотивированное решение составлено 25 марта 2024 года