Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1046/2022 ~ М-828/2022 от 25.04.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 года                                                                                      п. Шаховская

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дзюбенко Н.В.,

при секретаре Базановой Е.И.,

с участием:

истца Парфеновой Е.А.,

              пом. прокурора Шаховского района Московской области Паненкова А.А.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Парфеновой Е. А., Евсеева А. С. к Евсееву С. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

    у с т а н о в и л:

Парфенова Е.А., Евсеев А.С. обратились в суд с иском к Евсееву С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, по тем основаниям, что в апреле 1988 года семье из трех человек: Евсееву С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Парфеновой (Евсеевой) Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Евсееву А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было предоставлено жилое помещение - часть № жилого дома площадью 55,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается архивной выпиской по похозяйственной книги за 1986-2015 годы архивного отдела администрации городского округа Шаховская за № 119 от 12.02.2021. Жилое помещение в реестре муниципальной собственности администрации городского округа Шаховская не числится. Жилое помещение не состоит на балансе в МПКХ «Шаховская», в связи с чем договор социального найма не заключен. В жилом помещении по состоянию на 01.02.2022 зарегистрированы: Парфенова Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, глава семьи; Евсеев А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын; Евсеев С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин. Ответчик не является членом семьи Истцов жилого помещения, в которой зарегистрирован, так как общего хозяйства не ведут и проживают раздельно, на вышеуказанной жилой площади с 2007 года и по настоящее время не проживает, жилой площадью не пользуется, свои личные вещи из жилого помещения вывез лично, препятствий в пользовании жилым помещением не чинилось, соглашения о сохранении права пользования жилым помещением между истцами и ответчиком не имеется, попыток к вселению не предпринимал. При этом, ответчик остается быть зарегистрированным по вышеуказанному адресу. Ответчик членом семьи истца не является, в связи с наличием регистрации ответчика в данном жилом помещении, истец ограничен в праве пользования, владения и распоряжением на свое усмотрение жилым помещением. Оплата коммунальных услуг полностью происходит за счет личных денежных средств истцов. Лицевые счета между истцами и ответчиком не разделены. В настоящее время место пребывания и место жительства ответчика неизвестно. Все бремя по содержанию жилого помещения лежит на истцах в полном объеме.

             В судебном заседании истец Парфенова Е.А. вышеуказанные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

             Истец Евсеев А.С. о месте и времени рассмотрения дела извещен, на судебное заседание по делу не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия. Требования изложенные в иске поддерживает в полном объеме.

Ответчик Евсеев С.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен, на судебное заседание по делу не явился. Каких-либо письменных заявлений об уважительности причин своей неявки и об отложении судебного разбирательства по делу, а равно каких-либо письменных заявлений с просьбой рассмотреть дело без его участия, ответчик суду не представил. Какие-либо возражения относительно заявленных истцом исковых требований также не предоставил. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствии надлежащим образом извещенного, но не явившегося на судебное заседание ответчика.

             Третьи лица: ОВМ ОМВД России по городскому округу Шаховская Московской области и МПКХ «Шаховская» о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители третьих лиц на судебное заседание по делу не явились.

           Выслушав истца, свидетеля, заключение помощника прокурора Шаховского района Паненкова А.А., изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Парфеновой Е. А., Евсеева А. С. к Евсееву С. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно выписке из домовой книги от 01.02.2022 и ответу на запрос суда, представленному ОВМ ОМВД России по городскому округу Шаховская Московской области, в указанном жилом помещении зарегистрированы истцы и ответчик Евсеев С.В.

Согласно показаниям допрошенного в ходе слушания гражданского дела свидетеля Свидетель №2, ответчик членом семьи истцов не является, вещи ответчика в доме отсутствуют, в данном жилом помещении ответчик не проживает.

Согласно ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно статье 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения не являлся вынужденным или временным, ответчик добровольно покинул спорное жилое помещение, не является членом семьи нанимателя, длительное время по месту регистрации не проживает, не несет обязанности по содержанию жилого помещения, не пытался вселиться в него, при этом, препятствий в его проживании не имеется, в настоящее время проживает по иному адресу, что свидетельствует о том, что ответчик утратил интерес к проживанию в спорном жилом помещении.

            В соответствии с пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, настоящее решение будет являться основанием для снятия ОВМ ОМВД России по городскому округу Шаховская Московской области Евсеева С.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

              Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

признать Евсеева С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ОВМ ОМВД России по городскому округу Шаховская Московской области Евсеева С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2022 года.

     Председательствующий: