Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1508/2024 от 06.05.2024

Дело № 2-1319/2024 14 июня 2024 года

УИД: 29RS0023-01-2023-007970-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске заявление Чухляна <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

Чухлян <данные изъяты>. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, понесенных им в связи с рассмотрением судом настоящего гражданского дела (л.д. 54-56).

В обоснование заявленного требования указано, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 февраля 2024 года удовлетворены исковые требования Чухляна <данные изъяты>. к Рогову <данные изъяты> о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения судом указанного гражданского дела Чухляном <данные изъяты>. понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 600 рублей, которые он просил суд взыскать с ответчика как со стороны, проигравшей судебный спор.

Истец Чухлян <данные изъяты>., извещенный надлежащим образом (л.д. 74), в судебное заседание не явился.

Ответчик Рогов <данные изъяты>. в судебное заседание не явился. Извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу регистрации. Конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи (л.д. 73).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 февраля 2024 года частично удовлетворены исковые требования Чухляна <данные изъяты>. к Рогову <данные изъяты>. о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанным решением суд взыскал с Рогова <данные изъяты>. в пользу Чухляна <данные изъяты> неустойку по договору займа от 08 декабря 2015 года за период с 09 января 2015 года по 31 марта 2022 года в размере 54 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 30 мая 2018 года по 01 июня 2022 года в размере 14 313 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 249 рублей 41 копейка, всего – 70 562 рубля 96 копеек

В удовлетворении требований Чухляна <данные изъяты>. к Рогову <данные изъяты>. о взыскании процентов в размере 1 497 рублей 19 копеек судом было отказано в связи с введенным мораторием.

Для целей защиты своих прав и оказания юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела Чухлян <данные изъяты> обратился к ИП Панасенко <данные изъяты> с которой 04 декабря 2023 года заключил договор на оказание юридических услуг (л.д. 67).

Стоимость оказанных по договору услуг составила 12 000 рублей, которые были оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в дело кассовыми чеками (л.д. 57-60).

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 ГПК РФ.

Так, в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как следует из материалов дела и содержания акта приема-передачи оказанных по договору услуг от 27 апреля 2024 года (л.д. 68), по договору на оказание юридических услуг от 04 декабря 2023 года представитель оказал истцу следующие услуги: изучил представленные заказчиком документы, провел юридическую консультацию (1 500 рублей); подготовил исковое заявление в суд (7 000 рублей), подготовил заявление о взыскании судебных расходов (3 500 рублей).

При разрешении по существу вопроса о возмещении истцу судебных издержек на оплату услуг представителя суд отмечает следующее.

Подготовленное представителем истца исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов значительны по своему объему, в достаточной степени мотивированны, в них имеются ссылки на нормы права и обстоятельства дела.

В этой связи, заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей суд находит отвечающей требованиям разумности и обоснованности.

Вместе с тем, суд отмечает, что по настоящему гражданскому делу истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 69 810 рублей 74 копейки.

При этом судом удовлетворены исковые требования лишь на сумму 68 313 рублей 55 копеек, что составляет 97,85% от первоначально заявленных требований (68 313,55 х 100% / 69 810,74).

С учетом изложенного, учитывая правило о пропорциональном распределении судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 742 рубля (12 000 х 97,85% / 100%).

Таким образом, учитывая фактический объем проделанной представителем истца работы, обстоятельства дела, руководствуясь правилом пропорционального распределения судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей подлежат снижению и взысканию с ответчика в размере 11 742 рубля.

    Оснований для большего снижения расходов истца на оплату услуг представителя суд не усматривает.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ почтовые расходы могут являться судебными издержками, подлежащими возмещению за счет проигравшей судебный спор стороны.

Такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, о чем указано в абзаце 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судом установлено, что истцом были понесены почтовые расходы в сумме 141 рубль, связанные с направлением в адрес ответчика копии искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов.

Указанные расходы были необходимы для реализации истцом своего права на судебную защиту, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь правилом пропорционального распределения судебных расходов суд взыскивает с ответчика в пользу почтовые расходы в сумме 137 рублей 96 копеек (141 х 97,85% / 100%).

Доказательств несения почтовых расходов в большей сумме истцом в материалы дела не представлено, в этой связи заявленные требования в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Чухляна <данные изъяты> о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Рогова <данные изъяты> в пользу Чухляна <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 742 рубля, почтовые расходы в размере 137 рублей 96 копеек, всего взыскать 11 879 (Одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 96 копеек.

В удовлетворении заявления Чухляна <данные изъяты> о взыскании с Рогова <данные изъяты> судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 258 рублей, почтовых расходов в размере 462 рубля 04 копейки отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий         И.А. Дружинин