Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2216/2022 ~ M-2144/2022 от 01.08.2022

Дело №2-2216/2022

03RS0015-01-2022-003000-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года                                                                                    г.Салават

            Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халиловой Л.М.,

при секретаре Ростовой Н.С.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Кредит-Единство» к Кочеткову ФИО9, Кочетковой ФИО10, Хасановой ФИО11, Кочеткову ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины,

установил:

    Кредитный потребительский кооператив «Кредит-Единство» обратился с иском к Кочеткову ФИО13, Кочетковой ФИО14, Хасановой ФИО15, Кочеткову ФИО16 о взыскании задолженности по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины, указав, что 00.00.0000 между ними и Кочетковым Д.В. заключен договор займа на сумму 220 000 рублей сроком на 36 месяцев. Договором займа предусмотрена выплата процентов в размере 11,70 % годовых. В обеспечение заключенного с Кочетковым Д.В. договора займа с Кочетковой Л.И., Хасановой Р.С., Кочетковым В.Н. заключены договоры поручительства. Согласно расчету задолженность по договору займа от 00.00.0000 ... составляет 208 739,93 руб., в том числе основной долг 158 193,93 руб., проценты 12 040 руб., неустойка 29 756 руб., членские взносы 8 750 руб. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по договору займа в заявленном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 557 руб.

Представитель истца Кредитного потребительского кооператива «Кредит-Единство» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в материалах гражданского дела имеется ходатайства истца о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики Кочетков Д.В., Кочеткова Л.И., Хасанова Р.С., Кочетков В.Н. в судебном заседании с иском согласились, расчет задолженности не оспаривали, заявили о необходимости снижения размера неустойки.

Суд, с учетом мнения ответчиков и положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст.361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 00.00.0000 между Кредитным потребительским кооперативом «Кредит-Единство» и Кочетковым Д.В. заключен договор займа №... на сумму 220 000 рублей, сроком на 36 месяцев до 00.00.0000 с уплатой процентов в размере 11,70 % годовых.

Получение займа подтверждается платежным поручением от 00.00.0000 №... на сумму 120 000 руб., расходным кассовым ордером от 00.00.0000 №... на сумму 100 000 руб.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заключены договоры поручительства от 00.00.0000 №... между КПК «Кредит-Единство» и Кочетковой Л.И.; от 00.00.0000 №... между КПК «Кредит-Единство» и Кочетковым В.Н.; от 00.00.0000 №... между КПК «Кредит-Единство» и Хасановой Р.С.

00.00.0000 судебным приказом мирового судьи судебного участка ... по г.Салавату солидарно с должников Кочеткова Д.В., Кочетковой Л.И., Хасановой Р.С., Кочеткова В.Н. взыскана задолженность по договору займа от 00.00.0000 №... в размере 226 077 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 730,38 руб.

Определением мирового судьи судебного участка ... по г.Салават от 00.00.0000 судебный приказ от 00.00.0000 №... отменен, заявителю разъяснено право обращения в порядке искового производства.

По состоянию на 00.00.0000 задолженность по основному долгу составила 208 739,93 руб., в том числе основной долг 158 193,93 руб., проценты 12 040 руб., неустойка 29 756 руб., членские взносы 8 750 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора и признан судом арифметически верным.

Ответчики представленный расчет не оспорили, свой расчет не представили.

В соответствии с п.6 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно пункту 10 договоров поручительства от 00.00.0000 №... настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует в течение пяти лет до 00.00.0000. Таким образом, срок договора поручительства не истек и поручительство не прекращено.

Пунктом 12 договора займа №188 между ответчиком Кочетковым Д.В. и истцом согласована ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В силу ст.ст.322, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании договора поручительства поручители отвечают солидарно с заемщиком за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе по уплате членских взносов.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер неустойки (штрафа), подлежащей уплате, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При этом неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение такого обязательства. В связи с чем, соответствии со ст.333 ГК РФ суд может уменьшить размер неустойки (штрафа), подлежащей уплате, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчиков Кочеткова Д.В., Кочетковой Л.И., Хасановой Р.С., Кочеткова В.Н. о снижении неустойки, срок неисполнения обязательства, соотношение суммы просроченного долга и размер неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций, подлежащих взысканию до 5 000 руб.

Учитывая, что Кочетков Д.В. свои обязательства по возврату заемных средств не исполнил, доказательств иного в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных КПК «Кредит-Единство» исковых требований и взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца суммы основного долга в размере 183 983,93 руб., в том числе основной долг - 158 193,93 руб., проценты - 12 040 руб., неустойка - 5000 руб., членские взносы 8 750 руб.

Истец просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 287,39 руб.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков Кочеткова Д.В., Кочетковой Л.И., Хасановой Р.С., Кочеткова В.Н. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, в солидарном порядке в размере 5 287,39 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

        исковые требования КПК «Кредит-Единство»– удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кочеткова ФИО17 (паспорт ...), Кочетковой ФИО18 (паспорт ...), Хасановой ФИО19 (паспорт ...), Кочеткова ФИО20 (паспорт ...) в пользу КПК «Кредит-Единство» (ИНН 0266025910, ОГРН 1050203409772) задолженность по договору займа №... от 00.00.0000 в размере 183 983,93 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5287,39 руб.

       Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья, подпись                                                                                      Л.М. Халилова

Копия верна, судья                                      Л.М. Халилова

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)