Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13073/2022 от 03.11.2022

Судья Баданов А.Н. дело 33-13073/2022

2-3397/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2022 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Навроцкой Н.А., Чирковой И.Н.

при секретаре Даниленко И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО10 Лии ФИО3 к нотариусу г. Самары ФИО2 и ПАО «Росбанк» об оспаривании исполнительной надписи нотариуса,

по апелляционной жалобе Шарыгиной Л.И. на решение Кировского районного суда г. Самара от 07.07.2022 г., которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО10 Лии ФИО3 к нотариусу <адрес> ФИО2, ПАО «РОСБАНК» о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса г. Самары Богатовой С.В. №-н/63-2022-3-471 от 28.04.2022 о взыскании с ФИО10 Лии ФИО3 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1342524,73 руб.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Шарыгина Л.И. обратилась в суд с иском к нотариусу Богатовой С.В. и ПАО «Росбанк» о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование заявленных требований заявитель указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ПАО «РОСБАНК» кредитный договор №-Ф, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 1364035 руб. на приобретение автомобиля KIA SOUL, год выпуска – 2021, идентификационный номер VIN №, который и был приобретен в этот же день в автосалоне, расположенном по адресу: <адрес>.

По состоянию на день заключения кредитного договора, являясь матерью пятерых детей, имела непогашенные кредитные обязательства перед ПАО «МТС-Банк», ПАО «Восточный», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», ПАО «УРАЛСИБ»; муж истицы – ФИО1 имел непогашенные кредитные обязательства перед ПАО «МТС-Банк», ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф».

По мнению истца, ПАО «РОСБАНК», располагая актуальной информацией о наличии неисполненных кредитных обязательств семьи истицы, о её семейном, материальном, финансовом положении, информацией о наступлении эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой коронавирусной инфекции, осознанно ущемляя качество жизнедеятельности семьи истицы, злоупотребляя своими полномочиями, заключил с ней кредитный договор с целью приобретения истицей транспортного средства от 22.03.2021.

Как указывает истец Шарыгина Л.И. она не понуждала Банк заключить с ней кредитный договор на кабальных для себя условиях, при заключении кредитного договора её были навязаны дополнительные услуги, о которых не была предоставлена исчерпывающая информация.

Целью приобретения истицей Шарыгиной Л.И. автомобиля с привлечением кредитных средств Банка были обеспечение многодетной семьи истицы комфортным транспортным средством и открытие своего дела по перевозке пассажиров.

Впоследствии в этот же день 22.03.2021 в результате оказания на неё психологического давления находящимся в автосалоне гражданином, транспортное средство выбыло из владения истца, по данному факту возбуждено уголовное дело.

Представитель ПАО «РОСБАНК», обладая информацией о возбуждении уголовного дела по факту хищения у истца автомобилей, признании истца потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, обратился к нотариусу Богатовой С.В. с заявлением о совершении исполнительной надписи, что, по мнению истца, исключает бесспорность требований Банка и свидетельствует о незаконности совершенного нотариального действия.

Шарыгина Л.И. также ссылается на то, что в представленном Банком расчету задолженности по кредитному договору отсутствует информация: о реквизитах платежного документа о перечислении заемщику суммы кредита либо о получении заемщиком наличных денежных средств; о датах и суммах денежных средств, выплаченных заемщиком в счет погашения задолженности; о принадлежности похищенного у истицы автомобиля, приобретенного с привлечением кредитных средств; о возбуждении уголовного дела по факту хищения у истицы автомобиля.

Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ изменила место жительства, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>1. И по указанному адресу не получала под роспись уведомление ПАО «РОСБАНК» о погашении задолженности.

Ссылается на то, что с ней не согласовывалось условие о возможности взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса.

На основании изложенного просит признать незаконной и отменить исполнительную надпись нотариуса <адрес> ФИО2 №-н/63-2022-3-471 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО10 Лии ФИО3 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1342524,73 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Шарыгина Л.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, исковые требований удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 49 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 27.12.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.02.2019) заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Согласно Статьи 14 ФЗ от 21.12.2013 года N 353-ФЗ потребительском кредите (займе)" В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии с регламентом совершения нотариальных действий, устанавливающих объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденный Приказом Минюста России от 30.08.2017 года за N 156, так в главе IX "Объем информации, необходимой при совершении исполнительной надписи и порядок ее фиксирования", информацию для совершения исполнительной надписи нотариус устанавливает на основании следующих документов: заявления о совершении исполнительной надписи, которое было представлено нотариусу банком, документа, по которому взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, в данном случае это кредитный договор, подписанный заемщиком, в котором есть пункт 20 из которого следует, что в случае нарушения клиентом условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов, кредитор вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус обязан в течение 3-х рабочих дней уведомить должника о совершении исполнительной надписи.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 311 ГПК РФ заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

В Соответствии со ст. 312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Из материалов дела следует, что 22.03.2021 Шарыгина Л.И. заключила с ПАО «РОСБАНК» кредитный договор №-Ф, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 1364035 руб. на приобретение автомобиля KIA SOUL, год выпуска – 2021, идентификационный номер VIN №, который и был приобретен в этот же день в автосалоне, расположенном по адресу: <адрес>.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов по нему ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РОСБАНК» обратился к нотариусу <адрес> ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, предоставив в том числе, копию претензии, направленную в адрес заемщика. Согласно отчетам об отслеживании отправлений: с почтовым идентификатором № - письмо вручено ДД.ММ.ГГГГ; с почтовым идентификатором № - письмо вручено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО2 совершена исполнительная надпись №-н/63-2022-3-471 о взыскании с истца задолженности по кредитным платежам на общую сумму 1342524,73 руб. руб., в том числе: 1257706,79 руб. – основной долг, 75153,64 руб. – просроченные проценты, 9664,30 руб. – уплаченный взыскателем тариф за нотариальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО2 направила в адрес должника уведомление о совершении исполнительной надписи.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Шарыгина Л.И. обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении данного заявления, суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что все документы, представленные ПАО "РОСБАНК" нотариусу для совершения исполнительной надписи, доказывают бесспорность задолженности истца перед ПАО "РОСБАНК" в полном объеме, все процедуры уведомления полностью соблюдены как со стороны банка, так и со стороны нотариуса, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований об оспаривании совершенных нотариальных действий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что нотариусу представлены все необходимые документы, из которых бесспорно видно, что должник, подписывая кредитный договор уведомлен о том, что в случае нарушений сроков по оплате Кредитор вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи и потребовать досрочного взыскания всей суммы задолженности с учетом процентов.

В соответствии с законодательством и регламентом, кредитор отправил своевременно должнику претензию, о чем свидетельствует и претензия и почтовое подтверждение.

Ко взысканию заявлены лишь сумма основного долга и проценты за пользование заемными средствами. Штрафные санкции ко взыскании не предъявлялись.

При этом на нотариуса не возлагается обязанность на проверке размера задолженности.

После совершения исполнительной надписи, в отношении должника, в соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус обязан в течение 3-х рабочих дней уведомить должника о совершении исполнительной надписи, что и было сделано нотариусом 29 апреля 2022 г., согласно потовому отправлению № письмо вручено адресату 05.05.2022, таким образом, состоялась отправка уведомления с приложением расчета задолженности.

Доводы о том, что суд не учел выбытие автомобилей из владения истца и не истребовал сведения из ГИБДД, что суд не учел возбуждение уголовного дела, и признание истца потерпевшей не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Так, из содержания части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства (часть 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истребование сведений из ГИБДД о выбытии из владения истца автомобиля приобретенного на денежные средства, полученные в кредит, не является относимым в данном рассматриваемом споре доказательством, поскольку не свидетельствует о не правильности действий нотариуса.

Приведенные заявителем обстоятельства о возбуждении уголовного дела по факту хищения автомобиля заявителя не являются основанием для признания незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору.

Кредитный договор, заключенный между ПАО «РОСБАНК» и истцом не оспорен, не признан незаключенным. Таких требований Шарыгина Л.И. не заявляла и не лишена возможности заявить в отдельном производстве.

В данном же случае судом проверены лишь соблюдение нотариусом процедуры совершения исполнительной надписи, и каких-либо нарушений нотариусом не допущено.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Самары от 07.07.2022 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Шарыгиной Л.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: