Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-391/2022 от 30.06.2022

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 ноября 2022 года

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Першукевича Д.В. с участием гос. обвинителей Винтенко Ю.Д., Козловской М.Г., защитника-адвоката Шлейермахера Б.П., при секретаре Федоровой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, регистрации на территории <адрес> и <адрес> не имеющего, содержащегося в СИЗО-1 <адрес>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении детей ДД.ММ.ГГГГ.р., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.р., неработающего, невоеннообязанного, ранее судимого:

- 22.12.2014г. Первомайским районным судом <адрес> по п.А ч.3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, в соответствии с п.В ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, частично присоединен неотбытый срок по приговору Первомайского районного суда <адрес> от 14.06.2013г. к отбытию определено 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Советского районного суда <адрес> от 16.07.2015г., на основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от 10.12.2014 г. (судимость по которому погашена), всего к отбытию определено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

- 11.07.2017г. Горьковским районным судом <адрес> по п. А ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 03.08.2017г. Первомайским районным судом <адрес> по п.А ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 путем частичного сложения с наказанием по приговору Горьковского районного суда <адрес> от 11.07.2017г., назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима. 15.05.2020г. освободился по отбытии срока наказания. Постановлением Советского районного суда <адрес> от 26.02.2020г. установлен административный надзор на 8 лет;

- 05.05.2022г. Горьковским районным судом <адрес> по п.А ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных п. А ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ находясь рядом территорией участка <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через деревянный забор, и проник на территорию указанного участка, где увидев незапертую входную дверь в помещение жилого дома. После чего, с целью хищения чужого имущества, через незапертую дверь, незаконно проник в расположенный на данном участке жилой дом, откуда тайно похитил, расположенную на полу, электропилу марки «<данные изъяты>». Удерживая похищенное в руках, переставил её за забор земельного участка. После чего был обнаружен собственником земельного участка, Потерпевший №1, которая зашла на свой участок через калитку в заборе, и с которой он был знаком. Пояснив ей о случайном посещении её участка, в результате чего, она сразу не обнаружила совершение хищения её имущества. Затем Ф.И.О. с места совершения преступления скрылся, забрав похищенное, и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1, материальный ущерб в размере 3000 рублей.

Кроме того, Ф.И.О., в целях уклонения от административного надзора, самовольно оставил место своего жительства, и не проживал по нему более шести месяцев. Так являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор на основании Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в соответствии с решением Советского районного суда <адрес> от 26.02.2020г. вступившим в законную силу 13.03.2020г. с административными ограничениями в виде: обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрета выезда за пределы территории муниципального образования <адрес> и <адрес>.

Будучи надлежащим образом осведомленным об установлении в отношений него административного надзора, а также предупрежденным об уголовной ответственности по ч.ч. 1,2 ст. 314.1 УК РФ, с целью уклонения от административного надзора, ДД.ММ.ГГГГ. самовольно, без уважительной причины, не желая исполнять установленные ему судом административные ограничения и обязанности поднадзорного лица, без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона об административном надзоре, самовольно оставил место своего жительства по адресу: <адрес>, выехал из него и стал проживать в <адрес> по неустановленному адресу, до ДД.ММ.ГГГГ, осознавая последствия нарушения установленного в отношении него административного надзора, фактически выбыв из-под контроля надзирающего органа на указанный период.

1. По обвинению в совершении кражи имущества Потерпевший №1, подсудимый Ф.И.О. вину признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к Потрепевший №1 и Свидетель №1, последний занимался дровами на улице, они с ним посидели, покурили, после он попросил попить, потерпевший дал ему попить, он находился при этом в дверном проеме, в дом не заходил. Далее Свидетель №1, Потрепевший №1 и он вышли из ограды, Потрепевший №1 и Свидетель №1 пошли на работу, а он направился домой. Спустя время он решил вернуться к Свидетель №1 и Потрепевший №1, так как думал, что они дома и у него была с собой выпивка. Он зашел к ним в ограду, калитка была приоткрыта, подошел к дому дверь была заперта, постучал, никто не открывал, тогда он увидел, что возле входной двери стоит пила, тогда он вышел на улицу, посмотрел, что никого нет, вернулся обратно, забрал пилу, и покинул территорию участка, калитку закрыл, пилу спрятал за территорией дачного участка, а после снова вернулся на территорию участка Потрепевший №1. Когда Потрепевший №1 и Свидетель №1 вернулись домой, то стали проверять его рюкзак, но там ничего не было. Далее он ушел, электропилу продал незнакомому мужчине за 1000 рублей. Гражданский иск потерпевшей признал в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что Ф.И.О., она знает давно, тот проживал с ними в поселке <адрес>. Она и ее супруг проживают на территории дачного участка расположенного по адресу: <адрес> в своем доме, территория которого огорожена забором из профнастила, калитка закрывается на замок. В углу забора слева есть проход, который загорожен штакетником. ДД.ММ.ГГГГ. ее супруг находился на улице, занимался домашними делами, в окно она увидела, что к супругу подошел Ф.И.О., после этого она и супруг стали собираться на работу, Ф.И.О. заглянул к ним в дом через вход из бани и попросил попить, увидел, что электропила лежит за печкой на полу. После этого она сказала Ф.И.О., чтобы тот уходил. Далее, она, супруг и Ф.И.О., вышли вместе из дома, двери в дом, которые находятся в передней части дома и калитку, она закрыла. Ф.И.О. шел впереди, а она с супругом шли за ним, Ф.И.О. все время оглядывался. На работе они с супругом находились непродолжительное время, около 30 минут, и вскоре направились домой. Когда она подошла к калитке и стала ее открывать, то заметила какое-то движение в ограде, стала звать супруга, когда тот подошел, то они открыли калитку и увидели, что в ограде стоит Ф.И.О., на вопрос: «что он тут делает?», Ф.И.О. ответил: «что убегал от участкового», после этого она решила проверить сумку находившуюся при Ф.И.О., так как предполагала, что он пришел с целью хищения, в сумке ничего не оказалось, после этого Ф.И.О. покинул территорию их участка. В этот же день она обнаружила хищение электропилы «<данные изъяты>», которая находилась за печкой, что она точно помнит, поскольку в тот день они ей не пользовались, и всегда её хранят в доме. Данную электропилу она оценила, с учетом износа в 3000 рублей. Когда они вернулись с супругом с работы, то заметили, что деревянный штакетник забора поврежден, и через это место можно было попасть к ним в ограду. При этом замки на калитке и дверях в дом были целы, однако, дверь которая выходит из жилого дома в ограду у нее была не заперта и не имела запорных устройств. Гражданский иск на сумму 3000 рублей поддерживает, ущерб ей не возмещен, на строгом наказании не настаивает.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время она находилась дома совместно с Свидетель №1, около 16 часов к их дому подошел Ф.И.О., который ранее проживал в их поселке. Позже в этот же день вернувшись с работы, подойдя к дому, через щель увидела, что в ограде кто-то находится. Из их ограды вышел Ф.И.О. с рюкзаком, после этого они проверили содержимое рюкзака, который был при Ф.И.О., там были только его личные вещи. Ф.И.О. ушел, ничего подозрительного на участке они не заметили. ДД.ММ.ГГГГ. она и Свидетель №1 решили воспользоваться электропилой марки «<данные изъяты>», которая находилась в помещении дома между кроватью и печкой, но не нашли ее. После ДД.ММ.ГГГГ. к ним в гости домой никто не приходил. Двери дома со стороны улицы закрываются на навесной замок, при этом входная дверь со стороны двора запирающими устройствами не была оборудована и не закрывалась. Данную электропилу приобретали за 7000 рублей с учетом износа оценивает ее в 3000 рублей. Этот дачный дом является жилым домом, где она проживает со своим сожителем более 10 лет, где они и зарегистрированы. Ф.И.О. они никогда спиртное не распивали, не планировали это делать, вхож в их дом он не был (т.3 л.д. 25-27).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 допрошенного в судебном заседании, следует, что его показания аналогичны показаниям потерпевшей. Из них также следует, что электропилой ДД.ММ.ГГГГ. они не пользовались, он точно помнит, что она хранилась, как всегда в доме, откуда и пропала. В этот день они отсутствовали около 30 минут и ушли со своего участка с Потрепевший №1 на глазах Ф.И.О..

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ. он принимал участие в качестве понятого при проведении следственного действия проверка показаний на месте, в <адрес> где Ф.И.О. показал, как он подошел к крыльцу расположенному с задней стороны дома, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около 18 часов он вошел во двор через открытую калитку, обнаружил во дворе дома электрическую пилу, похитил ее, после продал (т.1 л.д. 106-109).

Из оглашенных показаний Свидетель №8, следует, что у него есть брат Ф.И.О., последний приехал к нему в ДД.ММ.ГГГГ и сообщил, что его ищут сотрудники полиции из-за того, что он похитил электропилу, из дома их общей знакомой Потрепевший №1 проживающей в <адрес>, похищенную электропилу продал. Охарактеризовать Ф.И.О. может с хорошей стороны (т.1 л.д. 182-184, т.2 л.д. 246-250).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время он проходил мимо <адрес> по проезжей части, встретил Свидетель №1, с сожительницей Потерпевший №1, которые возвращались домой с работы. Потрепевший №1 прошла вперед, в этот момент он услышал, что Потрепевший №1 кричит, что во дворе кто-то ходит. Подойдя ближе к ограде, он увидел, что из ограды вышел малознакомый ему Ф.И.О., далее он и Свидетель №1 осмотрели рюкзак, который был надет на Ф.И.О., в котором находились личные вещи последнего, после этого Ф.И.О. они отпустили, он ушел (т.3 л.д. 22-24).

Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается также: заявлением Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГГГ в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее ее имущество (т.1 л.д.5); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен <адрес> (т.1 л.д. 6-14); протоколом проверки показаний на месте в ходе которой Ф.И.О. подробно показал об обстоятельствах хищения имущества Потерпевший №1, последняя пояснила, что электропила хранилась в доме (т.1 л.д. 99-105); справкой из ломбарда о том, что стоимость электропилы «<данные изъяты>» бывшей в эксплуатации в нормальном состоянии в среднем составляет 2000-3000 рублей, реализационная стоимость составляет 4500-5000 рублей (т.3 л.д.38); свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого объектом права является дом, назначение жилое, расположенный по адресу: <адрес>т.3 л.д. 31).

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд считает вину подсудимого в преступлении, при установленных судом обстоятельствах полностью доказанной. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Ф.И.О., достоверно зная, что хозяева участка <адрес>, с которыми он знаком, отсутствуют, имея умысел на хищение чужого имущества, прошел на дачный участок, где через незапертую дверь, незаконно проник в жилой дом Потерпевший №1 откуда тайно изъял и впоследствии обратил в свою пользу принадлежащую последней электропилу, распорядившись ей по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб в указанном размере.

Вина подсудимого в совершении данного преступления при установленных судом обстоятельствах сомнений не вызывает, она подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, заявлением и показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом очной ставки, другими доказательствами, а также фактически не оспаривается подсудимым, который указывает, что указанное хищение он совершил без проникновения в жилой дом, а электропила находилась на улице.

Суд признает показания подсудимого в этой части не соответствующими действительности, данными с целью смягчить свою ответственность за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, которая как в судебном заседании, так и на следствии подробно и последовательно показала об обстоятельствах хищения у неё электропилы, подтвердила эти показания и входе очной ставки. Из её показаний следует, что электропила в день хищения хранилась в жилом доме. Её показания согласуются с показаниями её гражданского супруга Свидетель №1, который также показал, о хранении и расположении в рассматриваемый период электропилы в их доме. Их показания соотносятся с результатами осмотра места происшествия, показаниями свидетеля Свидетель №8 (брата подсудимого), который показал, что Ф.И.О. после приезда из <адрес> ему рассказал, что его ищет полиция, в связи с тем, что он похитил из дома электропилу у их общей знакомой Потрепевший №1, и другими материалами уголовного дела, и оснований не доверять им суд не усматривает. Таким образом суд признает установленным, что подсудимым совершено хищение с незаконным проникновением в жилище. Подсудимый зная о том, что проживающие в доме лица в нем отсутствуют, перелез через забор и прошел на дачный участок, после чего с целью хищения чужого имущества проник в жилой дом и похитил из него электропилу, переместив её за пределы участка, а в последствии, несмотря на то, что был обнаружен на территории этого участка собственником, не будучи застигнутым при совершении кражи, покинул участок, и распорядился похищенным по своему усмотрению, соответственно, совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилое помещение. Доводы подсудимого о том, что изначально он зашел на дачный участок и в дом для распития спиртных напитков, также ничем не подтверждаются и опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля Свидетель №1, которые указали, что подсудимый видел, что они ушли, калитка на участок была заперта на замок, в заборе был поломан штакетник, спиртное с подсудимым они никогда не распивали и не намеревались, что дает достаточные основания для вывода о том, что подсудимый проник на территорию участка через забор, не с бытовой целью, а с целью хищения чужого имущества. Соответственно, доводы защиты о недоказанности факта проникновения в жилище, с целью совершения кражи, являются необоснованными.

Учитывая позицию государственного обвинителя в части квалификации действий подсудимого и оценивая фактические обстоятельства дела, суд квалифицирует действия Ф.И.О. по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

2. По эпизоду уклонения от административного надзора в судебном заседании подсудимый Ф.И.О. показал, что свою вину в совершении данного преступления признает полностью, он знал, что в отношении него установлен административный надзор решением суда. Ходил на регистрационные отметки в отдел полиции по <адрес>, однако, после возвращения из <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, он сходил на отметку и после этого сразу же выехал в <адрес>, где проживал пол года, и вернулся в <адрес> в конце ДД.ММ.ГГГГ, то есть из-под контроля выбыл, что он осознавал.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершенном преступлении подтверждается также: оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №7- уполномоченного УУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, из которых следует, что Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на профилактическом учете. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ. начальником УПП и ПДН ОМВД России по <адрес> вынесено заключение о заведении дела административного надзора в отношении Ф.И.О., были определены дни регистрационной отметки, составлен график, в котором Ф.И.О. расписался, последний был предупрежден об ответственности предусмотренной ст. 314.1 УК РФ в случаях уклонения от административного надзора. Ему известно, что Ф.И.О. за нарушение установленных судом ограничений был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, после этого Ф.И.О. систематически ходил на регистрационные отметки. ДД.ММ.ГГГГ. Ф.И.О. не прибыл на регистрационную отметку, в отношении последнего было вынесено постановление о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор. Был осуществлен выход по месту жительства Ф.И.О., в ходе которого было установлено, что он по месту проживания отсутствует, от соседей и родственников стало известно, что по месту проживания отсутствовал некоторое время и местонахождение его неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ. в рамках работы по материалу проверки был осуществлен выход по месту проживания Ф.И.О., последнего дома не оказалось. В связи с чем было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в отношении Ф.И.О. (т.2 л.д. 10-12); оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5- начальник ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, показанния которого аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №7 (т.1 л.д. 168-170, т.2 л.д. 233-237); оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №9, которая показала, что Ф.И.О. является братом ее сожителя, с ДД.ММ.ГГГГ проживал с ними по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. пояснил, что уезжает в <адрес>, после этого он уехал, вернулся в ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что находился в <адрес> (т.1 л.д. 190-191, т.3 л.д. 1-4); оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №11, который показал, что у его соседей проживающих в <адрес> в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ стал появляться мужчина по имени С., появлялся до ДД.ММ.ГГГГ после пропал, и он того не видел до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 188-189); показаниями свидетеля Свидетель №6- инспектора по административному надзору ОМВД России по <адрес>, из которых следует, что на Ф.И.О. начиная с ДД.ММ.ГГГГ заведено дело об административном надзоре, ему установлено каждую 1,2,3 пятницу месяца прибывать для отметки, разъяснены права и обязанности, предупрежден об ответственности по ст. 314.1 УК РФ. Согласно делу административного надзора Ф.И.О. приходил на регистрационные отметки ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ. на регистрационную отметку не прибыл (т.1 л.д. 242-243, т.2 л.д. 238-240); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. при производстве которого осмотрен <адрес>; предупреждением, которым Ф.И.О., под роспись предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ (т.1 л.д. 161); графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию в территориальный орган внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ. на основании которого Ф.И.О., обязан являться в участковый пункт полиции №,2, 3 пятницу каждого месяца до 16 часов (т.2 л.д. 158); регистрационным листом с информацией о неприбытии в назначенные дни на регистрационные явки Ф.И.О. с ДД.ММ.ГГГГ.; листом учета ежемесячных проверок поднадзорного лица по информационно-справочным учетам о совершенных административных правонарушениях Ф.И.О. (т.2 л.д. 160); копией решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. которым в отношении Ф.И.О. установлен административный надзор на срок 8 лет и установлены ограничения, в том числе, обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (т.2 л.д. 156-157); рапортом участкового УПП ОМВД по <адрес> Свидетель №7, о том, что Ф.И.О. допустил нарушения ограничений административного надзора самовольно оставил место жительства, уклонился от административного надзора (т.2 л.д. 218); постановлением о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 216-217); ответами на запрос, согласно которым, в период нахождения в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О. по месту временного пребывания на учет в территориальный орган не вставал (т.2 л.д. 2, 15).

Оценив собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого по рассматриваемому эпизоду преступления полностью доказана в ходе судебного разбирательства, она сторонами не оспаривается, и подтверждается, как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела, и сомнений не вызывает.

В результате судебного следствия суд находит достоверно установленным, что Ф.И.О., будучи поднадзорным лицом, самовольно оставил место своего жительства по адресу: <адрес>, в целях уклонения от административного надзора, и отсутствовал по месту своего жительства более 6 месяцев, выехав в другой регион.

Вместе с тем, из обвинения подсудимого суд полагает необходимым исключить приведенные в нем сведения о выезде с разрешения органа внутренних дел в <адрес>, а также его выезд в <адрес>, поскольку доказательств того, что указанные действия совершены с целью уклонения от административного надзора, суду не представлено, и к периоду самовольного оставления им места жительства в целях уклонения от административного надзора, они не имеют.

На основании изложенного, действия Ф.И.О. по рассматриваемому эпизоду преступления суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его тяжесть, данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи. Подсудимый Ф.И.О. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в ОКПБ и ОНД не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание по обоим эпизодам преступлений, суд относит наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей на момент совершения преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

К таким обстоятельствам, по эпизоду преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд также относит, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его фактическую явку с повинной, в связи с тем, что после дачи письменного заявления подсудимого о его причастности к преступлению, было возобновлено производство по уголовному делу, которое было приостановленным, он сообщил информацию о своей причастности к преступлению, которой в полном объеме правоохранительные органы не располагали, дал об этом признательные показания, чем также активно способствовал раскрытию и ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░. 1 ░░. 18 ░░ ░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68, ░. 6 ░░. 15, ░░. 73 ░░ ░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░. 64 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░. 1064 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 303-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░. 1 ░░. 314.1 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

-    ░░ ░. ░ ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░;

-    ░░ ░. 1 ░░. 314.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 05.05.2022░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 06.04.2022░. ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 3000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░