Решение по делу № 2-1226/2016 ~ М-1201/2016 от 17.06.2016

Дело №№ 2-1226/2016, 2-1569/2016, 2-1618/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2016 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Тиуновой Н.В. к Чепетову Л.А., Кузевановой М.Б., Готовцевой И.В. об обращении взыскания на земельные участки, по иску Кузевановой М.Б. к Чепетову Л.А., Тиуновой Н.В., АО «Тинькофф Банк», Вороновой Ю.А., ЗАО «Кировстройплюс Плюс», Инспекции ФНС РФ по г. Кирову, КПК Кредитный дом «ПартнерЪ», Новиковой Ф.В., Новокшонову М.К., Смёрдову М.А., Тихоновой Н.М., Трушниковой Е.А., УМВД России по г. Кирову о снятии запрета на совершение регистрационных действий, по иску Готовцевой И.В. к Чепетову Л.А., Тиуновой Н.В. «Тинькофф Банк», Вороновой Ю.А., ЗАО «Кировстройплюс Плюс», Инспекции ФНС РФ по г. Кирову, КПК Кредитный дом «ПартнерЪ», Новиковой Ф.В., Новокшонову М.К., Смёрдову М.А., Тихоновой Н.М., Трушниковой Е.А., УМВД России по г. Кирову об освобождении имущества в виде земельных участков от ареста,

УСТАНОВИЛ:

    Тиунова Н.В. обратилась в суд с иском к Чепетову Л.А. об обращении взыскания на земельные участки. В обоснование иска указано, что решением <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Чепетова Л.А. в пользу Тиуновой Н.В. взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рубля. На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждено исполнительное производство №. До настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность ответчика перед истцом не погашена, какие-либо действия, направленные на погашение этой задолженности, ответчик не предпринимает. По имеющейся у истца информации в собственности Чепетова Л.А. находятся земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами: №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15, №16, №17, за счет реализации которых возможно погасить существующую задолженность. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.12.2015 в отношении указанных объектов недвижимости наложен запрет на совершение действий по регистрации. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик при наличии у него имущества уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств перед истцом, подтвержденных решением суда. Ссылаясь на положения ст.287 ГК РФ и ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просит обратить взыскание на вышеуказанные земельные участки, принадлежащие Чепетову Л.А.

Определением суда от 25 июля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кузеванова М.Б., являющаяся сособственником земельного участка с кадастровым номером №10, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Готовцева И.В., являющаяся залогодержателем ряда заявленных истцом Тиуновой Н.В. земельных участков.

Определением суда от 16 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Воробьева О.А.

09 сентября 2016 года Готовцева И.В., являющаяся по делу третьим лицом, обратилась в Слободской районный суд с иском к Чепетову Л.А., Тиуновой Н.В. об освобождении от ареста земельных участков с кадастровыми номерами №8, №9, №18, №7, №6, №5, №4, №3, №2, №1, №17, №16, №15, №14. В обоснование иска Готовцева И.В. указала, что 24 марта 2016 года между ней как залогодержателем и Чепетовым Л.А. как залогодателем было достигнуто соглашение о предоставлении отступного в виде передачи в собственность Готовцевой И.В. вышеуказанных земельных участков. В связи с этим Готовцева И.В. 28 марта 2016 года обратилась в Управление Росреестра по Кировской области с заявлением о регистрации права в отношении этих объектов недвижимости, которая была приостановлена в связи с запретом на совершение регистрационных действий. Считает, что в данном случае нарушаются ее права как правообладателя и залогодержателя спорных земельных участков. Ссылаясь на положения ст. ст. 334, 347, 348 ГК РФ, ст. ст. 78, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», Готовцева И.В. просит суд освободить вышеназванные земельные участки от ареста, наложенного постановлением вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району города Кирова УФССП России по Кировской области Воробьевой О.А. в рамках сводного исполнительного производства № в отношении должника Чепетова Л.А.

В связи с установленными по делу обстоятельствами определением суда от 23 сентября 2016 года третье лицо Готовцева И.В. привлечена по делу в качестве соответчика.

09 сентября 2016 года Кузеванова М.Б., являющаяся по делу соответчиком, обратилась в Слободской районный суд с иском к Чепетову Л.А., Тиуновой Н.В., УФССП России по Кировской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №10. В обоснование иска указала, что 10 августа 2015 года между ней и Чепетовым Л.А. было заключено соглашение о перераспределении принадлежащих им смежных земельных участков. В результате добровольного перераспределения Кузеванова М.Б. должна была стать собственником земельного участка с кадастровым номером №19, образованного из 1/8 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №10 и принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №20, а Чепетов Л.А. - земельных участков с кадастровым номерами №21 и №22, образованных из 7/8 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №10. На основании данного соглашения Кузевановой М.Б. и Чепетовым Л.А. были проведены все кадастровые работы и получены кадастровые паспорта. Однако зарегистрировать права Кузевановой М.Б. и Чепетова Л.А. на вновь образованные земельные участки не представилось возможным ввиду наличия запретов от 16 декабря 2015 года и 05 августа 2016 года на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №10, установленных постановлениями судебного пристава-исполнителя Воробьевой О.А. Решением Слободского районного суда от 09 сентября 2016 года право общей долевой собственности Кузевановой М.Б. и Чепетова Л.А. на данный земельный участок было прекращено, за Кузевановой М.Б. признано право собственности на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером №19. В связи с изложенным Кузеванова М.Б. просит суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №10, вынесенный постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району города Кирова УФССП России по Кировской области Воробьевой О.А. от 16 декабря 2015 года и от 05 августа 2016 года, обязать судебного пристава-исполнителя направить в Росреестр по Кировской области требование о признании и регистрации в ЕГРП права собственности Чепетова Л.А. на вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами №22 и №21, а также перенести имеющиеся аресты 7/8 долей на указанные земельные участки с целью обращения взыскания по иску Тиуновой Н.В. к Чепетову Л.А.

В судебном заседании 04 октября 2016 года Кузеванова М.Б. отказалась от заявленных требований к УФССП России по Кировской области об обязании судебного пристава-исполнителя направить в Росреестр по Кировской области требование о признании и регистрации в ЕГРП права собственности Чепетова Л.А. на вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами №22 и №21, а также перенести имеющиеся аресты 7/8 долей на указанные земельные участки, в связи с чем определением суда от 04 октября 2016 года в указанной части производство по делу прекращено.

Определениями суда от 04 октября 2016 года гражданское дело № 2-1618/2016 по иску Кузевановой М.Б. к Чепетову Л.А., Тиуновой Н.В. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка объединено с гражданским делом № 2-1226/2016 по иску Тиуновой Н.В. к Чепетову Л.А., Кузевановой М.Б., Готовцевой И.В. об обращении взыскания на земельные участки, а также привлечены к участию в деле в качестве соответчиков взыскатели по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Чепетова Л.А., объединенным в сводное исполнительное производство, а именно: АО «Тинькофф Банк», Воронова Ю.А., ЗАО «Кировстрой Плюс», Инспекция ФНС РФ по г. Кирову, КПК Кредитный дом «ПартнерЪ», Новикова Ф.В., Новокшонов М.К., Смердов М.А., Тихонов Н.М., Трушникова Е.А., УМВД России по г. Кирову.

Кроме того, определением суда от 04 октября 2016 года вышеуказанное гражданское дело № 2-1226/2016, 2-1618/2016 объединено с гражданским делом № 2-1569/2016 по иску Готовцевой И.В. к Чепетову Л.А., Тиуновой Н.В. об освобождении имущества в виде земельных участков от ареста.

Тиунова Н.В. и ее представитель по доверенности Молчанов Д.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования удовлетворить; письменных отзывов по предъявленным Кузевановой М.Б. и Готовцевой И.В. искам не представили.

Ответчик Чепетов Л.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании 04 октября 2016 года Чепетов Л.А. не возражал против удовлетворения исковых требований Кузевановой М.Б. и Готовцевой И.В., подтвердив факт заключения с Кузевановой М.Б. соглашения о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №10, а также заключения с Готовцевой И.В. соглашения об отступном и передаче прав собственности на ряд спорных земельных участков с целью погашения долгов перед ней как займодавцем. Исковые требования Тиуновой Н.В. ответчик Чепетов Л.А. в связи с изложенными выше обстоятельствами не признал.

Кузеванова М.Б. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, исковые требования Тиуновой Н.В. в части обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером №10 не признала, просила в этой части в удовлетворении иска отказать.

Готовцева И.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась. В судебном заседании 04 октября 2016 года Готовцева И.В. на заявленных ею исковых требованиях настаивала, исковые требования Тиуновой Н.В. не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Кировстрой Плюс» в судебное заседание не явился, им представлен письменный отзыв, согласно которому полагают исковые требования Готовцевой И.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку заключение 24 марта 2016 года соглашения об отступном противоречит принципу добросовестности сторон. Не возражают против удовлетворения иска Тиуновой Н.В., поскольку доказательства наличия иного имущества у должника в материалах сводного исполнительного производства отсутствуют. При этом считают, что истцом Кузевановой М.Б. избран неверный способ защиты права, поскольку снятием запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №10 без одновременного наложения запрета на вновь образованные земельные участки нарушаются права и интересы взыскателей по сводному исполнительному производству.

Ответчик Трушникова Е.А. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что не согласна с исковыми требованиями.

Представитель ответчика УМВД России по г. Кирову по доверенности Харина Л.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Новокшонов М.К., представители ответчиков ИФНС РФ по г. Кирову, АО «Тинькофф Банк», извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, возражений по существу рассматриваемых исков не представили.

Ответчики Тихонов Н.М., Новикова Ф.В., Воронова Ю.А., представитель ответчика КПК Кредитный дом «ПартнерЪ», извещенные о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с ч.4 ст.113, ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) надлежащим образом, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки, а также возражений по существу рассматриваемых исков суду не представили.

Ответчик Смёрдов М.А. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Смёрдова М.А. по доверенности Мошкин В.А. в судебном заседании исковые требования Готовцевой И.В. не признал, при этом не возражал против удовлетворения заявленных требований Тиуновой Н.В. и Кузевановой М.Б.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области по доверенности Егорова А.Б. в судебное заседание не явилась, ею представлен письменный отзыв, в котором просила дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления. Указала, что на земельный участок с кадастровым номером №10 до настоящего времени зарегистрировано два запрета, объявленных постановлениями судебного пристава-исполнителя УФССП России по Кировской области Воробьевой О.А. от 16 декабря 2015 года и от 05 августа 2016 года.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Воробьева О.А. и судебный пристав-исполнитель МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Борисовская А.А., представитель УФССП России по Кировской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по существу рассматриваемых исков не представили.

С учетом изложенного, а также мнения Кузевановой М.Б., представителя ответчика Смёрдова М.А. - Мошкина В.А., руководствуясь положениями ч. ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие вышеназванных лиц, участвующих в деле, в том числе Готовцевой И.В.

    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 2 по Ленинскому району города Кирова УФССП России по Кировской области (далее - ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова) Воробьевой О.А. находится сводное исполнительное производство №, в котором с 23 сентября 2016 года объединены материалы исполнительных производств в отношении должника Чепетова Л.А. на общую сумму задолженности <сумма> рублей, а именно:

- №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> №, выданного <данные изъяты> районным судом г. <данные изъяты> в пользу взыскателя Новиковой Ф.В., на сумму <сумма> рублей;

- №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> №, выданного <данные изъяты> районным судом г. <данные изъяты> в пользу взыскателя Новиковой Ф.В., на сумму <сумма> рублей;

- №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> №, выданного <данные изъяты> районным судом г. <данные изъяты> в пользу взыскателя Новиковой Ф.В., на сумму <сумма> рублей;

- №, возбужденного 03 июля 2015 года на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> №, выданного <данные изъяты> районным судом г. <данные изъяты> в пользу взыскателя Смёрдова М.А., на сумму <сумма> рублей;

- №, возбужденного 11 января 2016 года на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> №, выданного <данные изъяты> районным судом г. <данные изъяты> в пользу взыскателя Новокшонова М.К., на сумму <сумма> рублей;

- №, возбужденного 11 января 2016 года на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> №, выданного <данные изъяты> районным судом г. <данные изъяты> в пользу взыскателя Новокшонова М.К., на сумму <рублей> рублей;

- №, возбужденного 22 января 2016 года на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> №, выданного <данные изъяты> районным судом г. <данные изъяты> в пользу взыскателя Тихонова Н.М., на сумму <сумма> рублей;

- №, возбужденного 18 марта 2016 года на основании исполнительного листа №, выданного <данные изъяты> районным судом г. <данные изъяты> в пользу взыскателя Тихонова Н.М., на сумму <сумма> рублей;

- №, возбужденного 12 апреля 2016 года на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> №, выданного <данные изъяты> районным судом г. <данные изъяты> в пользу взыскателя Трушниковой Е.А., на сумму <сумма> рублей;

- №, возбужденного 06 мая 2016 года на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> №, выданного <данные изъяты> районным судом г. <данные изъяты> в пользу взыскателя ЗАО «Кировстрой Плюс», на сумму <сумма> рублей;

- №, возбужденного 13 мая 2016 года на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> №, выданного <данные изъяты> районным судом г. <данные изъяты> в пользу взыскателя Вороновой Ю.А., на сумму <сумма> рублей;

- №, возбужденного 10 июня 2016 года на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в пользу взыскателя КПК Кредитный дом «ПартнерЪ», на сумму <сумма> рублей;

- №, возбужденного 12 августа 2016 года на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк», на сумму <сумма> рублей.

По состоянию на 23 сентября 2016 года общая задолженность по данному сводному исполнительному производству составляет <сумма> рублей.

Кроме того, установлено, что на исполнении МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области находится ряд исполнительных производств в отношении должника Чепетова Л.А.: № и №, взыскателями по которым являются ИФНС России по городу Кирову и УМВД России по г. Кирову соответственно, а также исполнительное производство №, возбужденное 09 октября 2015 года на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> №, выданного <данные изъяты> районным судом г. <данные изъяты> в пользу взыскателя Тиуновой Н.В., на сумму <сумма рубля. Указанное исполнительное производство, имея №, было передано 20 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова Воробьевой О.А. для исполнения в МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области, принято 29 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Борисовской А.А.

В ходе исполнения требований исполнительных документов постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району Воробьевой О.А. от 16 декабря 2015 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15, №16, №17 (т.1 л.д.227-231).

Как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) по состоянию на 28 июня 2016 года, 30 сентября 2016 года, а также 10 октября 2016 года (т.1 л.д.64-69, т.2 л.д.167-194, 201-203), помимо вышеназванного зарегистрированного 29 декабря 2015 года запрета, в ЕГРП 09 августа 2016 года зарегистрирован аналогичный запрет в отношении спорных земельных участков на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова Воробьевой О.А. от 05 августа 2016 года.

Доказательств снятия либо отмены данных запретов на момент рассмотрения дела сторонами суду не представлено.

Вышеназванными выписками из ЕГРП подтверждается право индивидуальной собственности Чепетова Л.А. на земельные участки, расположенные в <адрес>:

- с кадастровым номером №1 площадью <данные изъяты> кв.м,

- с кадастровым номером №2 площадью <данные изъяты> кв.м,

- с кадастровым номером №3 площадью <данные изъяты> кв.м,

- с кадастровым номером №4 площадью <данные изъяты> кв.м,

- с кадастровым номером №5 площадью <данные изъяты> кв.м,

- с кадастровым номером №6 площадью <данные изъяты> кв.м,

- с кадастровым номером №7 площадью <данные изъяты> кв.м,

- с кадастровым номером №8 площадью <данные изъяты> кв.м,

- с кадастровым номером №9 площадью <данные изъяты> кв.м,

- с кадастровым номером №11 площадью <данные изъяты> кв.м,

- с кадастровым номером №12 площадью <данные изъяты> кв.м,

- с кадастровым номером №13 площадью <данные изъяты> кв.м,

- с кадастровым номером №14 площадью <данные изъяты> кв.м,

- с кадастровым номером №15 площадью <данные изъяты> кв.м,

- с кадастровым номером №16 площадью <данные изъяты> кв.м,

- с кадастровым номером №17, площадью <данные изъяты> кв.м, а также право общей долевой собственности с Кузевановой М.Б. на земельный участок с кадастровым номером №10, площадью <данные изъяты> кв.м с долей в праве Чепетова Л.А. – 7/8, Кузевановой М.Б. – 1/8.

Кроме того, согласно вышеназванным выпискам из ЕГРП в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №14, №15, №16, №17 с 21 мая 2013 года зарегистрировано ограничение (обременение) права – ипотека. Лицом, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права, является Готовцева И.В.

Разрешая исковые требования залогодержателя Готовцевой И.В. об освобождении от ареста, наложенного постановлением вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова Воробьевой О.А. в рамках исполнительного производства в отношении должника Чепетова Л.А. вышеперечисленных земельных участков, а также земельного участка с кадастровым номером №18, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве», Закон) предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, между Готовцевой И.В. и Чепетовым Л.А. был заключен договор займа от 08 мая 2013 года, по которому с учетом дополнительных соглашений к договору займа №№ 1-5 от 31 октября 2013 года, 31 января 2014 года, 30 мая 2014 года, 29 августа 2014 года, 31 декабря 2014 года соответственно (т.2 л.д.63, 131-135) Готовцева И.В. (займодавец) передала Чепетову Л.А. (заемщику) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до 31 мая 2015 года с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 4% от суммы займа ежемесячно.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 08 мая 2013 года между Чепетовым Л.А. и Готовцевой И.В. был заключен договор об ипотеке 14 земельных участков, на 13 из которых судебным приставом-исполнителем Воробьевой О.А. наложен запрет на совершение регистрационных действий (с кадастровыми номерами №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №14, №15, №16, №17) (т.2 л.д.65-75).

Готовцевой И.В. суду представлено соглашение об отступном, заключенное между ней и Чепетовым Л.А. 24 марта 2016 года (т.2 л.д.80-82), согласно которому в связи с невозможностью исполнения заемщиком по договору займа и в целях частичного погашения обязательств по договору займа Чепетов Л.А. предоставляет Готовцевой И.В. взамен частичного исполнения обязательств по договору займа принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество в виде земельных участков, являющихся предметом ипотеки по договору с Готовцевой И.В.

Как следует из пунктов 9, 11 соглашения об отступном, недвижимое имущество передается должником кредитору в момент подписания настоящего соглашения, которое является одновременно актом приема-передачи. Переход права собственности подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 13 данного соглашения с момента регистрации права собственности Готовцевой И.В. на земельные участки последняя принимает на себя все риски, связанные с дальнейшей эксплуатацией этого недвижимого имущества.

Однако, как следует из материалов дела, переход права собственности на вышеперечисленные земельные участки к Готовцевой И.В. в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, существенное значение для данного дела имеют обстоятельства того, было ли фактически передано спорное имущество Готовцевой И.В. и не было ли на момент передачи запретов для совершения такой передачи. Только в этом случае можно было бы говорить о возникновении у Готовцевой И.В. соответствующего права. При этом следует отметить, что ни законом, ни соглашением об отступном не предусмотрено, что право собственности у Готовцевой И.В. на спорное имущество возникает ранее его передачи.

В материалах дела имеются выписки из ЕГРП по состоянию на 30 сентября 2016 года, согласно которым на момент передачи спорного имущества согласно соглашению об отступном от 24 марта 2016 года в ЕГРП имелись сведения о регистрации запрета на совершение сделок с ними, объявленного постановлением судебного пристава-исполнителя Воробьевой О.А. от 16 декабря 2015 года (т.2 л.д.167-194).

Данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительных документов, не было признано в последующем незаконным в установленном порядке и не было отменено на момент передачи спорного имущества Готовцевой И.В.

Арест имущества должника, в том числе установление запрета на совершение регистрационных действий, включает запрет распоряжаться имуществом (ч.4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, наличие на момент передачи спорного имущества указанных ограничений препятствовало передаче спорного имущества Готовцевой И.В. и делало ее незаконной, а, следовательно, право собственности у Готовцевой И.В. по этому основанию не возникло.

Кроме того, переход к Готовцевой И.В. прав залогодержателя в отношении спорного имущества не влечет признание на него права собственности за ним, поскольку и ГК РФ (статьи 349, 350) и Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (главы IX и X) предусмотрен определенный порядок обращения взыскания и реализации заложенного имущества. Только при соблюдении указанного порядка залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество.

При этом суд учитывает, что, как следует из выписки из ЕГРП от 30 сентября 2016 года (т.2 л.д.196-197), запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №18 судебным приставом-исполнителем Воробьевой О.А. не устанавливался.

С учетом вышеизложенного, суд находит заявленные Готовцевой И.В. требования необоснованными, а потому полагает необходимым в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Разрешая исковые требования Тиуновой Н.В. и Кузевановой М.Б., суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Обращение взыскания на имущество должника в силу п.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как предусматривает ч.4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени требования исполнительных документов ответчиком Чепетовым Л.А. не исполнены, при этом, у него в единоличной собственности имеется 16 вышеназванных земельных участков, не относящихся к имуществу, на которое в силу ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

При этом в ходе исполнения требований исполнительных документов судебными приставами-исполнителями Воробьевой О.А. и Борисовской А.А. выявлено отсутствие у Чепетова А.Л. имущества, на которое в соответствии со статьей 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращается взыскание в первую очередь.

Поскольку доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату денежных средств, Чепетовым А.Л. не представлено, суд полагает, что Тиунова Н.В. вправе требовать обращения взыскания на принадлежащие ему на праве личной собственности земельные участки.

Принимая во внимание, что исполнение судебных решений должно быть обеспечено всеми законными способами, а взыскатели вправе рассчитывать на исполнение решений в разумные сроки; Чепетов А.Л. длительное время не исполняет обязательства по исполнению судебных решений и имеет задолженность по ряду исполнительных производств, в том числе и сводному; принадлежащие должнику на праве собственности земельные участки не входят в предусмотренный статьей 446 ГПК РФ перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, то требование Тиуновой Н.В. об обращения взыскания на земельные участки должника Чепетова А.Л. является правомерным.

Как следует из п.5 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Факт нарушения принципа соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения при имеющейся у должника Чепетова Л.А. задолженности перед ними судом с достоверностью не установлен, доказательств тому суду не представлено.

    При этом действующим законодательством предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц, не обеспеченных залогом этого имущества, в частности, взыскателя в рамках исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50), судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч.3 ст.87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Как указано выше, иное имущество, на которое можно обратить взыскание, у должника Чепетова Л.А. отсутствует, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что взыскание следует обратить на все заявленные к обращению Тиуновой Н.В. земельные участки, принадлежащие Чепетову Л.А. на праве личной собственности, а именно с кадастровыми номерами №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №11, №12, №13, №14, №15, №16, №17.

При этом суд учитывает, что статьей 278 ГК РФ не предусмотрена обязанность суда при обращении взыскания на земельные участки устанавливать их начальную продажную цену, а порядок оценки земельных участков должника, на которые обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, в порядке, установленном ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, истцом Тиуновой Н.В. заявлено требование об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №10.

Как указано выше, данный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности Кузевановой М.Б. (1/8 доли в праве) и Чепетову Л.А. (7/8 долей в праве).

Согласно положениям ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 569-0-0 указано, что положения ФЗ «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Статьей 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участнику долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

В силу ст.44 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Таким образом, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда и данный спор, связанный с исполнением судебного решения, но возникающий из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Указанные нормы прямо предусматривают судебный порядок обращения взыскания на земельный участок, что вместе с тем, не снимает с суда обязанности соблюдать установленные законом принципы осуществления исполнительного производства, одним из которых, как указано выше, является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Как установлено в судебном заседании, Кузеванова М.Б., являющаяся сособственником земельного участка с кадастровым номером №10, до момента подачи иска Тиуновой Н.В. в суд не была надлежащим образом уведомлена о наличии долга у Чепетова Л.А., предпринимаемых судебными приставами-исполнителями мерах в отношении данного земельного участка.

Кузеванова М.Б. в ходе судебного разбирательства категорически возражала против обращения взыскания на долю в праве на спорный земельный участок. Против обращения взыскания на данный земельный участок возражал и ответчик Чепетов Л.А.

При этом доказательств невозможности исполнения решения суда без учета земельного участка с кадастровым номером №10 и при заявленных Тиуновой Н.В. требованиях в отношении еще 16 земельных участков, которые судом удовлетворены, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного и иных установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, суд приходит к выводу, что в случае удовлетворения иска в части обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером №10 может быть нарушен баланс интересов лиц, участвующих в деле, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе Кузевановой М.Б. - сособственника - в приобретении доли земельного участка Чепетова Л.А., а также наличии возражений против выдела доли истицы в натуре, напротив, ею представлены доказательства, которые свидетельствуют об обратном.

В частности, материалами дела установлено, что в целях выдела 1/8 доли в праве на вышеназванный земельный участок в натуре Кузевановой М.Б. были проведены кадастровые работы по перераспределению спорного земельного участка, в результате чего на государственный кадастровый учет поставлены следующие земельные участки:

1) земельный участок с кадастровым номером №19 площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> образованный из 1/8 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №10 и земельного участка с кадастровым номером №20, принадлежащих Кузевановой М.Б. (л.д.12);

2) земельный участок с кадастровым номером №21 площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок с кадастровым номером №22 площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, образованные из 7/8 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №10, принадлежащих Чепетову Л.А. (т.1 л.д.153-155).

В связи с этим 10 сентября 2015 года Кузевановой М.Б. и Чепетовым Л.А. было подписано соответствующее соглашение о перераспределении земельных участков (т.2 л.д.30). Факт заключения данного соглашения ответчик Чепетов Л.А. в судебном заседании не отрицал.

Указанное соглашение о перераспределении земельных участков, в том числе и земельного участка с кадастровым номером №10, заключено между Кузевановой М.Б. и Чепетовым Л.А. до установления запретов на совершение регистрационных действий в отношении этого земельного участка по постановлениям судебного пристава-исполнителя Воробьевой О.А. от 16 декабря 2015 года и 05 августа 2016 года.

Установлено, что 12 июля 2016 года Кузевановой М.Б. и Чепетовым Л.А. в Управление Росреестра по Кировской области были поданы документы на прекращение права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №10 и на государственную регистрацию права собственности на образованные земельные участки.

Однако 25 июля 2016 года такая регистрация была приостановлена ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного земельного участка, зарегистрированного 29 декабря 2015 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова Воробьевой О.А. от 16 декабря 2015 года.

Согласно п.2 ст.11.7 ЗК РФ при перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков.

    В соответствии с п.5 ст.252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии со ст.252 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

    Согласно п.2 ст.11.5 ЗК РФ при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

С учетом изложенных выше обстоятельств и положений закона, поскольку между Кузевановой М.Б. и Чепетовым Л.А. состоялся выдел земельного участка с кадастровым номером №10, суд приходит к выводу, что право общей долевой собственности между ними на данный объект недвижимости прекратилось.

При этом суд также учитывает, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Воробьевой О.А. от 16 декабря 2015 года и 05 августа 2016 года установлен запрет не на долю, принадлежащую должнику Чепетову Л.А., а на весь спорный земельный участок, то есть и на долю, принадлежащую Кузевановой М.Б., которая должником по исполнительным производствам не является, тем самым нарушаются ее права и законные интересы.

При изложенных выше обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах суд полагает необходимым в удовлетворении иска Тиуновой Н.В. в части обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером №10 отказать, а заявленные Кузевановой М.Б. требования об отмене запретов на совершение регистрационных действий, объявленных постановлениями судебного пристава-исполнителя Воробьевой О.А. от 16 декабря 2015 года и от 05 августа 2016 года удовлетворить.

Таким образом, иск Тиуновой Н.В. в целом подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Тиуновой Н.В. удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности Чепетову Л.А. земельные участки, расположенные по адресу (местоположением): <адрес>

с кадастровым номером №1 площадью <данные изъяты> кв.м,

с кадастровым номером №2 площадью <данные изъяты> кв.м,

с кадастровым номером №3 площадью <данные изъяты> кв.м,

с кадастровым номером №4 площадью <данные изъяты> кв.м,

с кадастровым номером №5 площадью <данные изъяты> кв.м,

с кадастровым номером №6 площадью <данные изъяты> кв.м,

с кадастровым номером №7 площадью <данные изъяты> кв.м,

с кадастровым номером №8 площадью <данные изъяты> кв.м,

с кадастровым номером №9 площадью <данные изъяты> кв.м,

с кадастровым номером №11 площадью <данные изъяты> кв.м,

с кадастровым номером №12 площадью <данные изъяты> кв.м,

с кадастровым номером №13 площадью <данные изъяты> кв.м,

с кадастровым номером №14 площадью <данные изъяты> кв.м,

с кадастровым номером №15 площадью <данные изъяты> кв.м,

с кадастровым номером №16 площадью <данные изъяты> кв.м,

с кадастровым номером №17, площадью <данные изъяты> кв.м, в рамках сводного исполнительного производства №, а также исполнительных производств №, № и №, возбужденных в отношении должника Чепетова Л.А..

В удовлетворении иска к Чепетову Л.А., Кузевановой М.Б., Готовцевой И.В. в части обращения взыскания на принадлежащий на праве общей долевой собственности Чепетову Л.А. и Кузевановой М.Б. земельный участок с кадастровым номером №10, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу (местоположением): <адрес>), Тиуновой Н.В. отказать.

Исковые требования Кузевановой М.Б. удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №10, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу (местоположением): <адрес>), объявленный постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району города Кирова УФССП России по Кировской области Воробьевой О.А. от 16 декабря 2015 года и от 05 августа 2016 года.

Готовцевой И.В. отказать в удовлетворении иска к Чепетову Л.А., Тиуновой Н.В., АО «Тинькофф Банк», Вороновой Ю.А., ЗАО «Кировстрой Плюс», Инспекции ФНС РФ по г. Кирову, КПК Кредитный дом «ПартнерЪ», Новиковой Ф.В., Новокшонову М.К., Смёрдову М.А., Тихоновой Н.М., Трушниковой Е.А., УМВД России по г. Кирову об освобождении от ареста, наложенного постановлением вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району города Кирова УФФСП России по Кировской области Воробьевой О.А. в рамках сводного исполнительного производства № в отношении должника Чепетова Л.А., недвижимого имущества в виде земельных участков с кадастровыми номерами: №7, №6, №5, №4, №3, №2, №1, №17, №14, №16, №15, №8, №9, №18.

    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Черных