Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2519/2017 ~ М-1935/2017 от 05.06.2017

Дело № 2-2519/2017.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» ноября 2017 года                         г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области, в составе:

Председательствующего судьи              - Рыбаковой Т.Г.,

При секретаре                     - Безукладичной И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВВ к ЩЕМ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

МВВ обратился в суд с иском к ЩЕМ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирске на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Х», г/н №..., 54 регион, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ... регион под управлением водителя ЩЕМ, автомобиля «... регион под управлением водителя БСВ В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ... - ЩЕМ, что подтверждается административным материалом из ОГИБДД по факту ДТП.

Истец обратился в страховую компанию ООО Страховая группа «АСКО» с заявлением о страховой выплате. Страховой компанией произведена страховая выплата в размере 400 000 руб.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «АЭТОН» и согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба, причиненного транспортному средству истца, составила 822 800 рублей.

За составление независимого экспертного заключения МВВ оплатил денежные средства в размере 5 000 рублей.

Ссылаясь на постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» истец указывает на то, что у потерпевшего возникает право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, с виновника без учета износа.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ЩЕМ в пользу МВВ ущерб в размере 262 217 руб., стоимость оценочных услуг в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец – МВВ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца – ШДА, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Ранее данные пояснения также поддержала. Против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик – ЩЕМ, в судебное заседание не прибыл, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались необходимые меры по его извещению о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных извещений по месту регистрации ответчика. Однако судебные извещения вместе с почтовым конвертом возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, что судом расценивается как уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции, а его извещение – надлежащим. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в судебное заседание, следовательно, признает его неявку неуважительной. Ранее в судебном заседании ЩЕМ пояснил суду, что исковые требования не признает, однако вину в совершении дорожно – транспортного происшествия признал на месте ДТП. Ответчик оспаривает оценку ущерба, представленную истцом, ссылаясь на то, что страховой компанией представлен отчет с меньшим размером ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП. В судебном заседании ответчик ходатайствовал о назначении по делу автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, учитывая позицию истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Оценив в совокупности требования истца, представленные суду письменные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирске на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Х», г/н №..., 54 регион, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ... регион под управлением водителя ЩЕМ, автомобиля ... регион под управлением водителя БСВ

В результате ДТП, автомобилю «Х», г/н №..., 54 регион, собственником которого является истец, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля ... - ЩЕМ, что подтверждается административным материалом из ОГИБДД по факту ДТП.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец, действуя в соответствии с законодательством, обратился в страховую компанию ООО Страховая группа «АСКО» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. По указанному заявлению страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В свою очередь, ответчик в судебном заседании не оспаривал вину в совершении дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, однако оспаривал оценку ущерба, представленную истцом.

С учетом имеющихся противоречий судом по ходатайству ответчика ЩЕМ по делу было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №..., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Х», г/н №..., 54 регион с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №... составляла 583 814 руб. Стоимость износа/возмещения выгоды от запчастей составила 78 403 руб.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта заключение эксперта, выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, суд делает вывод о том, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, следовательно с ЩЕМ в пользу МВВ подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 262 217 руб. (583 814 + 78 403 – 400 000 = 262 217).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб. Указанные расходы подтверждены финансовыми документами, являются относимыми к предмету спора, и подлежат возмещению за счет ответчика.

Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность гражданского дела, объем выполненной работы представителем истца – ШДА, действующей на основании доверенности, полагает, что подлежит взысканию сумма за оказанные юридические услуги при рассмотрении гражданского дела в размере 15 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования МВВ подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МВВ к ЩЕМ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ЩЕМ в пользу МВВ сумму причиненного ущерба в размере 262 217 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ЩЕМ в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы на проведение автотовароведческой экспертизы в размере 11 100 руб.

Ответчик вправе подать в Новосибирский районный суд Новосибирской области, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное заочное решение изготовлено 20.11.2017.

Судья Т.Г.Рыбакова