Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3478/2019 ~ М-2859/2019 от 17.06.2019

Дело № 2-3478/2019 19 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мехреньгиной И.Н.,

при секретаре Поликарповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Макаровой Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» о понуждении произвести реструктуризацию задолженности, списать пени, неустойки, штрафы и установить новый график платежей,

установил:

истец Макарова Т.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее – ООО МКК «Центрофинанс Групп») о понуждении произвести реструктуризацию задолженности, списать пени, неустойки, штрафы и установить новый график платежей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор потребительского займа № ..... на сумму <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время она не работает, её финансовая ситуация изменилась и она не может исполнять обязательства перед кредитором. На её заявление об изменении условий договора займа она получила отказ. Считая свои права нарушенными, просила обязать ответчика произвести реструктуризацию суммы долга согласно норм действующего законодательства ст. 12.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», списать пени, неустойки и штрафы, установить новый график платежей.

Истец Макарова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО МКК «Центрофинанс Групп» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом, просил Макаровой Т.Н. в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Макаровой Т.Н. заключен договор потребительского микрозайма № ..... (далее – спорный договор), согласно которому ответчиком истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом Макарова Т.Н. обязалась уплачивать проценты <данные изъяты>% годовых (п.п. 1-4 договора).

Пунктом 12 договора установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга и (или) уплате процентов на сумму займа составляет 20 процентов годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств (л.д. 32-34).

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно сведениям искового заявления невозможность Макаровой Т.Н. исполнять обязательства перед кредитором обусловлена тем, что истец не работает, в связи с чем изменилась её финансовая ситуация (л.д. 3-5).

Согласно сообщению ООО МКК «Центрофинанс Групп» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в части возврата задолженности по спорному договору истцом не вносились, задолженность на вышеназванную дату по договору составила <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма основного займа, <данные изъяты> руб. – сумма процентов за пользование суммой займа, <данные изъяты> <данные изъяты>. – сумма неустойки за неисполнение условий по договору (л.д. 29).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из требований истца, Макарова Т.Н. просит об одностороннем изменении условий спорного договора.

При этом, лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств Макаровой Т.Н. суду не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, в силу ст. 451 ГК РФ, не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, поскольку изменение материального положения относится к риску, который Макарова Т.Н., как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств.

Обращаясь к ответчику за заключением договора займа, истец не была лишена возможности оценить финансовые риски, связанные с возможным неисполнением условий договоров по возврату заемных средств в силу различных обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, наличие совокупности условий, установленных в п. 2 ст. 451 ГК РФ, необходимых для изменения спорного договора судом, не установлено.

Более того, ни условия спорного договора, ни действующее законодательство не предусматривают возможности возложения на займодавца обязанности реструктуризировать долг. Изменение условий договора является правом займодавца.

Довод истца о незаконности начисления ответчиком пени является несостоятельным, поскольку данный вид ответственности предусмотрен условиями договора, с которыми Макарова Т.Н. согласилась, подписав данный договор.

В исковом заявлении истец фактически выражает свое несогласие с условиями спорного договора, начислением штрафных санкций, что свидетельствует об уклонении истца в одностороннем порядке от исполнения обязательств по договору.

Доводы Макаровой Т.Н. о несоответствии условий договора займа № ....., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком требованиям ст. 12.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не приняты судом в связи со следующим.

В ст. 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» указано: внести в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» следующие изменения: дополнить статьей 12.1 следующего содержания: «Статья 12.1. Особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу: 1. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. 2. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. 3. Условия, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа».

В соответствии со ст. 22 вышеназванного Федерального закона статья 21 настоящего Федерального закона вступает в силу с 01.01.2017.

Оценивая представленный сторонами договор займа № ..... от ДД.ММ.ГГГГ условий, нарушающих требования норм действующего законодательства, в том числе положения ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, оснований для удовлетворения исковых требований Макаровой Т.Н. суд не усматривает, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ООО МКК «Центрофинанс Групп» о понуждении произвести реструктуризацию задолженности, списать пени, неустойки, штрафы и установить новый график платежей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Макаровой Татьяне Николаевне в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» о понуждении произвести реструктуризацию задолженности, списать пени, неустойки, штрафы и установить новый график платежей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Мехреньгина

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2019