Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-264/2023 от 28.04.2023

Подлинный приговор хранится в материалах дела № 1-264/2023 год в Кировском районном суде г. Саратова КОПИЯ 64RS0045-01-2023-002701-54

Дело № 1-264/2023г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17.05.2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Пименова П.С.,

при секретаре Ляховец Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского г. Саратова Черновой Е.В.,

представителя потерпевшего ФИО15,

защитника адвоката Погосян А.В., представившего ордер № 972 от 17.05.2023 года и удостоверение № 2092,

подсудимой Ванягиной Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Ванягиной Екатерины Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, со средне - специальным образованием, не замужней, имеющей малолетнего ребенка, 2019 года рождения, не работающей, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

установил:

Ванягина Е.В. совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Ванягина Е.В., находясь в неустановленном месте, не имеющая постоянного, законного источника дохода, являясь матерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ванягиной А.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> лишена родительских прав, возник преступный умысел, направленный на хищение бюджетных средств, в крупном размере, выделяемых государством в качестве материнского (семейного) капитала при рождении второго ребенка в рамках реализации Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки граждан, имеющих детей», путем предоставления в территориальный орган ФИО1 Российской Федерации заведомо ложной и недостоверной информации о наличии у неё двоих детей.

Реализуя свой преступный умысел, Ванягина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, в период до 19 часов 23 минут, обратилась в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг «Мои документы» расположенный по адресу: <адрес> «А» с заявлением о выдаче ей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал за рождение второго ребенка. Ванягина Е.В. будучи предупрежденная об ответственности за достоверность предоставленных ей сведений и достоверно зная, что в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки граждан, имеющих детей», право на дополнительные меры государственной поддержки в виде материнского капитала у нее отсутствует, в связи с тем, что она лишена родительских прав на первого ребенка Ванягину А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в заявлении сообщила заведомо ложные и недостоверные сведения о том, что является матерью двоих детей и родительских прав в отношении них она не лишалась, и к заявлению приложила свидетельства о их рождении.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФИО1 РФ в Кировском, Октябрьском и <адрес>х <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ Отделение ФИО1 и социального страхования РФ по <адрес>) принято решение об отказе в удовлетворении заявления Ванягиной Е.В. о выдаче ей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, в результате чего Ванягина Е.В. пыталась похитить денежные средства в размере 466617 рублей принадлежащих ФИО1 РФ, однако довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам.

Подсудимая Ванягина Е.В. показала, что вину признает, однако фактически вину не признала и показала, что действительно обратилась через МФЦ, расположенный в <адрес> в ФИО1 РФ с заявлением на получение материнского капитала. Заявление заполняла специалист МФЦ на основании представленных ей документов и сведений. О том, что она лишена родительских прав на первого ребенка она не сообщала. Она расписалась в составленном заявлении на получение материнского капитала. Ей было известно, что она не имеет права на получение материнского капитала, в связи с тем, что была лишена родительских прав на первого ребенка, однако все равно обратилась с заявлением на его получение, с целью получить отказ, поскольку хотела его обжаловать в судебном порядке, с целью получения ежемесячных выплат на ребенка.

Не смотря на позицию подсудимой ее виновность в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ Управление ФИО1 в Кировском, Октябрьском и <адрес>х <адрес> рассмотрев заявление Ванягиной Е.В. о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, вынесло решение об отказе в его выдаче, в связи с отсутствием права на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». В ходе проверки было установлено, что Ванягина Е.В. лишена родительских прав на первого ребенка, в связи с чем не имела права на получение материнского капитала. Однако в своем заявлении представленном в ФИО1 данное обстоятельство скрыла, указав, что родительских прав не лишена.

Допрошенная свидетель Свидетель №1 показала, что она работает в должности начальника управления установления социальных выплат отделения ФИО1 и социального страхования РФ по <адрес>. По запросу следственных органов она предоставляла дело ФИО2, которая обратилась через МФЦ в УПФР для получения материнского капитала.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она работает в должности начальника отдела установления материнского (семейного) капитала № Отделения ФИО1 и социального страхования РФ по <адрес>. Ей было изучено личное дело гражданки Ванягиной Е.В. и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ей в УПФР в Кировском, Октябрьском и <адрес>х <адрес> подано заявление о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. В данном заявлении гр. Ванягина Е.В. указала наличие у нее двоих детей Ванягиной А.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и отражена просьба о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка ФИО7 Так же Ванягина Е.В. указала в заявлении, что родительских прав в отношении детей не лишалась. Данные записи внесены на основании слов Ванягиной Е.В. Об ответственности за предоставление ложных сведений Ванягина Е.В. предупреждена сотрудником ФИО1, о чем Ванягиной Е.В. поставленная собственноручно подпись в соответствующей графе заявления. Само заявление так же собственноручно подписано Ванягиной Е.В. и приложен пакет документов: копия паспорта Ванягиной Е.В., СНИЛС, свидетельства о рождении детей, свидетельство о расторжении брака и свидетельство об установлении отцовства. При проведении проверки сотрудниками УПФР в Кировском, Октябрьском и <адрес>х <адрес> обнаружена недостоверность сведений представленных Ванягиной Е.В., а именно то, что она лишена родительских прав в отношении своего первого ребенка Ванягиной А.О. 2006 года рождения, что было подтверждено информацией из сектора опеки и попечительства администрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, поскольку Ванягина Е.В. была лишена родительских прав в отношении своего ребенка. (том 1, л.д. 83-85).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что с ноября 2018 года по ноябрь 2019 года она работала в МФЦ «Мои документы» по адресу: <адрес> в должности специалиста приемного отдела. Согласно представленному ей на обозрение заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, ей ДД.ММ.ГГГГ была принята гражданка Ванягина Е.В. Она принимала у неё вышеуказанное заявление, какая - то информация в заявлении заполнялась только согласно предоставленным ею документами. Информация о том, что лишалась ли Ванягина Е.В. родительских прав в отношении детей заполнялась исключительно с её слов. После заполнения заявления, она распечатала его и дала на ознакомление Ванягиной Е.В., при этом сообщила ей, что после ознакомления необходимо расписаться в местах, где стоят галочки, а именно в графе «Об ответственности за достоверность представленных сведений предупреждена», то есть о том, что все документы и её сведения, записанные в заявлении с её слов, являются правдой и не являются ложной информацией, а так же подпись в конце заявления. После того как Ванягина Е.В. расписалась в заявлении она приняла полный пакет документов от неё она все документы отсканировала и отправила старшему специалисту для их проверки и дальнейшей отправки в ФИО1. (том 1, л.д. 86-88).

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО9 показал, что осень. 2019 года к нему за консультацией обратился Свидетель №2, который сообщил, что им с Ванягиной Е.В. органы соцзащиты отказали в выплате ежемесячного пособия на ребенка и порекомендовали обратиться в ФИО1. Они рассказали ему о том, что Ванягина была лишена родительских прав на первого ребенка и он давал им консультации. При этом обжалованием решение органов соцзащиты занимался ФИО20, который готовил иск в суд, а он готовил отзыв на этот иск. Непосредственно об обстоятельствах подачи заявления в ФИО1 ему ничего не известно.

Показания свидетеля ФИО10 на доказанность виновности Ванягиной Е.В. не влияют, об обстоятельствах совершенного преступления ему ничего не известно.

Кроме указанных показаний вина подсудимой в совершении данного преступления подтверждается и письменными доказательствами:

Рапортом старшего помощника прокурора <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прокуратурой <адрес> проведена проверка по факту предоставления ложных сведений в ГУ ПФР в Кировском, Октябрьском, и <адрес>х <адрес>, по результатам которой выявлен факт предоставления Ванягиной Е.В. в заявлении о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал заведомо ложной и недостоверной информации о наличии у нее двоих детей, что свидетельствует о наличии в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. (том 1, л.д. 8-9)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в помещении Отделения ФИО1 и социального страховании РФ по <адрес> по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО12, <адрес> изъято личное дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № арх. 6517 на 29-ти листах. (том 1, л.д. 71-75).

Заявлением ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому она просит провести проверку по факту обращения Ванягиной Е.В. за получением материнского капитала предоставив недостоверные сведения о наличии двоих детей, поскольку она лишалась родительских прав в отношении первого ребенка о чем не указала в заявлении. (том 1, л.д. 96).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрено личное дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки на Ванягину Екатерину Витальевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № арх. 6517, в котором имеется в том числе заявление последней о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Ванягина Е.В. указала о наличии у нее двоих детей, а также указала, что родительских прав не лишалась. (л.д. 76-81).

Копией заочного решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Ванягина Е.В. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери ФИО4 А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (том 1, л.д. 22-26).

Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми и собранными в рамках Уголовно-процессуального законодательства РФ, а кроме того и достаточными, в связи с чем всесторонне подтверждают вину подсудимой в совершении преступления.

При вынесении обвинительного приговора суд в основу приговора закладывает показания представителя потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, которые являются последовательными, логичными и согласующимися с другими исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами, не доверять указанным показаниям у суда оснований не имеется. При этом к показаниям подсудимой о том, что у нее не имелось умысла на хищение средств материнского капитала, а она хотела лишь получить отказ в выдаче государственного сертификата на материнский капитал, с целью дальнейшего обжалования в суд ранее вынесенного решения органов соцзащиты об отказе в получении ежемесячных выплат на ребенка, суд относится критически, как к попытке последней избежать наказания за совершенное преступление, поскольку данный довод противоречит как материалам уголовного дела, так и показаниям свидетелей и представителя потерпевшего, а также здравому смыслу.

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимой со стороны представителя потерпевшего и свидетелей в судебном заседании установлено не было.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора.

Суд считает, что доказан корыстный мотив действий подсудимой, поскольку подсудимая пыталась похитить именно денежные средства путем неправомерного получения сертификата на материнский капитал.

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершенная в крупном размере», поскольку Ванягина Е.В. при совершении преступления пыталась похитить денежные средства в размере 466617 рублей, а согласно примечанию к статье 158 УК РФ крупным размером в статье 159.2 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Оснований для оправдании Ванягиной Е.В., о чем указывает сторона защиты, прекращения уголовного дела, в том числе с назначением судебного штрафа, суд не усматривает.

Действия Ванягиной Е.В. органами предварительного следствия были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Обман как способ совершения мошенничества при получении выплат, предусмотренного статьей 159.2 УК РФ, выражается в представлении в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону или иному нормативному правовому акту является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств или иного имущества, а также путем умолчания о прекращении оснований для получения указанных выплат. Если лицо путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах получило документ (справку, удостоверение, сертификат и пр.), подтверждающий его право на получение социальных выплат, однако по независящим от него обстоятельствам фактически не воспользовалось им для получения социальных выплат, содеянное следует квалифицировать как приготовление к мошенничеству при получении выплат, если обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел лица был направлен на использование данного документа для совершения преступлений, предусмотренных частями 3 или 4 статьи 159.2 УК РФ (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").

Таким образом, незаконное получение государственного сертификата не является действием, непосредственно направленным на изъятие средств материнского капитала. При хищении средств материнского (семейного) капитала путем обмана таким действием является только обращение в соответствующий орган ФИО1 Российской Федерации с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Незаконно полученный государственный сертификат используется с целью совершения преступления, то есть выступает только средством его совершения. Предметом хищения в данном случае выступают безналичные денежные средства, составляющие субсидию. Оконченным данное преступление может считаться только с момента перечисления денежных средств из бюджета ФИО1 Российской Федерации на счет владельца сертификата. Все действия, связанные с незаконным получением государственного сертификата, заключением мнимой сделки, изготовлением каких-либо поддельных документов являются приисканием средств совершения преступления, то есть приготовлением к преступлению.

На основании установленных судом обстоятельств дела совершенное Ванягиной Е.В. деяние фактически является приготовлением к мошенничеству при получении выплат, не доведенное до конца по независящим от лица обстоятельствам.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Ванягиной Е.В. по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ как приготовление к преступлению, то есть умышленное создание условий для совершения мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом суд исходит из того, что в указанное время и месте, из корыстных побуждений, Ванягина Е.В. подала в ФИО1 РФ заявление содержащее заведомо ложные и недостоверные сведения относительно того, что она не лишена родительских прав в отношении одного ребенка и имеет двоих детей, с целью получения государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, на основании которого она бы получила социальную выплату в размере 466617 рублей, то есть в крупном размере, однако не смогла довести свои преступные намерения до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку сотрудники ФИО1 РФ выявили факт лишения ее родительских прав в отношении одного из детей, в связи с чем у нее отсутствовало право на получение указанной социальной выплаты, в связи с чем ей было отказано в выдаче указанного сертификата.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой. Суд, с учетом материалов уголовного дела, поведения подсудимой в судебном заседании считает, что во время совершения преступления подсудимая могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Подсудимая не страдает расстройством психики и психическими заболеваниями, согласно представленных сведений, у врача психиатра на учете не состоит, поэтому суд признает ее вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о личности подсудимой, все обстоятельства при которых оно было совершено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ванягиной Е.В. является наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ванягиной Е.В. не имеется, в связи с чем наказание должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания судом учитываются характеристики Ванягиной Е.В., состояние здоровья ее и членов ее семьи.

При решении вопроса об определении справедливого наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывается влияние наказания не только на исправление Ванягиной Е.В., но и на условия жизни ее семьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цели и мотивы действий виновной, ее личность, состояние здоровья ее и членов ее семьи, наказание Ванягиной Е.В. надлежит назначить в виде лишения свободы. При этом с учетом личности Ванягиной Е.В., фактических обстоятельств совершенного преступления суд не усматривает возможности заменить наказание последней на принудительные работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, семейного и материального положения подсудимого, суд считает возможным не применять к Ванягиной Е.В. дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

При этом суд, учитывая фактические обстоятельства преступления, его общественную опасность, личность подсудимой, а так же принимая во внимание способ совершенного преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, по которому подсудимая совершила данное преступление, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий и другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, приходит к выводу о том, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что в данном случае оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, по указанным же обстоятельствам, суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимой Ванягиной Е.В., условия ее жизни и жизни ее семьи, наличие у нее малолетнего ребенка, суд, назначая ей наказание в виде лишения свободы, считает, что ее исправление и перевоспитание возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а поэтому считает возможным применить к ней условное осуждение, то есть положения ст. 73 УК РФ.

Поскольку Ванягиной Е.В. совершено приготовление к преступление то наказание ей должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 66 УК РФ.

Меру пресечения Ванягиной Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить, до вступления приговора в законную силу.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым личное дело – вернуть по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Ванягину Екатерину Витальевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года, обязав Ванягину Е.В. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения Ванягиной Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – личное дело – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья П.С. Пименов

Секретарь Е.Н. Ляховец