Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-384/2020 от 23.04.2020

Дело № 11-384/2020

Судья Грибанова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2020 года                                   город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при помощнике судьи Маракулиной Т.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ООО МФК «Лайм-Займ» мировому судье было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Семеновой О.С. сумме <данные изъяты> а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ заявление было возвращено взыскателю по основанию, предусмотренному ст.125 ГПК РФ, - наличие спора о праве.

В частной жалобе ООО МФК «Лайм-Займ» ставит вопрос об отмене указанного определения, обосновывая требования тем, что Договор потребительского займа в электронном виде с соблюдением простой письменной формы заключается посредством использования «системы моментального электронного кредитования» в виде программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте ООО МФК «Лайм-Займ». Порядок заключения такого Договора подробно изложен в заявлении о вынесении судебного приказа. Факт перечисления денежных средств подтверждается согласием с офертой по займу, подписанным электронной подписью в виде смс-сообщений. Иных документов, подтверждающих заявленные требования, ООО МФК «Лайм-Займ» представить не может, расписки и иного документа о передаче денежных средств не существует при выдаче ОН-ЛАЙН займа.

Заявитель указывает, что определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ не мотивировано должным образом, что является нарушением норм процессуального права.

Суд, изучив материалы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса.

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья вправе вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания " Лайм-Займ " и Семеновой О.С. в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет, расположенного по адресу <данные изъяты> был заключен Договор займа №, в соответствии с которым Семеновой О.С. предоставлен заем в сумме <данные изъяты>., под <данные изъяты> годовых.

Размер взыскиваемых процентов не носит бесспорного характера, их размер может быть снижен судом, при наличии определенных обстоятельств, которые могут быть установлены только в ходе рассмотрения дела в судебном заседании. В связи с чем для установления наличия правоотношений сторон и нарушение ими своих обязательств, требуется оценка доказательств, которая возможна только в рамках искового производства.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, судья правильно исходил из того, что из представленных документов усматривается наличие спора о праве, который невозможно разрешить в рамках приказного производства и подлежит разрешению в порядке искового производства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 № 785-О-О указано, что положения главы 11 ГПК Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно оспариваемым заявителем положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, доводы частной жалобы об отсутствии спора о праве, не влекут отмену определения в связи с тем, что мировым судьей правильно были определены обстоятельства, имеющие значение по делу, всем представленным доказательствам. В определении дана надлежащая оценка, правильно применены нормы процессуального закона, регулирующие отношения сторон, выводы мирового судьи в определении надлежащим образом мотивированы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:                                           О.Г. Князева