Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2020 (2-5639/2019;) ~ М-5505/2019 от 22.10.2019

Дело №

68RS0№-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2020 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заболотниковой О. А.

с участием адвоката ФИО9

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1, Новокрещёнову ФИО5 о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, Новокрещёнову С. В. о применении последствий недействительности сделки по договору-цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО1 и договору - цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и Новокрещёновым С. В., признать, что ФИО2 возвращено право требования от застройщика (ЗАО «Элитстрой») исполнения обязательства по договору № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ФИО7 вернуть ФИО1 2151000 (два миллиона сто пятьдесят одну тысячу) рублей, обязать ФИО1 вернуть Новокрещёнову С. В. 2781000 (два миллиона семьсот восемьдесят одну тысячу) рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора № «участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, заключенного между застройщиком ЗАО «Элитстрой» и участником долевого строительства ФИО2 посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 2 000 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 09.01.2020г. производство по делу в части исковых требований ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество - права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора № «участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, заключенного между застройщиком ЗАО «Элитстрой» и участником долевого строительства ФИО2 прекращено в связи с отказом от иска.

В обоснование остальных исковых требований указано, что 12.11.2014г между ЗАО «Элитстрой» и ФИО2 был заключен договор № «участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>». Указанный договор № от 12.11.2014г. был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

30.10.2015г. ФИО2 заключила с ним как с займодавцем договор № денежного займа на сумму 1 000 000 рублей с процентами 60 000 руб. в месяц.

02.11.2015г. ФИО2 заключила с ним договор ипотеки, согласно условиям которого она заложила в его пользу права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора № «участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, заключенного между застройщиком ЗАО «Элитстрой» и участником долевого строительства ФИО2 Объектом долевого строительства является многоквартирный 9-ти этажный жилой дом с помещениями общественного назначения на первом этаже, подвальными помещениями вспомогательного назначения и 2-этажного торгово-офисного здания по адресу: <адрес> целью приобретения участником долевого строительства двухкомнатной квартиры, расположенной на 7-ом этаже 2-ой справа от лестничной площадки; в строительных осях 2-6 В-Г, общей площадью 61,8 кв.м., в том числе лоджия общей площадью 3,6 кв.м, и доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Застройщик обязался построить и ввести объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

12.11.2015г. был подписан договор-цессия, по которому ФИО2 передала ФИО1 права требования от «Застройщика» (ЗАО «Элитстрой) исполнения обязательств по вышеуказанному договору № «участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>». Согласно п.2.8, указанного договора цессии стоимость уступленного права требования составляет 2 781 000 руб. из которых 2 151 000 руб. оплачены цессионарием цеденту ФИО2 до подписания договора, а 630 000 руб. должны были оплачиваться в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

23.11.2015г. была произведена государственная регистрация в Едином государственном реестре недвижимости обременения по договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ФИО2

21.12.2015г была произведена регистрация в Едином государственном реестре недвижимости договора уступки права требования от 12.11.2015г. между ФИО2 и ФИО1 При этом его согласие на передачу другому лицу заложенного имущества ФИО2 не спросила, и он такого согласия не давал.

06.04.2016г. был подписан договор-цессия между ФИО1 и Новокрещёновым С. В., по которому ФИО1 переуступил свои права по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Новокрещёнову ФИО8 п.9 указанного договора за уступку права требования до подписания договора было оплачено 2 781 000 руб., составляющие полную цену договора.

14.04.2016г. вышеуказанный договор-цессия от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Новокрещёновым С.В. был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости. При этом его согласие на передачу другому лицу заложенного имущества ФИО1 не спросил, и он такого согласия не давал.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 12.09.2016г по гражданскому делу № по его иску к ФИО2 о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество его исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с ФИО2 в его пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 795 000 руб., проценты, исходя из 6% в месяц. Так же было обращено взыскание на право требования объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры, расположенной на седьмом этаже, второй справа от лестничной площадки, в строительных осях 2-6 В-Г, общей площадью 61,8 кв.м, в том числе лоджия площадью 3,6 кв.м, в строящемся многоквартирном <адрес>, принадлежащее ФИО2 на основании договора № участия в долевом строительстве указанного дома от ДД.ММ.ГГГГ путём продажи указанного права требования с публичных торгов.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела ФИО2 в суд не явилась и о передаче прав требования не сообщила. В связи с этим он не знал об уступках права требования.

В апреле 2017 года ему из материалов исполнительного производства было представлено письмо Управления Росреестра по <адрес>, адресованное Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> исх.№.09-781-СМ от ДД.ММ.ГГГГ, вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного письма он узнал о передаче заложенного имущества (заключении договоров уступки права требования с ФИО1 и с Новокрещёновым С.В.) без его согласия.

30.08.2017г Закрытое акционерное общество «Элитстрой» было преобразовано в Общество с ограниченной ответственностью «Элитстрой».

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 20.09.2018г по делу № ему было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительными договор-цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, признании недействительным договор-цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Новокрещёновым С.В., и применении последствия недействительной сделки по указанным договорам.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20.09.2019г. по делу № решение Октябрьского районного суда <адрес> от 20.09.2018г. было отменено и было принято новое решение, которым признаны недействительными договор-цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 и договор-цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Новокрещёновым С.В.

В связи с изложенным, считает, что необходимо в порядке возврата сторон в первоначальное состояние на основании ст.167 ГК РФ вернуть ФИО2 права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ № «участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>» по сделкам, которые признаны недействительными.

Истец в суде исковые требования поддержал по вышеуказанным основаниям..

Адвокат ФИО9, представляющий интересы ФИО3, поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом, причина неявки неизвестна.

Суд с учетом мнения истца и его представителя на основании ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ФИО2 в долг 1 000 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и с процентами за пользование займом из расчета – 60 000 руб. в месяц.

В обеспечение исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор ипотеки, прошедший государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. Предметом данного договора выступил объект долевого строительства (доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: <адрес>) – двухкомнатная квартира, расположенная на седьмом этаже, 2-ой справа от лестничной площадки, в строительных осях 2-6 В-Г, общей площадью 61,8 кв.м., в том числе лоджия площадью 3,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная ФИО10 на основании договора № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> от 12.11.2014г., заключенного с ЗАО «Элитстрой».

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор-цессия, прошедший государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ФИО2 переуступила ФИО1 права дольщика по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор-цессия, прошедший государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ФИО1 переуступил ФИО4 права дольщика по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 12.09.2016г., вступившим в законную силу, с ФИО2 в пользу ФИО3 была взыскана сумма долга по договору займа № от 30.10.2015г. в размере 1795000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 000 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, принадлежащей ФИО2 по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, на публичных торгах с установлением начальной продажной цены реализации данного имущества в размере 2 000 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 01.10.2019г с учетом определения Октябрьского районного суда <адрес> от 16.12.2019г. был изменен способ и порядок исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> от 12.09.2016г., а именно указано об обращении взыскания на заложенное имущество в виде имущественных прав по договору № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> от 12.11.2014г., заключенному между ФИО2 и ООО «Элитстрой» на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 20.09.2018г иск ФИО3 к ФИО10, ФИО1, ФИО4 о признании договоров-цессий от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ФИО2 и ФИО1 и от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ФИО1 и ФИО4, недействительными и применении последствий недействительности сделки оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 20.03.2019г решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, признаны недействительными договор-цессия от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО2 и ФИО1, по которому было передано право требования от застройщика (ЗАО «Элитстрой») исполнения обязательства по договору № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГг., признан недействительным договор-цессия от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО1 и ФИО4, по которому было передано право требования от застройщика (ЗАО «Элитстрой») исполнения обязательства по договору № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГг.

Вышеуказанным апелляционным определением Тамбовского областного суда от 20.03.2019г установлено, что в силу пункта 3.1.6. договора ипотеки от 02.11.2015г., передача предмета залога по настоящему договору третьему лицу (уступка права требования) может быть осуществлена только при наличии письменного согласия залогодержателя. Согласия залогодержателя ФИО3 на заключение оспариваемых договоров цессии получено не было, в связи с чем договор-цессия от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО2 и ФИО1, и договор-цессия от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО1 и ФИО4 нарушает права истца как залогодержателя. При наличии оспариваемых договоров цессии залог для ФИО3 будет утрачен.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст.19, п.1 ст.20 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

В соответствии с положениями ст.346 ГК РФ и ч. 1 ст.37 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Согласно ст.39 Закона об ипотеке при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 ст.37 Закона об ипотеке залогодержатель вправе по своему выбору потребовать:

признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации;

досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

В последнем случае, если доказано, что приобретатель имущества, заложенного по договору об ипотеке, в момент его приобретения знал или должен был знать о том, что имущество отчуждается с нарушением правил статьи 37 настоящего Федерального закона, такой приобретатель несет в пределах стоимости указанного имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству. Если заложенное имущество отчуждено с нарушением указанных правил залогодателем, не являющимся должником по обеспеченному ипотекой обязательству, солидарную с этим должником ответственность несут как приобретатель имущества, так и прежний залогодатель.

Из смысла ст. 37 и ст. 39 Закона об ипотеке следует, что отчуждение заложенного имущества производится по общему правилу с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если же указанное правило было нарушено, то законодатель предоставляет залогодержателю по его выбору:

1. Право требовать признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных ст. 167 ГК. Указанная статья ГК предусматривает последствие в виде двусторонней реституции (возвращения сторон в первоначальное положение);

2. Досрочно исполнить обеспеченное ипотекой обязательство и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

Приобретатели заложенного имущества делятся на добросовестных, то есть тех, которые не знали и не должны были знать о том, что имущество отчуждается с нарушением правил ст. 37 Закона об ипотеке, и недобросовестных (которые знали или должны были знать об указанном обстоятельстве). Последние за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства несут солидарно с должником ответственность по этому обязательству в пределах стоимости этого имущества. Это значит, что к ним наряду с должником может быть предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество и выплаты всех причитающихся сумм в полном объеме.

Особым образом регулируется ситуация, когда заложенное имущество отчуждается с нарушением правил ст. 37 Закона об ипотеке залогодателем, который не является должником по основному обязательству. В этом случае солидарную ответственность несут как новый приобретатель заложенного имущества, так и прежний залогодатель. Это значит, что залогодержатель вправе требовать исполнения обязательства от любого из указанных лиц или обоих лиц совместно.

Поскольку апелляционным определением Тамбовского областного суда от 20.03.2019г признаны недействительными договор-цессия от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО2 и ФИО1, и договор-цессия от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО1 и ФИО4, по которому были переданы права требования от застройщика (ЗАО «Элитстрой») исполнения обязательства по договору № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГг., суд с учетом выбранного истцом способа защиты права, предусмотренного абз. 2 ст. 39 Закона об ипотеке применяет к указанным сделкам последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, а именно каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Руководствуясь ст.ст. 196-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░4.

░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ «░░░░░░░░░») ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░1 2 151 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░4 2 781 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░░░░