Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5792/2021 ~ М-3812/2021 от 08.06.2021

К делу №2-5792/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2021г.Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                         Гареевой С.Ю.

при секретаре                                          Овсянникове М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банк СОЮЗ (АО) к Аракелян С. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

    установил:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к Аракелян С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 518 462,52 руб., уплаченной госпошлины – 8 385 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Mercedes-Benz C180, идентификационный номер VIN WDD2050401R037634, год выпуска 2014, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в порядке, предусмотренном ст. 85 ФЗ от 02.10.2007г. №229 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование иска сослался на то, что 19.09.2017г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №01/0167/17-АК/61, на основании которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 948 720 руб. на срок не позднее 60 месяцев под 22,5% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование ответчиком было предоставлено в залог транспортное средство. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита в установленные графиком сроки, задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.04.2021г. составляет 518 462,52 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, согласно искового заявления ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица Аракелян С.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом – судебной повесткой, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Доказательств уважительности причин неявки суду не представила, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дел в ее отсутствие не заявляла.

При таких обстоятельствах, неявка представителя истца, ответчицы в силу ч. 4,5 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела 19.09.2017г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №01/0167/17-АК/61, на основании которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 948 720 руб. на срок не позднее 60 месяцев под 22,5% годовых.

Ответчица Аракелян С.Г. приняла на себя обязательство погашать кредит ежемесячно, согласно кредитному договору.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, ответчиком было предоставлено в залог приобретаемое транспортное средство Mercedes-Benz C180, идентификационный номер VIN WDD2050401R037634, год выпуска 2014 (п.10 кредитного договора).

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по лицевому счету № 40817810892069001078 и банковским ордером № 302457 от 19.09.2017г..

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются – нарушаются сроки возврата кредита и уплаты процентов, о чем свидетельствует расчет задолженности, выписка по лицевому счету, а также требование, направляемое в адрес ответчика об исполнении обязательств.

По мнению суда, правоотношения сторон регулируются нормами гл. 42 ГК РФ, а также нормами Общей части обязательственного права (раздел 3 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные названным параграфом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

За ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть определена неустойка (ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что все имеющие значение для данного дела факты установлены и подтверждены надлежащими доказательствами. Оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

То есть, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.04.2021г. в размере 518 462,52 руб., которая складывается из :

- просроченной задолженности по основному долгу – 471 182,51руб.;

-задолженность по процентам – 47 280,01руб.

Согласно положениям ст.348,349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, что предусмотрено ст. 337 ГК РФ.

В силу ч 1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, согласно ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, суд считает правильным удовлетворить исковые требования путем обращения взыскания на автомобиль Mercedes-Benz C180, идентификационный номер VIN WDD2050401R037634, год выпуска 2014, путем продажи с публичных торгов.

Истец просит установить начальную продажную стоимость предмета залога, установив начальную продажную цену в порядке, предусмотренном ст. 85 ФЗ от 02.10.2007г. №229 ФЗ «Об исполнительном производстве» (Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации).

При этом заключение об оценке задолженного имущества не представлено, ходатайств о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля не заявлено.

Кроме того, исходя из буквального текста искового заявления, истец просит определить начальную продажную стоимость на будущее время, в то время как суд имеет возможность установить цену только на момент вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах установить начальную продажную цену не представляется возможным, и произвести обращение взыскания следует без определения начальной продажной цены.

Принимая решение, суд учитывает, что ответчиком не представлено каких - либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих исполнение им условий заключенного договора и добросовестность их действий.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 8337 руб. что предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Аракелян С. Г., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, в пользу Банк СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору №01/0167/17-АК/61 от 19.09.2017г. в размере 518 462,52 руб. (пятьсот двенадцать тысяч девятьсот сорок два рубля двадцать девять копеек) и госпошлину 8 385 руб. (восемь тысяч триста тридцать семь рублей)

Обратить взыскание на автомобиль Mercedes-Benz C180, идентификационный номер VIN WDD2050401R037634, год выпуска 2014, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Составлено: 25.08.2021г.