Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-818/2020 ~ М-555/2020 от 30.03.2020

Дело №

УИД № 18RS0011-01-2020-000696-49

Решение

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 года                                                                                          г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кирилловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Беккер И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ролевичу Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Ролевичу Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Ролевичем Г.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 265103,58 руб. под 16,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору явился залог транспортного средства: <данные изъяты>, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) №.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по погашению кредита, в результате чего за ним образовалась задолженность. Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила - 287728,25 руб., в том числе: просроченная ссуда -247609,64 руб., просроченные проценты -19116,14 руб., проценты по просроченной ссуде -610,17 руб., неустойка по ссудному договору – 19558,52 руб., неустойка на просроченную ссуду -684,78 руб., комиссия за смс-информирование -149,00 руб.

Направленное в адрес ответчика Банком уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, не выполнено ответчиком. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность.

В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика Ролевича Г.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в размере 287728,25 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12077,28 руб.; обратить взыскание на предмет залога, автомобиль марки УАЗ Париот, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) № путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 193464,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно представленному заявлению, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Представили расчет задолженности, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 287728,25 руб. Суд в порядке статьи 167 ГПК РФ определил дело рассмотреть по существу в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Ролевич Г.В., не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался путем направления судебной корреспонденции по последнему известному месту регистрации (пребывания). Согласно сведениям адресно –справочной картотеки отдела по вопросам миграции МО МВД России «Глазовский» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>. Какие – либо данные об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

На основании заявления о предоставлении кредита между банком и Ролевич Г.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 265103,58 руб. на срок 60 месяцев под 16,9 % годовых, количество платежей – 60, минимальный обязательный платеж – 6577,59 руб., периодичность оплаты МОП- ежемесячно в сроки, установленные графиком платежей (п.п. 1-4,6 договора). Цель кредита указана как на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 3.3.

Своей подписью в кредитном договоре ответчик подтвердил, что обязуется соблюдать условия данного кредитного договора. Ответчик также ознакомлен с графиком платежей, осведомлен о размере ежемесячного денежного платежа, датой его внесения. Содержание кредитного договора, а также факт его подписания сторонами свидетельствует о том, что истец и ответчик достигли соглашения по всем его существенным условиям, включая сроки и порядок исполнения ответчиками кредитных обязательств.

Факт выдачи кредита ответчику Ролевич Г.В. подтверждается представленной суду выписки по счету, в соответствии с которой Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 265103,58 руб., перечислив на банковский счет.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение, что между ПАО «Совкомбанк» с одной стороны и Ролевич Г.В. с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ года возникли договорные правоотношения, вытекающие из кредитного договора. Заключенный кредитный договор соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Так, в силу ст. 819 ГК РФ у заемщика после получения кредита возникают обязанности по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов за ее пользование.

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом.

Вместе с тем, заемщик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов надлежащим образом не исполняет, уклоняется от возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, нарушает сроки и размер подлежащих внесению денежных сумм, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

Порядок возврата кредита определен Общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства, а также Индивидуальными условиями.

Согласно условиям кредитования, стороны пришли к соглашению, что погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в количестве 60 платежей. Минимальный обязательный платеж составляет 6577 рублей 59 копеек. Процентная ставка составляет 16,9% годовых.

Пунктом 3.5 Общих условий установлено, что за пользование кредитом заемщики уплачивают банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая дату погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365,366 дней соответственно). Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита включительно.

Списание денежных средств по договору, а также процентов за пользование кредитом происходит в дату, предусмотренную Индивидуальными условиями договором за фактический период пользования кредитом, путем списания с банковского счета внесенных денежных средств заемщика в размере ежемесячного платежа, предусмотренного Индивидуальными условиями на основании заранее данного акцепта в счет погашения задолженности (п. 3.7).

В соответствии с п. 5.2 Общих условий банк вправе потребовать полного досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита и уплаты начисленных процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение 180 календарных дней.

При нарушении срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в вилле пени в размере 20% годовых (п.6 Общих условий, п.12.Индивидуальных условий).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 п.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п.1 ст.333 ГК РФ). В пунктах 73, 75 этого же Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Однако, доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, не находит таких оснований и суд.

Учитывая, что условие о начислении штрафа (неустойки) при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору были предусмотрены сторонами при заключении 20.03.2019 года кредитного договора, действия банка по начислению неустойки в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по своевременному погашению суммы кредита и уплате процентов, суд признает обоснованными. Оснований полагать, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, равно как и оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки, не имеется.

Заемщик ненадлежащим образом выполнял свою обязанность по возврату кредита и уплате процентов, начиная с октября 2019 г. производил платежи с нарушением сроков их внесения и размером. Данное обстоятельство подтверждается расчетом. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Из материалов дела также следует, что в связи с нарушением сроков внесения платежей по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ г. банк направил заемщику досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, в котором предложено погасить образовавшуюся задолженность в течение 30 дней с момента направления настоящей претензии.

Согласно претензии истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 261766,66 руб., из них сумма просроченной задолженности 19428,14 руб., сумма досрочного возврата задолженности- 242338,52 руб.

Однако, требование банка не исполнено, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Суд принимает расчет, представленный истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего, считает его арифметически верным, произведенным в соответствии со ст. 319 ГК РФ. Со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

На основании изложенного, суд считает, что нашло подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, выразившееся в несвоевременном ежемесячном внесении платежей в погашение кредита и процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность.

Указанное нарушение заемщиком условий кредитного договора дает право займодавцу ПАО «Совкомбанк», как на основании заключенного с Ролевичем Г.В. кредитного договора, так и в силу закона (п.2 ст.811 ГК РФ) потребовать от заемщика возврата всей оставшейся суммы долга с причитающимися процентами, неустойкой.

При таких обстоятельствах, суд признает требования истца ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности с Ролевича Г.В. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 287728,25 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

        В части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» 149 руб. – комиссии за смс-информирование, суд отказывает, так как доказательств того, что договором предусмотрено взыскание комиссии за смс-информирование в размере 149 руб., суду не представлено.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Совкомбанк» и Ролевичем Г.В, заключен кредитный договор, который обеспечен залогом транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) №. Залоговая стоимость 268000,00 руб. Начальная продажная стоимость определена 249240,00 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства указанный автомобиль принадлежит ответчику на праве собственности.

Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) № включено в Реестр уведомление о залоге движимого имущества.

Таким образом, залог указанного транспортного средства в соответствии со ст.339.1 ГК РФ, учтен путем регистрации уведомления о возникновения залога в Реестр уведомление о залоге движимого имущества.

Отношения сторон по договору залога регулируются разделом 9 Общих условий потребительского кредита.

Согласно п.9.14.6 Общих условий, если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его, чем та, которая указана в договоре потребительского кредита, то начальная продажная цена предмета залога при обращении взыскания и его реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора до момента его реализации, в следующем порядке: ЗА первый меся – на 7%, за второй месяц-5%, за каждый последующий – на 2 %.

Согласно расчету начальной стоимости предмета залога, представленному истцом, начальная продажная стоимость предмета залога составляет 193464,87 руб.

В силу ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из положений ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

При этом ч. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.85 Федерального залога от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных норм права, судом устанавливается лишь способ реализации имущества – с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной стоимости заложенного имущества определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче иска в Глазовский районный суд уплатил госпошлину в размере 12077 руб. 28 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежат взысканию расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере12077 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ролевичу Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Ролевича Г.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 287579 руб. 25 коп., из которой: просроченные проценты 19116 руб. 14 коп., проценты по просроченной ссуде 610 руб. 17 коп., просроченная ссуда 247609 руб. 64 коп., неустойка по ссудному договору 19558 руб. 52 коп., неустойка на просроченную ссуду 684 руб. 78 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Ролевича Г.В. комиссии за смс-информирование в размере 149,00 руб. ПАО «Совкомбанк» отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТТ № путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Ролевича Г.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 12077 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный Суд Удмуртской Республики через Глазовский районный суд УР.

Судья                                                                      О.В. Кириллова