Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2034/2021 ~ М-982/2021 от 09.03.2021

УИД 78RS0011-01-2021-001285-96

Дело №2-2034/2021                            20 апреля 2021 года     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи             Пановой А.В.

при помощнике                     Герасимовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесника ФИО8 к Индивидуальному предпринимателю Зубареву ФИО9 об обязании обеспечить доступ к индивидуальному сейфу,

у с т а н о в и л:

Колесник ФИО10 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Зубареву ФИО7, Гомонову ФИО11 об обязании обеспечить доступ к индивидуальному сейфу.

     В обоснование исковых требований истец указала, что 28.10.2019 года между сторонами был заключен договор проката индивидуального сейфа № на срок с 28.10.2019 года по 16.11.2019 года, по условиям которого ИП Зубарев В.В. предоставил Колеснику А.М. и Гомонову Н.В. во временное пользование на указанный срок сейф № за арендную плату. Арендодатель обеспечивает охрану сейфа и допуск к нему лиц, в соответствии с Договором одновременно. Сейф был арендован во исполнение обязательств Колесника А.М. по предварительному договору уступки прав требований и обязанностей по договору участия в долевом строительстве заключенному с ООО «Нева Трест», в него были помещены денежные средства. Основной договор не был заключен, однако истец лишен возможности возвратить денежные средства, в связи с неявкой Гомонова Н.В. по адресу нахождения сейфа.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов представителю. Представитель истца в судебное заседание явился, уточнил исковые требования с учетом вынесенного Стругокрасненского районного суда Псковской области, просил обязать ИП Зубарева В.В. обеспечить единоличный доступ Колесняка А.М. к индивидуальному сейфу, просила удовлетворить.

    Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, согласно полученных уведомлений извещения были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Таким образом, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, учитывая неоднократные извещения.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 28.10.2019 года между ИП Зубаревым ФИО12 с одной стороны и физическими лицами Колесником ФИО13 и Гомоновым ФИО14 с другой стороны заключен договор проката индивидуального сейфа на срок с 28.10.2019 года по 16.11.2019 года, по условиям которого ИП Зубарев В.В. предоставил Колеснику А.М. и Гомоновым Н.В. во временное пользование на указанный срок сейф №, арендодателями внесена плата за аренду. Арендодатель обеспечивает охрану сейфа и допуск к нему лиц в соответствии с договором. Пунктом 3 договора предусмотрено, что доступ к сейфу осуществляется при одновременном присутствии всех клиентов; условия исключения из числа пользователей сейфом договором не предусмотрены.

Условия заключенного сторонами договора не изменены, соответствующее требование истцом не заявлено, решение судом об изменении условий договора не принималось, ввиду чего у ИП Зубарева В.В. отсутствуют основания к обеспечению доступа единолично истца к сейфовому хранилищу при отсутствии решения суда.

Вместе с тем, как установлено Стругокрасненским районным судом Псковской области заочным решением №2-267/2020 от 23.10.2020 года, ответчик Гомонов Н.В. уклоняется от посещения сейфового хранилища, при этом надлежащим образом уведомлялся о дате и времени посещения сейфа. Данное решение Гомоновым Н.В. не исполнено до настоящего времени, что подтверждается судебным приставом ...

Из искового заявления следует, что сейф был арендован во исполнение обязательств Колесник А.М. по предварительному договору уступки прав требования, заключенному с ООО «Нева Траст», однако основной договор не был заключен сторонами, при этом в ячейку помещены денежные средства истца во исполнение будущего договора, который не состоялся.

Как установлено судом, арендодатель отказывает в доступе к сейфу истцу ввиду его явки в помещение хранилища единолично, таким образом, действия ИП Зубарева В.В. соответствуют условиям договора.

Условием доступа к сейфу исполнение обязательств по какому-либо договору не является. Вместе с тем, учитывая отсутствие ставящих под сомнение объяснения истца доказательств, в настоящее время ввиду установленного судом уклонения одной из сторон от обязанности явки в сейфовое хранилище, нарушаются права другой стороны, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования истца, обязав ИП Зубарева В.В. предоставить истцу единолично доступ к сейфовой ячейке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Колесника ФИО15 удовлетворить.

Обязать ИП Зубарева ФИО16 обеспечить единоличный доступ Колесника ФИО17 к индивидуальному сейфу №

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

...