Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-500/2021 от 31.03.2021

Уголовное дело № 1-500/2021

(<номер>)

42RS0011-01-2021-001323-09

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий                                                              13 июля 2021 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т. Н.,

при секретаре Овчинниковой М. А.,

с участием государственного обвинителя Синица И. П.,

подсудимого Медведева Е. В.,

защитника – адвоката Логуновой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Медведева Е. В., <данные изъяты>, судимого:

20.05.2009г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области (с учетом постановлениям Юргинского городского суда Кемеровской области от 28.09.2011г., 15.07.2016г.) по ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ 10 лет 7 месяцев лишения свободы.

<дата> – освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Медведев Е. В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

30.12.2020года Медведев Е. В. управлял служебным автомобилем — погрузчиком <данные изъяты>, принадлежащем ИП Щ., с целью производства снегоуборочных работ, находился на территории локомотивного депо <адрес>, у него внезапно возник умысел на совершение хищения чужого имущества - пары колесной приводной передней 84.021-19 к шпалоукладочной машине «МСШУ-4».

Медведев Е. В., реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период с 17-40час. до 17-50час. 30.12.2020г., зная о том, что убранный снег с указанной территории будет вывозиться на автомобилях марки КАМАЗ и выгружаться в районе песчаного карьера в районе <адрес>, с целью дальнейшего вывоза с указанного места пары колесной приводной передней, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, под видом погрузки снега, совершил хищение вышеуказанной пары колесной приводной передней, стоимостью 158000руб., без учета НДС, принадлежащей ООО <данные изъяты>, погрузив ее со снегом при помощи ковша автомобиля — погрузчика в кузов служебного автомобиля <данные изъяты> под управлением Д., не осведомленного о преступных намерениях Медведева Е. В., который вывез колесную пару с территории локомотивного депо АО <данные изъяты> и выгрузил со снегом в районе песчаного карьера возле шахта имени Кирова <адрес>. После чего Медведев Е. В. скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 158000руб.

Подсудимый Медведев Е. В. в судебном заседании вину в хищении колесной пары признал в полном объёме, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, однако в полном объёме поддержал показания, ранее данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 202-206) из которых следует, что 30.12.2020г. он находился на рабочем месте, у него был наряд на работу на погрузчике <номер> на территории локомотивного депо ООО <данные изъяты> по <адрес> по очистке от снега. В этот день с ним на смене работали два водителя КАМАЗА ИП Щ. — Д. и Е.. Он, управлял погрузчиком, сгребал снег в ковш погрузчика, затем грузил снег в кузов вышеуказанных автомобилей, на которых вывозили снег с территории локомотивного депо, выгружали снег в районе песчаного карьера возле <адрес>, затем вновь возвращались на территорию локомотивного депо; он в это время оставался на территории локомотивного депо. Во время снегоуборочных работ, он заметил в снегу, на обочине возле одного из зданий колесную пару от железнодорожной машины, которую решил похитить, чтобы в дальнейшем ее продать в пункт приема металла. В ходе разговора с Д. и Е., он показал им колесную пару, пояснив им, что та мешает ему в работе для свободного проезда погрузчика; украсть данную пару колесную им не предлагал. В ходе работы, в конце смены, он загрузил в ковш погрузчика колесную пару вместе со снегом и погрузил в кузов КАМАЗА под управлением Д., затем еще сверху погрузил снег, чтобы колесная пара была не видна. Д. в это время находился в кабине машины и не видел его действий. Д. с колесной парой уехал с территории локомотивного депо. Через некоторое время он тоже выехал с территории локомотивного депо на погрузчике в гараж ИП Щ.. 06.01.2021г. он вышел на работу по уборке территории шахты в районе <адрес>. Проезжая по технологической дороге к месту выполнения работ, он приехал на поле в районе песчаного карьера возле <адрес>, где Д. выгрузил снег 30.12.2020г. Он при помощи ковша погрузчика разгребал снежные кучи, нашел колесную пару, загрузил её в ковш погрузчика вместе со снегом и поехал в пункт приема металла в <адрес>, где сдал ее за 4500руб., вес пары составил около 400кг; денежные средства потратил на личные нужды. На продемонстрированной ему видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на территории локомотивного депо, он узнал себя, он, управляя погрузчиком при вышеуказанных обстоятельствах 30.12.2020г. в период времени с 17-45час. до 17-50час. похитил колесную пару. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. С объемом и стоимостью похищенного имущества в размере 158000руб. согласен. Гражданский иск на сумму 158000руб. признает в полном объеме.

В ходе проверки показаний на месте от 18.02.2021г. Медведев Е. В. в присутствии понятых с участием защитника показал, что 30.12.2020г. на территории локомотивного депо в ходе работы по уборке снега, управляя погрузчиком, погрузил колесную пару вместе со снегом в кузов автомобиля КАМАЗ, водитель которого Д., не осведомленный о его действиях, вывез колесную пару вместе со снегом с территории локомотивного депо и выгрузил в районе песчаного карьера шахты им. Кирова, откуда он 06.01.2021г., работая на погрузчике забрал выгруженную колесную пару и отвез её на пункт приема металла по <адрес>, где продал колесную пару, вырученные денежные средства потратил на личные нужды (т.1 л.д. 127-134).

Суд, оценив указанные выше показания Медведева Е. В. с учетом его пояснений в судебном заседании, находит их достоверными, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде, согласуются с исследованными доказательствами.

Виновность Медведева Е. В. в краже имущества подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего Б. в ходе судебного заседания пояснил, что после 30.12.2020г., точную дату не помнит, от сотрудников охраны поступила информация о хищении колесной пары на территории локомотивного депо по <адрес>. Им была просмотрена видеозапись, на которой он увидел, что 30.12.2020г., в 17-00час. Медведев на погрузчике загрузил колесную пару в автомобиль КАМАЗ, присыпав ее снегом; погрузчик и автомобили КАМАЗ принадлежат ИП Щ.. Территория локомотивного депо по <адрес> собственность ОАО <данные изъяты>, находится в аренде ООО <данные изъяты>, на данной территории находятся материальные ценности, территория охраняется ЧОП <данные изъяты>. Похищенная пара колесная приводная передняя 84.021-19, согласно приходному ордеру, товарной накладной, была приобретена АО <данные изъяты> в 2014г., колесная пара была новой запасной частью шпалоукладочной машины МСШУ-4, была помещена на хранение на склад, расположенный на территории локомотивного депо. Согласно договору аренды от 28.06.2018г. и доп. соглашения к нему была передана от АО <данные изъяты> в аренду ООО <данные изъяты>; стоимость колесной пары составляет 158000руб. Гражданский иск поддерживает на сумму 158000руб.;

- свидетель М. в ходе судебного заседания пояснила, что работала бухгалтером, ею была запрошена информация о стоимости колесной пары у завода изготовителя (ООО <данные изъяты>), так как отсутствовали первичные документы. Согласно полученного коммерческого предложения, стоимость передней колесной пары по состоянию на 30.12.2020г. составляет 258333,33руб. ООО <данные изъяты> по договору аренды с ОАО <данные изъяты> арендует шпалоукладочную машину МСШУ-4, пару колесную приводную переднюю 84.021-19, стоимость которой, согласно документов, приложенных к договору аренды, составляет 158000руб.;

- в судебном заседании свидетель К. пояснил, что работает в ООО <данные изъяты>, в его обязанности входит обслуживание и эксплуатация путевой техники. Колесная пара являлась запасной частью на путевую технику, находилась на территории локомотивного депо. Зимой, точную дату не помнит, от сотрудников охраны узнал, что колесная пара похищена. Он опознал колесную пару на металлоприемке в <адрес>, она была разрезана;

- в судебном заседании свидетель Д. пояснил, что в конце декабря 2020г. он работал на автомобиле КАМАЗ у ИП Щ., вывозили снег с территории <адрес> на карьер, был еще один КАМАЗ и погрузчик под управлением Медведева. Медведев ему ничего не говорил, он не слышал, чтобы в кузове автомобиля что-то мешало, шума не было. К колесной паре не подходил, видел что-то черное лежало.

Из показаний свидетеля Д. (т.1л.д. 135-137), оглашенных частично в ходе судебного заседания, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, следует, что 30.12.2020г. он получил наряд для работы на автомобиле КАМАЗ <номер> по расчистке и вывозу снега с территории ООО <данные изъяты>. В указанный день, в вечернее время он выходил покурить из своего автомобиля вместе с Медведевым и Е., в ходе разговора Медведев указал им на черную металлическую деталь, которая лежала в снегу на территории локомотивного депо и мешала ему в работе по очистке территории от снега. Он не придал этому никакого значения, деталь не рассматривал. Медведев не предлагал ему и Е. забрать данную деталь и вывезти ее с территории локомотивного депо, такого разговора между ними не было. Затем он сел в КАМАЗ и продолжил работу.

Оглашенные показания Д. подтвердил, наличие противоречий пояснил запамятованием.

Из показаний свидетеля В. (т.1 л.д. 78-79), оглашенных в ходе судебного заседания, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, следует, что он работает он работает начальником пункта ООО <адрес>. 06.01.2021г. в дневное время на погрузчике приехал Медведев Е. В., который продал колесную пару, вес составил 428кг. Он заплатил Медведеву 4494руб. Впоследствии колесная пара была порезана на части, один фрагмент от которой остался на территории ООО <адрес>, другой фрагмент колесной пары был вывезен с территории вместе с другим металлолом;

-из показаний свидетеля Г. (т.1 л.д. 94-95), оглашенных в ходе судебного заседания, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, следует, что он работает механиком по выпуску автотранспорта ИП Щ., 30.12.2020г. осуществил выпуск на работу водителя Медведева Е. В. на автомобиле-погрузчике <номер>, водителя Д. на автомобиле КАМАЗ <номер> для работы по очистке снега в ООО <данные изъяты> на территории локомотивного депо на протяжении рабочего дня с 08-00час. до 20-00час., согласно путевых листов. 06.01.2021г. Медведев С. В. на вышеуказанном погрузчике был привлечен к работе, согласно путевого листа;

-из показаний свидетеля Е. (т.1 л.д. 138-140), оглашенных в ходе судебного заседания, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, следует, что он работает водителем автомобиля КАМАЗ <номер> ИП Щ. 30.12.2020г. он занимался работой по вывозу снега с территории ООО <данные изъяты> вместе с Д. и Медведевым Е. В ходе работы Медведев на погрузчике загружал снег в кузов его автомобиля, подавал ему звуковые сигналы, после чего он выезжал с территории в сторону песчаного карьера в районе <адрес>, где выгружал снег, в ходе работы из автомобиля он не выходил. Таким же образом работал и Д.. В ходе работы он выходил из автомобиля покурить, в это время общался с Медведевым и Д.. Медведев показал им на черную металлическую деталь, которая лежала в снегу на территории локомотивного депо и мешала ему в работе по очистке территории от снега. Он в это не вникал, деталь не рассматривал. Медведев не предлагал ему и Д. украсть данную деталь и вывезти ее с территории локомотивного депо, такого разговора между ними не было. Он первым уехал с указанной территории по окончанию смены;

-из показаний свидетелей Ж. (т.1 л.д. 141-143) и Х. (т.1 л.д.144-146), оглашенных в ходе судебного заседания, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, следует, что они были приглашены понятыми при проведении проверки показаний на месте Медведева Е. В., который на территории локомотивного депо по <адрес> указал на место, откуда 30.12.2020г. в вечернее время похитил колесную пару от железнодорожной машины, забрав её в ковш погрузчика вместе со снегом и загрузив в кузов автомобиля КАМАЗ под управлением водителя Д., который ничего не зная о краже, вывез колесную пару с территории локомотивного депо. Далее, Медведев указал на место на обочине технологической дороги в районе песчаных карьеров шахты им. Кирова, откуда 06.01.2021г. забрал колесную пару и на погрузчике вывез в пункт приема металла по адресу <адрес>, сдав её за 4500руб.:

- из показаний свидетеля Ш. (т.1 л.д. 147-149), оглашенных в ходе судебного заседания, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, следует, что она работает начальником охраны объектов ЧОП <данные изъяты>, их организация занимается охраной объектов, принадлежащих АО <данные изъяты>, в том числе локомотивного депо по <адрес>. 31.12.2020г. ей стало известно, что при обходе территории локомотивного депо охранниками было обнаружено отсутствие колесной пары от железнодорожной машины возле здания материального склада; о случившемся она сообщила Б., который просмотрел видеозапись с камер видеонаблюдения на территории локомотивного депо и установил, что 30.12.2020г. во время расчистки снега водитель погрузчика Медведев загрузил колесную пару в ковш погрузчика, затем вместе со снегом в кузов КАМАЗа Д., который выехал с территории локомотивного депо;

- из показаний свидетелей З. (т.1 л.д. 157-160) и И. (т.1 л.д.161-163), оглашенных в ходе судебного заседания, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, следует, что 30.12.2020г. в 08-00час. они заступили на суточное дежурство по охране объекта — территории локомотивного депо по <адрес>, в ходе осмотра колесная пара от железнодорожной машины находилась на территории возле склада, была присыпана снегом. В дневное время шла работа по очистке снега с территории локомотивного депо техникой ИП Щ. — два автомобиля КАМАЗ под управлением Д. и Е., погрузчика под управлением Медведева. Хищение колесной пары обнаружили во время передачи смены охранниками, которые заступили на суточное дежурство 31.12.2020г. во время обхода территории; о случившемся ими было доложено Ш.;

-из показаний свидетеля Л. (т.1 л.д. 167-170), оглашенных в ходе судебного заседания, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, следует, что 31.12.2020г. около 08-00час. она заступила на смену на пост охраны ЧОП <данные изъяты> на территории локомотивного депо по <адрес> вместе с охранником Н.. В ходе обхода территории перед сменой, она обнаружила отсутствие колесной пары, которая хранилась возле склада на улице. Со слов охранников предыдущей смены З. и И. ей стало известно, что 30.12.2020г. на территории локомотивного депо велись снегоуборочные работы специальной техникой, но кражу колесной пары они не видели. Когда те принимали смену 30.12.2020г. около 08-00час. колесная пара находилась на своем месте, возле склада на улице.

Виновность подсудимого в хищении имущества также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, схемой от 28.01.2021г., согласно которому объектом осмотра является территория локомотивного депо по адресу <адрес>. Участвующий в осмотре Медведев Е. В. указал на место, где находилась колесная пара; в ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д. 6-12);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 28.01.2021г., согласно которому объектом осмотра является участок местности возле технологической дороги, ведущей к шахте <адрес>. Участвующий в осмотре Медведев пояснил, что данная дорога ведет в направлении песчаного карьера; в ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д. 13-17);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, схемой от 28.01.2021г., согласно которому объектом осмотра является площадка пункта приема металла ООО <адрес>, в ходе осмотра обнаружен и изъят фрагмент колесной пары (т.1 л.д. 18-25);

- протоколом выемки от 16.02.2021г. с фототаблицей, в ходе которого Б. добровольно выдал DVD диск с видеозаписью от 30.12.2020г. с камер видеонаблюдения с территории локомотивного депо по <адрес> (т.1 л.д. 54-57);

- протоколом осмотра предметов от 16.02.2021г. с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является фрагмент колесной пары весом 197кг, расположенный на территории ООО <адрес>. Постановлением следователя от 16.02.2021г. фрагмент колесной пары признан вещественным доказательством, возвращен представителю потерпевшего Б. (т.1 л.д.86-90, 91-93);

- протоколом осмотра предметов от 18.02.2021г. с фототаблицей, согласно которому просмотрена видеозапись от 30.12.2020г. с территории локомотивного депо по <адрес>; участвующий Медведев Е. В. пояснил, что данной записи он работает на погрузчике, загружает колесную пару со снегом в автомобиль КАМАЗ под управлением Д.. Постановлением следователя от 18.02.2021г. DVD диск с видеозаписью признан вещественным доказательством, хранится в уголовном деле (т.1 л.д. 114-124, 125,126);

- протоколом проверки показаний на месте от 09.03.2021г. в ходе которой Д. указал на территорию локомотивного депо по <адрес>, где 30.12.2020г. работал уборке снега, управляя автомобилем КАМАЗ, на котором вывозил снег на обочину технологической дороги в районе песчаных карьеров шахты <адрес> (т.1 л.д.173-178);

- протоколом выемки от 16.03.2021г. с фототаблицей, в ходе которого у ИП Щ. изъят автомобиль КАМАЗ <номер> (т.1 л.д.184-186);

- протоколом осмотра предметов от 16.03.2021г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль КАМАЗ <номер>. Постановлением следователя от 16.03.2021г. данный автомобиль признан вещественным доказательством, возвращен владельцу ИП Щ. (т.1 л.д. 187-189,196-197);

- протоколом выемки от 16.03.2021г. с фототаблицей, в ходе которого у ИП Щ. изъят автомобиль погрузчик <номер> (т.1 л.д.191-193);

- протоколом осмотра предметов от 16.03.2021г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль погрузчик <номер>, находится в рабочем состоянии. Постановлением следователя от 16.03.2021г. погрузчик признан вещественным доказательством, возвращен владельцу ИП Щ. (т.1 л.д. 194-195,196-197);

- копией паспорта передней колесной пары 84.021-19, которая применяется на машины, в том числе МСШУ-4 (т.1 л.д.62-63);

- копией договора аренды имущества <номер> от 28.06.2018г. и дополнительного соглашения к нему <номер> от 25.06.2019г., заключенного между АО <данные изъяты> (арендодатель) и ООО <данные изъяты> (арендатор) о передаче во временное владение движимого и недвижимого имущества в соответствии с перечнем к настоящему договору (т.1 л.д.64-65 70-71);

- копиями приходного ордера от 29.01.2014г., товарной накладной <номер> от 09.01.2014г., счета фактуры от 09.01.2014г. на колесную пару 84.021-19, согласно которых стоимость колесной пары составляет 158000руб. без учета налога (т.1 л.д.72,73,74);

- копией приемо-сдаточного акта от 06.01.2021г., согласно которому Медведев Е. В. 06.01.2021г. продал ООО <данные изъяты> колесную пару чистым весом 428кг за 4494руб. (т.1 л.д.82).

Исследованные в судебном заседании вышеуказанные документы, были признаны и приобщены к уголовному делу постановлением следователя в качестве иных документов (т.1 л.д.75,85).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд полагает, что показания представителя потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела, исследованные судом, согласуются между собой, не противоречат признательным показаниям подсудимого об обстоятельствах совершения им хищения пары колесной приводной передней 84.021-19 к шпалоукладочной машине «МСШУ-4», принадлежащей ООО <данные изъяты>. Оснований не доверять сведениям, изложенным в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, письменных материалах дела, у суда не имеется; показания являются последовательными, ничем не опровергнуты. Нарушений при проведении следственных действий, судом не установлено.

Требования ст. ст. 187-190 УПК РФ при допросе на предварительном следствии свидетелей В., Г., Е., Ж., Х., Ш., З., И., Л., показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации их показаний, протоколы не содержат. Из оглашенных показаний свидетелей ясно следуют источники осведомленности об обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, показания согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется. Суд признает показания указанных свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Возникшие при допросе в судебном заседании в показаниях свидетеля Д. противоречия судом были устранены путем оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ; свидетелей правдивость и правильность оглашенных показаний суду подтвердил.

Признательные показания самого подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, данными ими ходе предварительного следствия, которые были оглашены судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и которые Медведвым Е. В. поддержаны в полном объеме, являются последовательными, ничем не опровергнуты.

Оснований для оговора со стороны представителя потерпевшего, свидетелей, а также, для самооговора подсудимым, в судебном заседании не установлено.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что подсудимый Медведев Е. В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащее ООО «Объединенное производственно-транспортное управление Кузбасса».

Вместе с тем судом не установлено достаточных оснований признать совершение Медведевым Е. В. кражи в крупном размере, поскольку в судебном заседании установлено, что пара колесная приводная передняя 84.021-19 к шпалоукладочной машине «МСШУ-4» была приобретена в январе 2014г. стоимостью 158тыс. руб., что подтвердили в судебном заседании представитель потерпевшего Б., свидетель М. Данная пара колесная была передана ООО <данные изъяты> по договору аренды имущества <номер> от 28.06.2018г. и дополнительному соглашению <номер> от 25.006.2019г., из приложенных к договору документов следует, что стоимость пары колесной составляет 158000руб. без учета НДС.

В соответствии с абз. 4 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Таким образом, ООО <данные изъяты> причинен ущерб в размере 158000руб.

Согласно ст. 14 УПК РФ, все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого. При таких обстоятельствах, признак совершения кражи с причинением крупного размера подлежит исключению из приговора.

Суд полагает, что преступление совершено подсудимым с корыстной целью и с прямым умыслом, то есть он, совершая действия, направленные на хищение чужого имущества, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал их наступления.

Суд квалифицирует действия Медведева Е. В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, занят общественно-полезной деятельностью, на специализированных учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершении хищения имущества и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его объяснениями на л.д. 30 т.1, протоколом проверки показаний на месте, показаниями, в которых он сообщил об обстоятельствах и мотивах совершенного им преступления, розыск имущества, добытого преступным путем, так как указал место, куда сбыл похищенное имущество, которое частично было возвращено потерпевшему, признание исковых требований, наличие на иждивении двоих малолетних детей, сожительницы, которая занята уходом за новорожденным ребенком, её состояние здоровья Суд также учитывает мнение представителя потерпевшего, который не настаивает на строгой мере наказания подсудимому.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Медведева Е. В., суд признает рецидив преступлений, поскольку Медведев Е. В. имеет судимость по приговору от 20.05.2009г., по которому ему назначено реальное наказание, в связи с чем, наказание ему следует назначить по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ и не применять положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, а также суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения Медведеву Е. В. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Назначение условного наказания с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать его исправлению.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Медведев Е. В. не задерживался. Избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства и иные документы по вступлению приговора в законную силу: DVD диск с видеозаписью копию договора комиссии - хранить в уголовном деле до истечения срока его хранения; фрагмент колесной пары, возвращенный представителю потерпевшего, автомобиль погрузчик, автомобиль КАМАЗ, возвращенные ИП Щ. – оставить по принадлежности у владельцев.

Представителем потерпевшего ООО <данные изъяты> заявлен гражданский иск (с учетом уточнений) о взыскании с Медведева Е. В. денежных средств в размере 158000рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, исковые требования им поддерживаются в полном объеме.

Подсудимый Медведев Е. В. с исковыми требованиями согласен.

Суд, на основании ст. 1064 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО <данные изъяты> и о взыскании с Медведева Е. В. денежных средств в сумме 158000рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

    ПРИГОВОРИЛ:

Медведева Е. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

    На основании ст. 73 УК РФ - назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

    Обязать Медведева Е. В. в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться один раз в месяц, в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.

    Меру пресечения Медведева Е. В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства и иные документы по вступлению приговора в законную силу: DVD диск с видеозаписью копию договора комиссии - хранить в уголовном деле до истечения срока его хранения; фрагмент колесной пары, возвращенный представителю потерпевшего, автомобиль погрузчик, автомобиль КАМАЗ, возвращенные ИП Щ. – оставить по принадлежности у владельцев.

Взыскать с Медведева Е. В. в пользу ООО <данные изъяты> денежные средства в сумме 158000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

    Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

    При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья: подпись.

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-500/20221 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.