Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1598/2023 ~ М-863/2023 от 14.03.2023

                                                                                                      Дело №2-1598/23

                                                                       УИД: 50RS0029-01-2023-001086-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         1 августа 2023г.                                                          г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Щербининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1598/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 546699 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг по независимой экспертизе в размере - 8900 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере - 8667 рублей 00 коп., расходы за оплату услуг юриста - 10 000,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Из постановления о ДТП от 25.01.2023г. усматривается, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО2 нарушившей правила дорожного движения РФ. При этом, водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №- потерпевший - ФИО1 ПДД не нарушал.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика - ФИО2 в действительности застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Фаворит» был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, определению его технического состояния и стоимости восстановительного ремонта после ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет - 546699,00руб. (пятьсот сорок шесть тысяч шестьсот девяносто девять рублей, 00 коп.)

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 8900 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, все технические повреждения, зафиксированные экспертом-техником в акте осмотра ТС, были образованы в результате ДТП от 25.01.2023г.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу причиненный в результате ДТП материальный ущерб в полном объеме в сумме 546699,00 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласно независимой оценки, а также расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8900 рублей.

Также истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату государственной пошлины и расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени, месте судебного заседания, в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании была не согласна с размером ущерба.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5.

Постановлением Инспектора 15 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 11-13, 77-19).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО1, зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № №.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № ООО «Фаворит» стоимость восстановительного ремонта Chevrolet Cruze г/н №, составляет 546699 рублей (л.д. 14-48).

Не согласившись с размером ущерба, ответчик ФИО2 заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению проведенной ООО «НараЭкспертЦентр» в рамках гражданского дела судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Cruze г/н №, с учетом повреждений, относимых к дорожно-транспортному происшествию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 623300 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Chevrolet Cruze г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 512800 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства 99800 рублей (л.д. 91-119).

Оценивая заключения «НараЭкспертЦентр», суд учитывает, что исследование проведено ФИО3, имеющим необходимое образование, стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупрежден об уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы не имеется, поскольку проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Выводы ФИО3 оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду достоверными.

Указанное заключение является относимым, допустимым доказательством, поэтому может быть положено в основу судебного решения.

    Таким образом, представленными по делу доказательствами достоверно подтверждено, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика ФИО2, транспортному средству, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Фактический размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства в ходе дорожно-транспортного происшествия, подтвержден заключением эксперта.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в своем Постановлении от 10 марта 2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, Б. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

         Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, учитывая, что ремонт транспортного средства нецелесообразен, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 413000 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортно средства согласно проведенной по делу экспертизы за вычетом годных остатков (512800 рублей – 99800 рублей).

ФИО1 просит взыскать в свою пользу расходы за проведение экспертизы 8900 рублей, затраты на юридические услуги в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8667 рублей.

    В подтверждение несения данных расходов представлены Договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ФИО1, квитанция на сумму 10000 рублей (л.д. 50-53, 54).

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 8667 рублей подтверждены чек-ордером (л.д. 57).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате ФИО3, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 были заявлены исковые требования на сумму 546699 рублей.

Суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в сумме 413000 рублей.

В процентном соотношении размер взысканных в пользу ФИО1 денежных средств составляет- 75% (546699 х 100 : 413000).

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: по оплате производства экспертизы – 6675 рублей, по оплате государственной пошлины –6500 рублей 25 копеек, по оплате юридических услуг – 7500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 413000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6675 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6500 рублей 25 копеек.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания материального ущерба, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д. <адрес>, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

     Судья                                                                                        Н.А. Бузылева

    Решение в окончательной форме изготовлено 31.08.2023.