Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-595/2021 ~ М-527/2021 от 08.09.2021

№

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

       Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Бодякшиной Е.Ю.,

с участием истца Громова А.В.,

представителя истца Громова А.В., Лихачёва Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громова Алексея Викторовича к Генералову Алексею Александровичу о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

       Истец Громов А.В. обратился в суд с настоящим иском к Генералову А.А., указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Генералова А.А. по договору купли-продажи автомобиль Mazda3, 2008 года выпуска, свидетельство о регистрации № №, регистрационный знак № регион за 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ продал указанный автомобиль ФИО1, которой МРЭО ГИБДД МВД России по Нижегородской области было отказано в постановке транспортного средства на регистрационный учет ввиду того, что номер двигателя, установленного на транспортном средстве не совпадает с данными в ПТС.

       Отделом полиции № УМВД России по городу Нижнему Новгороду в, ходе проведённой по обращению ФИО1 проверки выявились расхождения в основных идентификационных признаках: на маркируемой панели кузова (панель щита передка в моторной отсеке) нанесено маркировочное обозначение идентификационного номера кузова №. Остальные маркировочные знаки в указанном маркировочном обозначении выполнены не в соответствии с применяемой заводом-изготовителем технологией. Поверхность кузова на участках нанесения маркировочного обозначения заливали специальным химическим (травящим) раствором. Установить идентификационный номер кузова, который выполнен на предприятии-изготовителе, экспертным путём не представлялось возможным ввиду уничтожения значительного слоя металла с маркировочной поверхности двигателя.

       Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Громову А.В. удовлетворены, постановлено расторгнуть договор купли-продажи автомобиля (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Громовым Алексеем Викторовичем; взыскать с Громова А.В. в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за автомобиль в сумме 325 000 рублей, неустойку в размере 8 311 рублей 48 копеек, расходы за оказанные юридические услуги в сумме 10 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 6 450 рублей; обязать ФИО1 возвратить Громову А.В. транспортное средство Mazda3, 2008 года выпуска, цвет черный, свидетельство о регистрации № №, регистрационный знак № регион.

       Ссылаясь на ст. ст. 424, 450, 456, 475, 476 ГК РФ истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Генераловым Алексеем Александровичем и Громовым Алексеем Викторовичем; применить последствия признания недействительной сделки в виде возврата Генераловым А.А. в пользу Громова А.В. денежных средств в размере 300 000 рублей. оплаченных за автомобиль Mazda3, 2008 года выпуска, цвет черный, свидетельство о регистрации №, регистрационный знак № регион; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 8 351 рубль 78 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, в возврат государственной пошлины 6 284 рубля, почтовые расходы.

       В судебном заседании истец Громов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске и просил их удовлетворить.

       Третье лицо ФИО2 в суд не явилась, надлежащим образом извещена о его времени и месте.

       Ответчик Генералов А.А. в судебное заседание не явился. Суд принимал предусмотренные ст. 113 ГПК РФ меры по извещению ответчика, направив судебные извещения по месту его постоянной регистрации. Однако, заблаговременно направленные по адресу: <адрес>, почтовые конверты с судебными повестками и копией искового заявления были возвращены в суд за истечением срока хранения.

       По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

       Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

       Суд полагает, что ответчик надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, отказался от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах, и находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя истца.

       Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

       В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

       Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

       В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

       Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

       В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

       В соответствии с п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

       Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

       Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об измененных номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

       В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Генераловым А.А. и Громовым А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля Mazda3, 2008 года выпуска, цвет черный, свидетельство о регистрации №, регистрационный знак №. Стоимость автомобиля определена договором в размере 300 000 рублей. Из договора следует, что денежные средства в размере 300 000 рублей получены Генераловым А.А. <данные изъяты>.

       Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

       Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Громову А.В. удовлетворены, постановлено расторгнуть договор купли-продажи автомобиля (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Громовым Алексеем Викторовичем; взыскать с Громова А.В. в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за автомобиль в сумме 325 000 рублей, неустойку в размере 8 311 рублей 48 копеек, расходы за оказанные юридические услуги в сумме 10 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 6 450 рублей; обязать ФИО1 возвратить Громову А.В. транспортное средство Mazda3, 2008 года выпуска, цвет черный, свидетельство о регистрации №, регистрационный знак №

       Из решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Громовым А.В. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Mazda3, 2008 года выпуска, цвет черный, свидетельство о регистрации № №, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД России по Нижегородской области ФИО1 отказано в постановке транспортного средства на регистрационный учет ввиду того, что номер двигателя, установленного на транспортном средстве не совпадает с данными в ПТС.

       Отделом полиции № УМВД России по городу Нижнему Новгороду в, ходе проведённой по обращению ФИО1 проверки выявились расхождения в основных идентификационных признаках: на маркируемой панели кузова (панель щита передка в моторной отсеке) нанесено маркировочное обозначение идентификационного номера кузова №. Остальные маркировочные знаки в указанном маркировочном обозначении выполнены не в соответствии с применяемой заводом-изготовителем технологией. Поверхность кузова на участках нанесения маркировочного обозначения заливали специальным химическим (травящим) раствором. Установить идентификационный номер кузова, который выполнен на предприятии-изготовителе, экспертным путём не представлялось возможным ввиду уничтожения значительного слоя металла с маркировочной поверхности двигателя.

       Из пояснений истца, третьего лица в судебном заседании следует, что после приобретения, автомобиль Mazda3, 2008 года выпуска, цвет черный, свидетельство о регистрации № №, регистрационный знак №, Громовым А.В., на учет в органах ГИБДД не ставился.

       Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Mazda3, 2008 года выпуска, цвет черный, свидетельство о регистрации № №, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Генералову А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

       Судом установлено, что автомобиль был продан истцу именно ответчиком, идентификационный номер автомобиля указан в данных регистрационного учета на момент продажи истцу, был задержан и изъят тот же самый автомобиль с теми же идентификационными номерами, в отношении которых по результатам экспертиз было установлено, что идентификационные номера изменены, следовательно, до момента задержания автомобиля истец не был осведомлен о внесенных в идентификационные номера изменениях. Доказательств того, что ответчик сообщил истцу об имеющихся особенностях автомобиля при его продаже, не представлено.

       Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком истцу был продан автомобиль с измененными (перебитыми) идентификационными номерами, что существенно нарушило права истца, суд полагает установленным наличие у ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, понесенных в связи с продажей ему автомобиля с измененными (перебитыми) идентификационными номерами, договор купли-продажи подлежит расторжению. Обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности, судом не установлено.

       Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

       Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

       Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

       Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

       Кроме того, согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

       Принимая во внимание, что основанием расторжения договора купли-продажи, заключенного между сторонами, послужила продажа истцу транспортного средства ненадлежащего качества, повлекшая не только невозможность его эксплуатации, но и причинившая истцу убытки, суд находит требования Громова А.В. обоснованными.

       При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ суммы, в размере 300 000 рублей подлежат удовлетворению.

       Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 6 114 рублей (исковые требования удовлетворены на 97,3%) и почтовых расходов в размере 208 рублей 24 копеек, поскольку документально подтверждены и обоснованы.

       Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

       Из ст. 49 ГПК РФ следует, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 51 настоящего Кодекса.

       Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (п. 2 Постановления).

       Как следует из материалов дела, истцом Громовым А.В. в связи с рассмотрением дела были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

       Согласно материалам дела представитель истца Громова А.В., Лихачёв Д.В., принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции в интересах последнего (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

       В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Громов А.В. оплатил юридические услуги по представлению его интересов в суде в размере 30 000 рублей (<данные изъяты>).

       Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

       Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая соразмерность платы за оказанные ответчику услуги, сложность гражданского дела, ценность защищаемого права, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ответчика и объем оказанной правовой помощи, суд полагает возможным взыскать с Генералова А.А. в пользу Громова А.В. понесенные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей (5 000 рублей за подготовку иска, по 2 500 рублей за участие в каждом судебном заседании суда первой инстанции).

       В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       В силу названной нормы убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, для наступления которой необходимо наличие самих убытков, а также причинная связь между противоправным, виновным поведением правонарушителя и наступившими убытками. Убытки - это всегда имущественные потери, они должны быть прямыми (а не косвенными), реальными и необходимыми. Иными словами, под убытками следует понимать те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

       Применительно к рассматриваемому случаю, оснований для удовлетворения иска Громова А.В. к Генералову А.А. о взыскании убытков в виде оплаты задолженности ответчика по исполнительному производству, не установлено.

       Указанные имущественные потери не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) продавца в рамках договора купли-продажи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       Исковые требования Громова Алексея Викторовича удовлетворить частично.

       Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля MAZDA3, год выпуска 2008, цвет черный, свидетельство о регистрации №, регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Генераловым Алексеем Александровичем и Громовым Алексеем Викторовичем.

       Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Генералова Алексея Александровича в пользу Громова Алексея Викторовича денежные средства, в счет возврата уплаченной по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ суммы, в размере 300 000 рублей, возложив на Громова Алексея Викторовича обязанность по передаче Генералову Алексею Александровичу транспортного средства автомобиля MAZDA3, год выпуска 2008, цвет черный, свидетельство о регистрации № №, регистрационный знак №.

       Взыскать с Генералова Алексея Александровича в пользу Громова Алексея Викторовича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 114 рублей, почтовые расходы в размере 208 рублей 24 копеек.

       В удовлетворении остальной части исковых требований Громову Алексею Викторовичу отказать.

       Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья:                           В.В. Песков