Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-431/2022 ~ М-238/2022 от 06.04.2022

    УИД 66RS0046-01-2022-000320-94

Дело № 2–431/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2022 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баскакова Д.И., при секретаре судебного заседания Кудасовой И.В., с участием представителя истца Афониной А.Н., ответчика Сокольникова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Сергея Ивановича к Сокольникову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

    установил:

Орлов С.И. обратился в суд с иском к Сокольникову А.А. о взыскании задолженности по договору займа от 03.11.2019 года в размере 130 000 руб., а также задолженность по процентам по состоянию на 25.03.2022 в размере 6 591 000 руб., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 12 002 руб. 12 коп., взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 25 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 41 215 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.11.2019 истец передал в заем под расписку ответчику денежные средства в размере 130 000 руб., при условии их возврата в срок до 03.11.2020 года без начисления процентов за их пользование. Согласно договоренности, в случае просрочки возврата денежных средств ответчик обязуется выплатить пени в размере 10% от взятой суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования заявлены в связи с тем, что ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил. На претензию, направленную ответчику 09.02.2022, истец ответа не получил.

Представитель истца, уточнив исковые требования в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 41865 рублей, поддержал исковые требования, указав, что расписка написана ответчиком собственноручно, где указана сумма основного долга 130 тысяч рублей, размер процентов - 10 процентов от суммы за каждый день просрочки.

Истец, надлежаще извещенный о времени и места судебного разбирательства дела в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

Ответчик возражал против заявленных исковых требований, пояснив суду, что заявленная сумма денежных средств чрезмерно высока, выплатить ее он не сможет, также сообщил, что брал взаймы у истца 100 тысяч рублей, но расписку написали на 130 тысяч рублей, где 30 тысяч рублей – это и есть проценты, которые должен был отдать ответчик, сообщил, что отдавал истцу 62 тысячи рублей.

    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие истца.

    Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ)

            Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    При этом суд учитывает, что в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            Как усматривается из расписки, подписанной сторонами спора 03.11.2019, ответчик, подтвердив получение в долг денежных средств в сумме 130 000 руб., обязался вернуть сумму долга истцу до 03.11.2020. В случае просрочки ответчик обязуется выплатить пени в размере 10 % от суммы за каждый день просрочки. (л.д. 33).

Факт заключения сторонами договора займа сторонами в суде не отрицался.

Представленная истцом расписка от 03.11.2019 в силу положений ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает факт заключения договора займа от 03.11.2019, передачи денег и возникновения обязательства у ответчика по возврату суммы займа на условиях, определенными сторонами.

Доказательств, подтверждающих возврат суммы займа ответчик суду не представил, таким образом, задолженность ответчика составляет сумма займа 130 000 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика невозвращенной суммы займа в размере 130 000 руб. по договору займа от 03.11.2019 подлежит удовлетворению.

Кроме того, заключенным 03.11.2019 года между сторонами договором займа предусмотрено условие выплаты ответчиком пени в размере 10 % от суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доводы истца о признании обусловленного в договоре займа условия о выплате пени в качестве процентов за пользование денежными средствами суд отклоняет, поскольку в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, содержанием договора обусловлена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, каких-либо неясностей при этом не имеется.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2. определения от 15.01.2015 № 7-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает начисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства ввиду чрезмерно высокого процента договорной ставки 10 % за каждый день просрочки, что соответствует 365 % годовых, что более чем в 30 раз превышает размер ставки рефинансирования Банка России, размер которой был установлен в период просрочки платежей от 4,25 % до 9,50 годовых (за период с 04.11.2020 по 27.02.2022 гг.) и 20% (за период с 28.02.2022 по 25.03.2022 гг.).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание размер договорной неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер правомерно начисленной неустойки за просрочку платежей в период с 04.11.2020 по 25.03.2022 гг. до 12 000 руб.

Вместе с тем, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков возврата займа суд отклоняет, поскольку в соответствии с ч.4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Учитывая, что договором займа обусловлены условия о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по уплате суммы займа и при отсутствии иных условий возмещения причиненного ущерба займодавцу требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеприведенных норм гражданского законодательства, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа от 03.11.2019 года в размере 130000 руб. 00 коп., а также 12000 руб. – неустойки за просрочку возврата задолженности с 04.11.2019 по 25.03.2022.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся государственная пошлина, связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истец согласно чекам-ордерам от 26.05.2022 и от 04.05.2022 понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41865 руб. 01 коп. (л.д. 10, 24).

Учитывая принимаемое решение о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из начальной цены иска в размере 6733002 рублей 12 копеек, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (за исключением требований о взыскании неустойки) в сумме 41805 руб. 00 коп.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся государственная пошлина, связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

    Истцом в счет оказания юридических услуг Афониной А.Н. понесены расходы в размере 25 000 руб. согласно квитанций № 002137 от 02.02.2022 и № 011255 от 09.02.2022 (л.д. 34-35).

Поскольку возмещение судебных расходов на основании указанных положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено судебное решение, принимая во внимание принимаемое судом решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд, исходя из требований пропорциональности распределения судебных расхолдов, разумности и справедливости, учитывая сложность спора, объем выполненной представителем истца работы при подаче иска, участие в судебном заседании, приходит к выводу, что объему оказанных услуг и категории сложности дела соответствует сумма 24950 руб., поэтому присуждает ответчику возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░ 208755 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: 130000 ░░░. 00 ░░░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 03.11.2019, 12000 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 04.11.2019 ░░ 25.03.2022; 24950 ░░░. 00 ░░░. - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 41805 ░░░. 00 ░░░. - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░
Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-431/2022 ~ М-238/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Орлов Сергей Иванович
Ответчики
Сокольников Андрей Александрович
Суд
Пригородный районный суд Свердловской области
Судья
Баскаков Денис Игоревич
Дело на сайте суда
prigorodny--svd.sudrf.ru
06.04.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
07.04.2022Передача материалов судье
12.04.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
12.05.2022Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
12.05.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
12.05.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
06.06.2022Судебное заседание
27.06.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
27.07.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.07.2022Дело оформлено
29.07.2022Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее