Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-356/2023 от 27.09.2023

Дело № 2-356/2023

УИД 21RS0025-01-2023-003187-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года                                                                              г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики

в составе судьи Потемкина О.А.

при секретаре Ахтямовой Н.Р.,

с участием

представителя истца Дмитриева Е.Ю. - адвоката Ярлыкова В.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Е.Ю. к Фирсову А.Е. о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов,

установил:

Дмитриев Е.Ю. обратился в суд с иском к Фирсову А.Е. о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов, сославшись на то, что 26.02.2014 АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ОАО) и Фирсов А.Е. заключили кредитный договор №. По условиям кредитного договора Фирсов А.Е. получил денежную сумму в размере 350000 руб. сроком по 26 февраля 2016 года под 17% годовых. Для обеспечения кредитного договора были заключены договоры поручительства с ФИО2 и Дмитриевым Е.Ю. Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, заключенный между АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ОАО) и Фирсовым А.Е., расторгнут, с Фирсова А.Е., ФИО2 и Дмитриева Е.Ю. в солидарном порядке в пользу АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ОАО) взысканы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в счет основного долга 292351,06 руб., проценты по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 19050,73 руб., неустойка в размере 2353,54, а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины по 2112,56 руб. с каждого. В отношении Дмитриева Е.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, со счета его (истца) заработной платы удержаны и взысканы денежные средства в размере 315881,89 руб. Истец был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату, услуги которого составили 15000 руб. При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 6359 руб. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ст. 365 ГК РФ в качестве правового основания, истец Дмитриев Е.Ю. просит взыскать с ответчика Фирсова А.Е. в свою пользу денежные средства в порядке регресса в размере 315881,89 руб., понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6359 руб. и на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14.08.2023 гражданское дело по иску Дмитриева Е.Ю. к Фирсову А.Е. о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов передано в Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики для рассмотрения по подсудности, ввиду того, что ответчик Фирсов А.Е. зарегистрирован по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, относящегося к территориальной подсудности Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики, принято к производству 28.09.2023.

Определением суда в протокольной форме от 07.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО2 (со слов стороны истца - супруга ответчика Фирсова А.Е.).

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на сайте http://mariinsko-posadsky.chv.sudrf.ru/ Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Стороны и третье лицо извещены о месте, дате и времени рассмотрения дела по правилам главы 10 ГПК РФ заблаговременно и надлежащим образом.

В судебное заседание истец Дмитриев Е.Ю., ответчик Фирсов А.Е., третье лицо ФИО2, надлежаще извещенные о времени, дате и месте, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Истец Дмитриев Е.Ю., воспользовавшись правом, предусмотренным п. 1 ст. 48 ГПК РФ, вести свое дело в суде через представителя, представил суду заявление от 20.11.2023, в котором, поддерживая исковые требования в полном объеме, просил рассмотреть дело без его личного участия.

Представитель истца Дмитриева Е.Ю. - адвокат Ярлыков В.Н. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить полностью по мотивам и основаниям, изложенным в иске, вновь привел их суду. Дополнительно пояснил, что им (адвокатом) были изучены представленные Дмитриевым Е.Ю. документы, подготовлено исковое заявление для предъявления в суд. Кроме того, по согласованию с истцом он представлял интересы последнего в суде, всего участвовал в четырех судебных заседаниях, в том числе в трех, связанных с поездкой из г. Чебоксары в суд в г. Мариинский Посад на личном автотранспорте. Вследствие чего, просит взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме, т.е. в размере 15000 руб.

Ответчик Фирсов А.Е., лично ознакомившись 17.11.2023 с материалами гражданского дела в полном объеме со снятием фотокопий, каких-либо заявлений суду не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Все поступившие заявления от сторон приобщены к материалам дела.

От третьего лица ФИО2 каких-либо заявлений или ходатайств не поступило.

В соответствии со ст. 12ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФлица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом мнения участвующего лица, в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца - адвоката Ярлыкова В.Н., исследовав представленные письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений ст. 323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено и следует из исследованных письменных доказательств по делу, что 26.02.2014 АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ОАО) и Фирсов А.Е. заключили кредитный договор № на сумму 350000 руб. на срок по 26.02.2016 под 17% годовых. Для обеспечения кредитных обязательств заключены договоры поручительства с ФИО2 и Дмитриевым Е.Ю.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26.01.2015 по делу № 2-1007/2015 по иску АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ОАО) к Фирсову А.Е., ФИО2 и Дмитриеву Е.Ю. кредитный договор № от 26.02.2014, заключенный между АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ОАО) и Фирсовым А.Е., расторгнут. С Фирсова А.Е., ФИО2 и Дмитриева Е.Ю. в пользу Акционерного коммерческого банка «Чувашкредитпромбанк» (ОАО) взысканы по кредитному договору № от 26.02.2014 в счет основного долга 292351,06 руб., проценты по договору по состоянию на 11.12.2014 в размере 19050,73 руб., неустойка в размере 2367,54 руб., в солидарном порядке. С Фирсова А.Е., ФИО2 и Дмитриева Е.Ю. в пользу Акционерного коммерческого банка «Чувашкредитпромбанк» (ОАО) в счет возврата государственной пошлины взысканы 2112,56 руб. с каждого. Данное решение вступило в законную силу 28.02.2015.

На основании исполнительного листа серии ФС № от 16.03.2015, выданного Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по делу № 2-1007/2015(2-9127/2014), судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Чебоксары 26.03.2015 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Дмитриева Е.Ю.

18.03.2022 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары ФИО1 исполнительное производство №-ИП от 26.03.2015 в отношении должника Дмитриева Е.Ю. окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с исполнением требований исполнительного документа - взыскании задолженности в размере 315881 руб. 89 коп. в полном объеме.

Следовательно, истец Дмитриев Е.Ю., являясь поручителем по кредитному договору № от 26.02.2014, заключенному между АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ОАО) и Фирсовым А.Е., оплатил взысканные суммы по кредитному договору в размере 315881,89 руб., а именно, в счет основного долга - 292351,06 руб., процентов по договору по состоянию на 11.12.2014 - 19050,73 руб., неустойки - 2367,54 руб., а также в счет возврата государственной пошлины - 2112,56 руб. (292351,06+19050,73+2367,54+2112,56=315881,89).

С учетом положений ст.ст. 309, 310, 323, 361, 363, 365, 432, 387 ГК РФ, истец Дмитриев Е.Ю., исполнивший обязательство перед взыскателем (кредитором), вправе обратиться с регрессными требованиями после исполнения обязательства полностью.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

По смыслу ст.ст. 363, 323, 365, 384, 387 ГК РФ, если основное обязательство обеспечено договором поручительства, то поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником, и к поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, так как поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Поскольку ответчик Фирсов А.Е. принятые на себя обязательства по выплате кредита не исполнил, оплата по кредитному договору была произведена истцом Дмитриевым Е.Ю., являющимся поручителем по указанному в иске кредитному договору, следовательно, у истца имеются все основания для требования от должника, которым являлся ответчик Фирсов А.Е., по договору поручительства исполнение обязательства в размере 315881,89 руб. Суд находит требования истца Дмитриева Е.Ю. к Фирсову А.Е. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 315881,89 руб. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец Дмитриев Е.Ю. просит взыскать с ответчика Фирсова А.Е. понесенные расходы на оплату юридических услуг и государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Согласно п. 10 данного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора, степень сложности дела, объем оказанной юридической помощи и проделанной представителем работы и их необходимость для защиты прав истца, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом требований справедливости и разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика Фирсова А.Е. в пользу Дмитриева Е.Ю. расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, то есть 15000 руб., уплаченные согласно квитанции серии АК № на основании соглашения № от 19.05.2023 о представлении интересов Дмитриева Е.Ю. в суде адвокатом Ярдыковым В.Н.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину.

Согласно п. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6359 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк Чувашия ВВБ 8613/11 от 22.05.2023 (10:51:42), операция: <данные изъяты>, которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, заявленные требования Дмитриева Е.Ю. к Фирсову А.Е. о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов подлежат удовлетворению полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленные требования Дмитриева Е.Ю. к Фирсову А.Е. о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать с Фирсова А.Е., <данные изъяты> в пользу Дмитриева Е.Ю., <данные изъяты> денежные средства в порядке регресса, уплаченные по исполнительному производству №-ИП от 26.03.2015, в размере 315881 (триста пятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят один) руб. 89 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6359 (шесть тысяч триста пятьдесят девять) руб. и на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., всего 337240 (триста тридцать семь тысяч двести сорок) руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

Судья О.А. Потемкин

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2023 года