Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-126/2024 (2-2735/2023;) ~ М-2502/2023 от 27.10.2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года                                                                                             г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

         председательствующего - федерального судьи Иванчина Б.Ф.,

         с участием помощника Зайковой А.В.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело №2-126/2024 (ранее №2-2735/2023) по иску Макина Владимира Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью «СК «ПАНТЕОН» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Макина В.Г. к ООО «СК «ПАНТЕОН» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Здесь же к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Макина О.А.. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (Макиным В.Г.) с одной стороны и ООО «СК «ПАНТЕОН» (подрядчиком) с другой стороны был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома, согласно которому: подрядчик обязался в соответствии с архитектурно-планировочным решением, сметой работ и материалов по строительству дома выполнить работы по строительству индивидуального жилого одноэтажного дома на земельном участке, расположенном по адресу: Тульская область, муниципальное образование «<адрес>», деревня <адрес>, земельный участок №, кадастровый №; заказчик обязался принять и оплатить работу; цена договора составляет 4998566 рублей (2450566 рублей стоимость материалов + 2573000 рублей стоимость работ); срок выполнения работ - до ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчиком предоставлены чеки, товарные накладные на общую сумму в размере 1018380 рублей. До настоящего времени, то есть за пределами установленного срока окончания работ по договору, дом не достроен (работы по крыше не закончены, нет потолка, нет внутренней отделки (нет отделки стен, деревянный пол не постелен, плитка не уложена), до конца не установлены окна и двери, отсутствует электричество, коммуникации, отсутствует залитие бетона под септик, а лишь засыпан щебень, отсутствует водоснабжение и отопление, при этом некачественно уложена металлочерепица). ДД.ММ.ГГГГ им (Макиным В.Г.) в адрес ООО «СК «ПАНТЕОН» направлена претензия, в которой он (Макин В.Г.) просил: завершить все строительные работы и сдать готовый индивидуальный жилой дом в срок до ДД.ММ.ГГГГ; предоставить надлежащим образом оформленный отчет о проделанной работе по строительству индивидуального жилого дома в течении 10-ти календарных дней с момента получения настоящей претензии. Им (Макиным В.Г.) получен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик обязуется завершить все строительные работы до ДД.ММ.ГГГГ. К ответу приложен отчет о проделанной работе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что стоимость завершенных работ и закупленных материалов составила 3893222 рубля. Тем самым, ответчик подтвердил незавершенность строительных работ. Однако, новый срок завершения работ, установленный им (Макиным В.Г.), ответчиком вновь нарушен. После чего была направлена вторая претензия, где срок окончания работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок ответчиком также не выполнен. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена третья претензия. ДД.ММ.ГГГГ им (Макиным В.Г.) получен ответ на претензию, где указано, что ответчик не желает компенсировать некачественно произведенный монтаж окон, дверей и строительство крыши, обязался закупленный материал по смете предоставить на объект, в объеме и по стоимости указанных в смете, готов возместить проживание в съемном жилье. С данным ответом он (Макин В.Г.) не согласен. Истец просил: расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на строительство индивидуального жилого дома, заключенный между ним (Макиным В.Г.) с одной стороны и ООО «СК «ПАНТЕОН» с другой стороны. Взыскать с ООО «СК «ПАНТЕОН» в его (Макина В.Г.) пользу денежные средства в общем размере 12280398 рублей 30 копеек, в том числе: 3148366 рублей 10 копеек в качестве возмещения ущерба в виде стоимости незавершенных работ, стоимости не закупленного материала и стоимости устранения недостатков; 4998566 рублей 10 копеек в качестве неустойки; 30000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 4073466 рублей 10 копеек в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; 30000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг.

         ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС по Тульской области.

         В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с производством судебной строительно-технической экспертизы, производство по делу было приостановлено.

         Истец Макин В.Г. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее Макин В.Г. в судебном заседании: поддерживал свои требования и просил их удовлетворить в полном объеме; подтверждал все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

         Представитель истца Макина В.Г. по доверенности - Кузнецова Ю.В. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Ранее Кузнецова Ю.В. в судебном заседании поддерживала требования Мамкина В.Г. и просила их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными.

         Представитель ответчика ООО «СК «ПАНТЕОН» по полномочиям - Родионов А.Н. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее Родионов А.Н. в судебном заседании требования Макина В.Г. не признавал и в их удовлетворении просил отказать, полагая из необоснованными.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Родионова А.Н. в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

         Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Макина О.А. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство Макиной О.А. о рассмотрении дела в ее отсутствие. Здесь же Макина О.А. поддержала требования Макина В.Г. и просила их удовлетворить в полном объеме.

        Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления ФНС по Тульской области в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

         Исходя из положения ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Макина В.Г., Кузнецовой Ю.В., Макиной О.А., представителя Управления ФНС по Тульской области.

        Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности: обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

        Согласно ст.420 ГК РФ: договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

        Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В зале судебного заседания нашла свое документальное подтверждение следующая хронология событий.

ДД.ММ.ГГГГ между Макиным В.Г. (заказчиком) с одной стороны и ООО «СК «ПАНТЕОН» (подрядчиком) с другой стороны был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома, согласно которому: подрядчик обязался в соответствии с архитектурно-планировочным решением, сметой работ и материалов по строительству дома выполнить работы по строительству индивидуального жилого одноэтажного дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> «<адрес>», деревня <адрес>, земельный участок №, кадастровый №; заказчик обязался принять и оплатить работу; цена договора составляет 4998566 рублей (2450566 рублей стоимость материалов + 2573000 рублей стоимость работ); срок выполнения работ - до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения данного договора подряда на указанных условиях стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался, в связи с чем суд считает его установленным.

Макин В.Г. свои обязательства по оплате работ по указанному договору выполнил в полном объеме.

Из искового заявления Макина В.Г. следует, что ООО «СК «ПАНТЕОН» свои обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом. Так, до настоящего времени, то есть за пределами установленного срока окончания работ по договору, дом не достроен (работы по крыше не закончены, нет потолка, нет внутренней отделки (нет отделки стен, деревянный пол не постелен, плитка не уложена), до конца не установлены окна и двери, отсутствует электричество, коммуникации, отсутствует залитие бетона под септик, а лишь засыпан щебень, отсутствует водоснабжение и отопление, при этом некачественно уложена металлочерепица).

Данные обстоятельства подтверждаются заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ООО «Эксперт Центр», которому суд придает статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ Макиным В.Г. в адрес ООО «СК «ПАНТЕОН» направлена претензия, в которой он (Макин В.Г.) просил: завершить все строительные работы и сдать готовый индивидуальный жилой дом в срок до ДД.ММ.ГГГГ; предоставить надлежащим образом оформленный отчет о проделанной работе по строительству индивидуального жилого дома в течении 10-ти календарных дней с момента получения настоящей претензии.

Макиным В.Г. получен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик обязуется завершить все строительные работы до ДД.ММ.ГГГГ. К ответу приложен отчет о проделанной работе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что стоимость завершенных работ и закупленных материалов составила 3893222 рубля.

Однако, новый срок завершения работ, установленный Макиным В.Г., ответчиком вновь нарушен.

После чего Макиным В.Г. в адрес ответчика была направлена вторая претензия, где срок окончания работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Данная претензия ответчиком также не выполнена.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена третья претензия.

ДД.ММ.ГГГГ Макиным В.Г. получен ответ на претензию, где указано, что ответчик не желает компенсировать некачественно произведенный монтаж окон, дверей и строительство крыши, обязался закупленный материал по смете предоставить на объект, в объеме и по стоимости указанных в смете, готов возместить проживание в съемном жилье.

         Взаимоотношения между Макиным В.Г. с одной стороны и ООО «СК «ПАНТЕОН» с другой стороны подпадают под действие Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей»: продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что применительно к спорным правоотношениям именно ООО «СК «ПАНТЕОН» должен доказать факт выполнения им работы надлежащих объема и качества по указанному договору подряда.

Между тем со стороны ООО «СК «ПАНТЕОН» эта предусмотренная законом обязанность не выполнена и в распоряжение суда не предоставлено убедительных и исчерпывающих доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед Макиным В.Г..

Из искового заявления Макина В.Г. следует, что в результате ненадлежащего выполнения ООО «СК «ПАНТЕОН» обязанностей по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ Макину В.Г. был причинен ущерб в виде стоимости незавершенных работ, стоимости не закупленного материала и стоимости устранения недостатков в общем размере 3148366 рублей 10 копеек.

Данное обстоятельство нашло свое документальное подтверждение.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для расторжения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с ООО «СК «ПАНТЕОН» в пользу Макина В.Г. в качестве возмещения ущерба в связи с ненадлежащим оказанием услуг денежных средств в размере 3148366 рублей 10 копеек.

Одним из исковых требований Макина В.Г. является взыскание с ООО «СК «ПАНТЕОН» неустойки в размере 4998566 рублей 10 копеек.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»: в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги); размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В исковом заявлении Макина В.Г. имеется расчет неустойки, которая составила 35089934 рубля 02 копейки (при расчете 3% от цены выполнения работы (оказания услуги) за 1 день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (154 дня) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дней).

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Применяя указанную норму права, Макин В.Г. снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 4998566 рублей 10 копеек.

Суд не может согласиться с обоснованностью указанной правовой позиции Макина В.Г., поскольку в рассматриваемом случае ценой иска является сумма в размере 3148366 рублей 10 копеек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию с ООО «СК «ПАНТЕОН» в пользу Макина В.Г. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных договором подряда, до 3148366 рублей 10 копеек.

Правовых оснований для уменьшения размера неустойки и применения к этому исковому требованию положения ст.333 ГК РФ не имеется.

Одним из исковых требований Макина В.Г. является взыскание с ООО «СК «ПАНТЕОН» компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

         Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, и в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт причинения нравственных страданий Макину В.Г. в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на надлежащее оказание услуги не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору.

Согласно ст.1101 ГК РФ: компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных Макину В.Г. нравственных страданий, вызванных некачественным оказанием услуги, принимая во внимание размер незаконно удерживаемых денежных средств и период их удержания, исходя из вынужденного характера обращения Макина В.Г. к компетентному органу за защитой своего нарушенного права, степени вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «ПАНТЕОН» в пользу Макина В.Г. в качестве компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 20000 рублей, что наиболее точно будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу Макина В.Г. денежных средств в общем размере 6316732 рублей 20 копеек (3148366 рублей 10 копеек в качестве возмещения ущерба + 3148366 рублей 10 копеек в качестве неустойки + 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда).

Из чего следует, что с ООО «СК «ПАНТЕОН» в пользу Макина В.Г. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя следует взыскать штраф в размере 3158366 рублей 10 копеек (6316732 рублей 20 копеек х 50%).

Правовых оснований для уменьшения размера штрафа и применения к этому исковому требованию положения ст.333 ГК РФ не имеется.

         Одним из требований Макина В.Г. является взыскание с ООО «СК «ПАНТЕОН» денежной компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 30000 рублей.

         Факт несения данных расходов нашел свое документальное подтверждение.

         Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

         Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

         Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

        Принимая во внимание вышеуказанное, а также объем и качество предоставленных Макину В.Г. юридических услуг, исходя из времени, потраченного Кузнецовой Ю.В. для изготовления процессуальных документов, участия в судебном разбирательстве, учитывая, что ООО «СК «ПАНТЕОН» не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с последнего расходов, основываясь на сложности спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что стоимость предоставленных Макину В.Г. юридических услуг соответствуют 30000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «СК «ПАНТЕОН» в пользу Макина В.Г. денежной компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 30000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ: издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Макин В.Г. в силу действующего налогового законодательства РФ при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, а вот документального подтверждения такой льготы в отношении ООО «СК «ПАНТЕОН» в распоряжении суда не имеется.

Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Макина В.Г. имущественного характера в общем размере 6296732 рублей 20 копеек (3148366 рублей 10 копеек в качестве возмещения ущерба + 3148366 рублей 10 копеек в качестве неустойки). Именно эта сумма и будет являться ценой иска.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 39683 рублей 66 копеек (13200 рублей + 0,5% х (6296732 рублей 20 копеек - 1000000 рублей)).

Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «СК «ПАНТЕОН» компенсации морального вреда.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ данное исковое требование облагается государственной пошлиной в размере 300 рублей.

         При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «ПАНТЕОН» в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 39983 рублей 66 копеек (39683 рублей 66 копеек + 300 рублей).

         На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в ходе судебного разбирательства требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> №, ░░░░░░░░░░░ №.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 9505098 ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░:

         - 3148366 ░░░░░░ 10 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

         - 3148366 ░░░░░░ 10 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

         - 20000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

         - 3158366 ░░░░░░ 10 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

         - 30000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39983 ░░░░░░ 66 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░