Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2023 (2-2898/2022;) ~ М-2574/2022 от 24.11.2022

Мотивированное решение составлено 20.04.2023

Дело № 2-142/2023

УИД 26RS0024-01-2022-004685-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 13 апреля 2023 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ульянова А.А.,

при секретаре Шестаковой И.С.,

с участием истца Шишкиной Е.И.,

ответчика Гудымовой Ю.А.,

третьего лица Филатова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда гражданское дело по иску Шишкиной Е.И. к Гудымовой Ю.А. о взыскании оплаты за пользование жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Шишкина Е.И. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Гудымовой Ю.А. и просила взыскать с Гудымовой Ю.А. сбереженные арендные платежи за период с 7 января 2022 года по 26 августа 2022 года в размере 29182,49 руб. за пользование жилым помещением по адресу: г. Невинномысск, <адрес>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате экспертизы в размере 28000 руб.

Иск мотивирован тем, что она являлась собственником ? доли жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Невинномысск, <адрес> также собственниками по ? доли указанной квартиры являются Филатов Н.А. и Филатова М.А. Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Ставропольского края определен порядок пользования квартирой, а именно за истцом определена комната 17,2 кв.м., за остальными собственниками комната 11,7 кв.м., иные помещения находятся в общем пользовании. В настоящее время в квартире проживают Филатов Н.А., его несовершеннолетняя дочь Филатова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и его сожительница Гудымова Ю.А. Ответчик Гудымова Ю.А. самовольно заняла принадлежащую ей комнату и стала проживать в ней, договор аренды данной комнаты не заключала. Указанное послужило основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании истец Шишкина Е.И. поддержала заявленные уточненные требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Гудымова Ю.А. в судебном заседании повредила, что действительно пользовалась и проживала в комнате Шишкиной Е.И. в заявленный истцом период с 7 января 2022 года по 26 августа 2022 года.

Третье лицо Филатов Н.А. в судебном заседании не отрицал, что он с Гудымовой Ю.А. проживали в комнате истца, сделали там ремонт, однако в дальнейшем указал, что доказательств проживания ответчика в спорной комнате в спорный период истцом не представлено.

Выслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании решением Мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Ставропольского края от 16.04.2007 определен порядок пользования квартирой № по <адрес> в г. Невинномысске, а именно в пользование Антонец С.И. выделена комната площадью 11,8 кв.м., а Синициной Е.И. в пользование 17,2 кв.м. В общем пользовании оставлены входная дверь в квартиру, прихожая 11 кв.м., кухня 8,7 кв.м., лоджия с выходом из кухни и телефон с номером 4-72-50, а также три шкафа размером 0,2, 0,4 и 0,5 кв.м.

Из свидетельства о перемени имени от 13.08.2014 I-AK № следует, что Синицина Е.И. поменяла фамилию на Шишкину.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Невинномысск, <адрес>, в спорный период с 7 января 2022 года по 26 августа 2022 года являлись Шишкина Е.И. в размере ? доли в праве общей долевой собственности; с 02.09.2011 Филатов Н.А и Филатова М.А. по ? доли в праве общей долевой собственности.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком Гудымовой Ю.А., она проживала вместе со своим ребенком и Филатовым Н.А. в период с 7 января 2022 года по 26 августа 2022 года в комнате 17,2 кв.м.

Каких-либо соглашений о пользовании данной комнатой между истцом и ответчиком не заключалось.

Таким образом, ответчик допускал использование недвижимого имущества – комнаты 17,2 кв.м., в том числе принадлежащих истцу долей в праве общей долевой собственности без согласия истца и без законных к тому оснований.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Согласно ч. 2 ст. 288 ГК РФ гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 11 ЖК РФ предусмотрены способы защиты жилищных прав, в том числе в виде признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Определения характера правоотношений сторон и определения норм, регулирующих правоотношение сторон, является обязанностью суда, разрешающего спор.

Учитывая, что ответчик без законных оснований осуществлял пользование комнатой 17,2 кв.м., которая согласно решению Мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Ставропольского края от 16.04.2007 находилась в пользовании истца, а соответственно и ? долей помещений, находящихся в общем пользовании, поскольку пользоваться комнатой невозможно без пользования помещений общего пользования, не имея на то правовых оснований при отсутствии какой-либо договоренности с истцом о пользовании ее доли в жилом помещении, тем самым сберегла за счет истца денежные средства в размере платы за пользование указанным имуществом за период с 7 января 2022 года по 26 августа 2022 года, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчиком допускалось использование имущества истца без каких-либо к тому оснований, на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в виде сбережения платы за пользование комнатой площадью 17,2 кв.м. (помещение № 5 согласно поэтажному плану квартиры) в квартире, расположенной по адресу: г. Невинномысск, <адрес>, и за пользование ? доли помещений 1,3,4,6,7,8,9, а также лоджии, на поэтажном плане квартиры, находящихся в общем пользовании собственников квартиры, за период с 7 января 2022 года по 26 августа 2022 года, что составляет 29182,49 руб., исходя из рыночная стоимость арендой платы за указанное имущество, установленное заключением судебной оценочной экспертизы № 15/2023, выполненной экспертом ООО «ЮНЭБ-26» Морозовой Т.В.

Заключение эксперта ООО «ЮНЭБ-26» является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Каких-либо возражений относительно порядка, квалификации специалиста, производившего экспертные исследования, методики исследования, ответчиком суду не представлено. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений сторонами не заявлялось, у суда таких оснований также не имеется.

Таким образом, следует взыскать с Гудымовой Ю.А. в пользу Шишкиной Е.И. неосновательное обогащение в виде сбереженных арендных платежей за период с 7 января 2022 года по 26 августа 2022 года в размере 29182,49 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку уточненные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, следует взыскать с Гудымовой Ю.А. в пользу Шишкиной Е.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1075 руб., а также по оплате судебной экспертизы в размере 28000 руб., несение которых подтверждено документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 7 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 29182,49 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1075 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░