Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1319/2023 ~ М-592/2023 от 24.04.2023

15RS0010-01-2023-000737-05 Дело № 2 – 1319/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 августа 2023 года гор. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзуцевой А.А., при секретаре ФИО3 ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУЗ «Республиканской клинической больнице скорой помощи» Министерства здравоохранения РСО-Алания, с привлечением третьего лица ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГБУЗ «Республиканской клинической больнице скорой помощи» Министерства здравоохранения РСО-Алания, с привлечением третьего лица ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 08.11.2021г. примерно в 21.40 мин. ФИО4, водитель автомобиля « станция скорой медицинской помощи» ГБУЗ Республиканская клиническая больница скорой помощи» управляя автомобилем « Луидор 2250 ВО» г.р.з. А265 СО 15 рус на перекрестке <адрес>, нарушив правила ПДД совершил ДТП с транспортным средством автомобилем « Лада Калина 111940», г.р.з.А546 МА 15 рус. В результате ДТП ФИО2 были причинены телесные повреждения, транспортному средству механические повреждения, кроме того он испытывал моральные страдания.

На момент совершения ДТП автомобиль «Луидо 2250ВО», г.р.з. А 265 СО 15 рус, принадлежал ГБУЗ « Республиканской клинической больнице скорой помощи» Министерства здравоохранения, а «Станция скорой медицинской помощи» являлась ее филиалом. Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

Приговором 02.12.2022г. Промышленного районного суда <адрес> ФИО4 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законом основании. Стоимость ущерба определена заключением эксперта ИП « ФИО5», что составило 189 555 руб., стоимость услуги эксперта составляет 7500 рублей.

В ГБУЗ « Республиканская клиническая больница скорой помощи» Министерства здравоохранения было извещено телеграммой, о времени и месте проведения осмотра транспортного средства экспертом.( стоимость 608 рублей ).

21.02.2023г. ГБУЗ « Республиканской клинической больнице скорой помощи» Министерства здравоохранения, была направлена досудебная претензия. Однако, письмом от 21.02.2023г. Главным врачом ГБУЗ «Республиканской клинической больнице скорой помощи» Министерства здравоохранения было сообщено, что согласно передаточного акта от 05.05.2022г. автомобиль « Луидор 2250ВО г.р.з. А265 СО 15 рус, был передан ГБУЗ «ССМП» МЗ РСО-Алания и рекомендовано повторно обратиться в с досудебной претензией к ГБУЗ « ССМП» МЗ РСО-Алания.

Однако, на момент совершения ДТП, 08.11.2021г. собственником автомобиля являлось ГБУЗ «РКБСМП» мз рсо-Алания, что подтверждается Приговором Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от 02.12.2022г.

Для осуществления правовой защиты, заключил договор об оказании юридических услуг с адвокатом, компенсация услуг которого составляет 100000 рублей. Нотариальное оформление полномочий которого составило 2000 рублей. Компенсация причиненного морального вреда составляет 100000 рублей.

В судебное заседание ФИО2 не явился, представитель ФИО8 требования и доводы изложенные в иске поддержал, просил их полностью удовлетворить. Показал, что доводы ответчика о том, что транспортное средство принадлежит ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», следовательно ответчик другое юридическое лицо считает несостоятельным, так как в период ДТП собственником транспортного средства являлся ГБУЗ «Республиканской клинической больнице скорой помощи» Министерства здравоохранения. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ГБУЗ « Республиканской клинической больнице скорой помощи» Министерства здравоохранения, ФИО9, ( доверенность от 20.03.2023г. №/и) требования не признал и показал, что в настоящее время транспортное средство принадлежит ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», следовательно ответчик не ГБУЗ « Республиканской клинической больнице скорой помощи» Министерства здравоохранения. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» ФИО6 действующий на основании доверенности ( от 31.08.2022г., рег.№-н/15-2022-2-961), с доводами ответчика не согласился, показав, учреждение которое он представляет несет ответственность по обязательствам возникшим только после образования самостоятельного юридического лица, а именно 05.05.2022г. Разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела приходит к следующему:

08.11.2021г. примерно в 21.40 мин. ФИО4, водитель автомобиля « станция скорой медицинской помощи» ГБУЗ Республиканская клиническая больница скорой помощи» управляя автомобилем « Луидор 2250 ВО» г.р.з. А265 СО 15 рус на перекрестке <адрес>, нарушив правила ПДД совершил ДТП с транспортным средством автомобилем « Лада Калина 111940», г.р.з.А546 МА 15 рус.

2.12.2022г. Приговором Промышленного районного суда <адрес> виновным в совершении ДТП произошедшего 8.11.2021г. признан ФИО4, водитель ГБУЗ « Республиканской клинической больнице скорой помощи» Министерства здравоохранения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Исходя из общего смысла процессуального права, ранее вступившие в законную силу судебное решение или приговор носят преюдициальный характер и обязанность для суда, рассматривающего дело, принимать без проверки и доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением или приговором. ( ст.61 ГПК РФ)

Согласно выводам эксперта ИП Гаджинов от 17.01.2020г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства « Лада Калина 111940», г.р.з.А546 МА 15 рус., составляет 189600 рублей. Выводы эксперта не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. В пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения вреда в заявленном истцом размере 189555 рублей.

Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в заявленном размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает расходы понесенные в ходе рассмотрения дела.

Истцом представлена квитанция по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей, квитанция об оплате телеграммы в размере 608 рублей.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представляя адвокат ФИО8 ( ордер от 21.01.2023г.), и представлена квитанция об оплате услуг в размере 100000 рублей

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, в пользу истца следует взыскать представительские расходы в сумме 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ГБУЗ « Республиканской клинической больнице скорой помощи» Министерства здравоохранения, с привлечением третьего лица ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» о возмещении материального ущерба, удовлетворить в части.

Взыскать с ГБУЗ «Республиканской клинической больнице скорой помощи» Министерства здравоохранения в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 189555( сто восемьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7500( семь тысяч пятьсот ) рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 30000( тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 608 ( шестьсот восемь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000( тридцать тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО2 к ГБУЗ «Республиканской клинической больнице скорой помощи» Министерства здравоохранения о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2000 (две тысячи) рублей, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья А.А. Дзуцева