Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-178/2019 ~ М-96/2019 от 30.01.2019

Дело № 2 - 178\2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года                                 г. Аша.

    Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи      Дружкиной И.В.

при секретаре                  Щегловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ластовиковой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮВЕНТА» о возврате денежных средств, уплаченных за несостоявшийся тур, взыскании штрафа и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Ластовикова Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮВЕНТА» ( далее по тексту ООО «ЮВЕНТА») о возврате денежных средств, уплаченных за несостоявшийся тур в размере 121000 рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда 50 000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обосновании иска Ластовикова Е.В. указала, что 16 августа 2018 года заключил с ответчиком договор № 243 реализации туристского продукта. Предметом договора является оказание турфирмой услуг по подбору и реализации Заказчику туристского продукта. Стоимость тура составила 121000 рублей. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, тур не организовал, денежные средства не возвратил. Направленная в адрес ответчика письменная претензия оставлена без удовлетворения. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, денежную компенсацию морального вреда оценивает в 50 000 рублей. Поскольку ее требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Ластовикова Е.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия ( л.д. 48,50).

Представитель истца Кравченко А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «ЮВЕНТА» в судебное заседание не явился, судом предприняты все необходимые меры к извещению ответчика, судебные повестки возвращены с отметкой оператора связи об истечении срока хранения, телефонные номера ответчика не обслуживаются. Статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( л.д. 51,52).

Представитель третьего лица ООО «РОССТУР» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился ( л.д. 53 ).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело без участия представителей ответчика и 3 лица на стороне ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 ч.2, ст.9 ч.1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего кодекса.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом ( ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (в ред. от 04.06.2018года) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком, что следует из абз. 3 ст. 9 данного Закона. Названный закон прямо предусматривает, что лицо, на которое возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного туристу (турагент или туроператор), определяется в зависимости от того, кем из них допущено нарушение условий о реализации турпродукта.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 16 августа 2018 года между истцом и ООО "ЮВЕНТА" был заключен договор реализации туристского продукта N 243 ( л.д. 6-9). По условиям договора ООО "ЮВЕНТА" (Турагент) приняла на себя обязательство по заданию Ластовиковой Е.В. (Заказчика) подобрать и реализовать туристский продукт, а именно: забронировать у Туроператора выбранный Заказчиком туристский продукт, своевременно его оплатить и в установленные сроки обеспечить передачу Туроператору документов Заказчика, необходимых для оформления путешествия (пункт 3.1 договора). Истец Ластовикова Е.В. со своей стороны обязалась произвести полную и своевременную оплату туристского продукта в соответствии с ценой договора (пункт 3.4 договора).

Состав выбранного Заказчиком туристского продукта и его полная стоимость определены сторонами в Приложении N 1 к договору, согласно которому общая стоимость туристского продукта составила 121000 рублей и включала в себя туристическую поездку на трех человек в период с 09 по 17 сентября 2018 года в Турцию Анталия с размещением в отеле Lycus Beach.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 16.08.2018 года ООО «ЮВЕНТА» приняла от Ластовиковой Е.В. в счёт оплаты тура Уфа-Анталия-Уфа 121000 рублей ( л.д. 5).

Тур по вышеназванному маршруту не состоялся, обратное суду не доказано. Направленные истцом ответчику 26 октября 2018 года заявление о возврате уплаченных по договору денежных средств и 21 декабря 2018 года письменная претензия в добровольном порядке ООО "ЮВЕНТА" не удовлетворены ( л.д. 22, 24-26).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить новый срок; поручить выполнение работы третьим лицами или выполнить своими силами; потребовать уменьшения цены за выполнение работы; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 3.3 договора № 243 предусмотрено право заказчика на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации Туристического продукта Туроператором или Турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Срок оказания услуги истек. Между тем ООО "ЮВЕНТА» не представил доказательств исполнения договора, заключенного с истцом, либо возврата уплаченной истцом за услугу денежной суммы. Кроме того, суд не установил наличие обстоятельств предусмотренных пунктом 3.9 договора освобождающих ООО «ЮВЕНТА» от ответственности.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за несостоявшийся тур, в сумме 121000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена денежная компенсация морального вреда причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Ответчик проигнорировал требования истца, поставив его в заведомо невыгодное положение, причинив тем самым, ему нравственные страдания, так как любое нарушение прав потребителя влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, что лишает потребителя психического благополучия.

Детальное регулирование компенсации морального вреда предусмотрено ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, её размер определяется в зависимости от характера причиненных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины ответчика, характер причиненных страданий, длительность неисполнения обязательств по возврату денежных средств и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, пришел к выводу, что заявленный истцом размер денежной компенсации 50 000 руб. является завышенным и находит разумным и справедливым определить его в размере 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В пользу потребителя присуждена сумма 126 000 рублей, т.е. истец вправе претендовать на штраф в размере 63000 рублей ( 121000 руб. + 5000 руб.) х 50%. Поскольку о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении суммы штрафа ответчиком не заявлено, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 63000 рублей.

А всего надлежит взыскать 189000 рублей ( 121000 руб. + 5000 руб. + 63000 руб.).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены среди прочего, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 1 от 21 января 2016 года на лице, заявляющем о взыскании судебных издержек, лежит бремя доказывания факта их несения и связи с делом, рассматриваемым в суде. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец нуждался в юридической помощи, такая помощь ему была оказана представителем Кравченко А.С., расходы на оплату юридических услуг составили 5 000 рублей ( л.д. 23).

Исходя из объема защищаемого права, цены иска, характера оказанных представителем услуг, заключающихся в составлении иска, участии в 2 судебных заседаниях, принимая во внимание количество собранных представителем и приобщенных к иску документов, длительность рассмотрения спора ( 2 месяца 17 дней) суд не находит оснований для снижения данной суммы.

Понесенные истцом почтовые расходы по отправке претензии в сумме 159 рублей 77 копеек подлежат возмещению ответчиком, поскольку связаны с рассмотрением дела, их размер подтверждается квитанцией ( л.д. 26).

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ. Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, государственная пошлина составляет 5180 рублей ( 300 рублей за требование неимущественного характера + 4880 рублей за требование имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮВЕНТА» в пользу Ластовиковой Е.В. уплаченные по договору № 243 от 16 августа 2018 года 121000 рублей за несостоявшийся тур, денежную компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 63000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, почтовые расходы 159 рублей 77 копеек, а всего 194159 рублей 77 копеек (сто девяносто четыре тысячи сто пятьдесят девять рублей семьдесят семь копеек).

В остальной части иска Ластовиковой Е.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮВЕНТА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5180 рублей ( пять тысяч сто восемьдесят рублей).

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий     Дружкина И.В.