Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4695/2023 ~ М-4247/2023 от 30.06.2023

№

№

Решение

Именем Российской Федерации

10.08.2023 <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего ФИО9

при помощнике судьи ФИО7,

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката ФИО8, представителя ответчика ФИО3 - по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 с иском о компенсации морального вреда в сумме № руб., взыскании судебных расходов. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 20 мин. в районе <адрес> км. автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-<адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу, совершил столкновение с автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО3 В результате ДТП пассажиру данного автомобиля ФИО1 были причинены телесные повреждения, с которыми она была госпитализирована в больницу: закрытый перелом проксимального эпиметадиафиза большеберцовой кости левой голени без значительного смещения, отек мягких тканей в проекции перелома. Все повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы - расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня, так как для срастания костей подобного перелома требуется срок свыше трех недель. Истец испытал сильный эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, проходя курс лечений, результаты которых только на время облегчают физические страдания, но не облегчают моральные и нравственные мучения. После полученной травмы левой ноги, истец испытывает сильную депрессию и повышенную раздражительность. Все это не могло не сказаться на психическом состоянии истца. Таким образом, в результате полученных травм и их последствий, истец вынуждена была испытать и до настоящего времени испытывает нравственные и физические страдания, находится под постоянным наблюдением врачей, проходит различные исследования и процедуры. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, который свою вину, при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, признал. Считая нарушенными свои права, истец просит суд солидарно взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере №., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере № руб.

    Истец ФИО1, ее представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке. О причинах неявки суду не сообщили.

Ответчики ФИО2, ФИО4 возражений по иску не представили.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске к ФИО3 отказать. Пояснил суду, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО ВСК, страховой полис серия № №. ФИО4 включен в список лиц, допущенных к управлению автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный номер № и владел автомобилем на законных основаниях В связи с чем, ФИО3 не является надлежащими ответчиком по делу, и в иске к нему следует отказать. Кроме того считает, что размер морального вреда существенно завышен и не соответствует принципам разумности и справедливости и должен быть снижен до 50 000 рублей, как соразмерный причиненным телесным повреждениям.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Положения названного международного акта отражены и в Конституции РФ.

Судом установлено, что собственником транспортного средства - автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный номер № является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ примерно в №. в районе <адрес> км. <данные изъяты>-<адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой по ДТП, протоколом осмотра места ДТП, схемой происшествия, письменными объяснениями сторон в рамках дела об административном правонарушении, и лицами, участвующими в деле не оспариваются.

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения: закрытый перелом верхней трети проксимального эпиметадиафиза большеберцовой кости левой голени с незначительным смещением, отек мягких тканей в области перелома. Эти повреждения причинили истцу вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства положены истцом в основу исковых требований, подтверждаются заключением эксперта №, проведенным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиками не оспариваются.

Судом установлено, что истец наблюдался у врача-травматолога, оформлен период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией выписки из медицинской карты стационарного больного № ФИО1

Таким образом, суд считает установленными обстоятельства причинения телесных повреждений истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ признан водитель ФИО2

Постановление ответчиком ФИО2 не обжаловалось.

Определяя надлежащего ответчика по спору, суд руководствуется п. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании статьи 4 Федерального Закона 2Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства-собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО3 у суда не имеется, поскольку на момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО ВСК страховой полис серия ХХХ №.

ФИО4 включен в список лиц, допущенных к управлению автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный номер №

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В соответствии со ст.с т. 20, 41 Конституции РФ и п. 1 ст. 150 ГК РФ право каждого гражданина на жизнь и здоровье является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33

"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования к ответчикам о взыскании морального вреда солидарно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия ответчиков ФИО2, ФИО4 находятся в прямой причинной связи с ДТП, а, следовательно, с причинением вреда здоровью истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.    

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствам.

Ответчиками сведений о тяжелом материальном положении суду не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчиков, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Физически и нравственные страдания истца являются очевидными в результате причинения вреда здоровью. Суд также учитывает, в числе прочих юридически значимых обстоятельств, возраст истца, род деятельности, характер телесных повреждений, обстоятельства причинения вреда здоровью истца, наступившие последствия.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд с учетом всех обстоятельств ДТП, степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, возраста истца, образа ее жизни, имущественного положения ответчиков, наличия у нее на иждивении двух несовершеннолетних детей, иных юридически значимых обстоятельств, указанных Верховным судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», а также наличие в действиях ответчика ФИО2 грубой неосторожности в виде несоответствия ее Правил дорожного движения РФ выезда со второстепенной дороги на главную, основываясь на принципе разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 100 000 руб.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг в № руб. подтверждаются материалами дела: квитанцией серия АВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически выполненной юридической работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы истца на оплату юридических услуг разумными в размере № руб.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере №.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 № ░░░4 (№ ░ ░░░░░░ ░░░1 № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ №., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ №.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░3 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 №), ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░.

░░░░░             ░░░10

░░░░░░░░░            ░░░7

: (░░░░░░░)