Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10547/2019 от 12.08.2019

Судья: ОрловаТ.А. № 33-10547/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.09.19 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Смирновой Е.И., Занкиной Е.П.,

при секретере Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Никитинского М.В. и ООО СК «ВТБ-Страхование» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03 июня 2019 года, которым постановлено:    

Иск Никитинского М.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование» в пользу Никитинского М.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 22 500 руб.; компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф в размере 5 000; расходы на оплату услуг копирования исковых материалов - 780 руб., а всего 31 280 руб. (тридцать одна тысяча двести восемьдесят рублей).

Ходатайство ООО СК «ВТБ-Страхование» о распределении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Никитинского М.В. в пользу ООО СК «ВТБ-Страхование» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 32 610 руб. (тридцать две тысячи шестьсот десять рублей).

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

установила :

Никитинский М.В. обратился с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба и судебных расходов, указав, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находился на парковке возле бизнес-центра по адресу <адрес>, где получил повреждения вследствие попадания на корпус автомобиля частиц краски, которой производилось окрашивание Нижегородской телебашни ООО «Самара-Сигнал». Для определения размера ущерба он обратился в ООО «Независимый исследовательский центр автоэкспертиз». Экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 236 455 руб.; утрата товарной стоимости – 87 500 руб., расходы по оплате услуг ООО «НИЦА» составили 5500 руб.

Ответственность ООО «Самара-Сигнал» как подрядчика, которым производилась окраска телебашни, была застрахована в ООО СК «ВТБ-Страхование». ДД.ММ.ГГГГ он отправил в ООО «Самара-Сигнал» и ООО СК «ВТБ-Страхование» претензию с приобщением экспертного заключения, однако, выплаты не произведены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 329 455 руб.: стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 236 455 руб.; утрату товарной стоимости автомобиля – 87 500 руб.; расходы на оплату услуг ООО «НИЦА» - 5500 руб.; компенсацию морального вреда – 30 000 руб., на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1; штраф в размере 50% от взысканной суммы страховой выплаты; расходы на оплату услуг копирования исковых материалов - 780 руб.; расходы на оплату нотариальных услуг - 1850 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Никитинский М.В. просит решение отменить, считая его незаконным, удовлетворить иск в полном объеме.

ООО СК «ВТБ-Страхование» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В заседании суда апелляционной инстанции Никитинский М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица ООО «Самара-Сигнал» Фомина Н.П. с жалобой ООО СК «ВТБ-Страхование» согласилась, против удовлетворения жалобы Никитинского М.В. возражала.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ-Страхование» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в части удовлетворения иска Никитинского М.В. к ООО СК «ВТБ-Страхование» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ ООО «Самара-Сигнал» по окрашиванию телебашни в г. Нижний Новгород частицы краски попали на корпус автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу Никитинскому М.В.

Согласно заключению ООО «НИЦА» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиль <данные изъяты> поврежденного в результате события от ДД.ММ.ГГГГ составляет 236 000 руб. без учета износа, 227 823 руб. с учетом износа.

На основании заключенного по итогам закупочной процедуры, проведенной в соответствии с требованиями федерального закона от 18.07.2001 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц», ООО «Самара-Сигнал» в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Нижегородский ОРТПЦ», проводило работы по антикоррозийной защите (покраски) башни РТС Нижний Новгород, расположенный по адресу: <адрес> в 2017г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ответственность ООО «Самара-Сигнал» за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц вследствие недостатков выполненных работ застраховано в ООО СК «ВТБ «Страхование» согласно договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебными претензиями в ООО «СК «ВТБ Страхование» и ООО «Самара-Сигнал» с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Согласно заключению эксперта ООО «ГОСТ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа повреждений автомобиля <данные изъяты> составляет 22 500 руб. Критерии, указывающие на необходимость применения ремонтных воздействий в виде окрашивания наружных (лицевых) поверхностей кузова и бамперов автомобиля, в рамках данного события – отсутствуют. Утрата товарной стоимости автомобиля – не определяется.

Суд опросил специалиста ООО «Ница» Перфильева Ф.В., исследовал заключение ООО «НИЦА» и заключение судебной экспертизы ООО «ГОСТ», оценил указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и положил в основу решения заключение судебной экспертизы. Соответствующие мотивы в решении приведены.

Наличие повреждений автомобиля истца в связи с покраской телебашни ООО «Самара-Сигнал» установлено материалами дела и сторонами не оспаривается. Размер ущерба установлен заключением судебной экспертизы. Поскольку ответственность ООО «Самара-Сигнал» на момент возникновения ущерба застрахована в ООО СК «ВТБ-Страхование», суд обоснованно взыскал со страховой компании стоимость восстановительного ремонта в сумме 22 500 руб., а также судебные расходы на оплату услуг копирования исковых материалов - 780 руб.

Суд также обоснованно отказал во взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг ООО «НИЦА» по оценке причиненного ущерба в размере 5 500 руб., поскольку указанное заключение не положено в основу решения; а также расходов по оформлению доверенности в размере 1850 руб., поскольку доверенность не связана с представительством интересов истца только в рамках настоящего спора.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждены расходы ООО СК «ВТБ-Страхование» на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд обоснованно взыскал с истца Никитинского М.В. часть стоимости судебной экспертизы в размере 32 610 руб.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и правильном применении норм материального права.

Вместе с тем, оснований для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда и штрафа не имеется. Доводы апелляционной жалобы ООО СК «ВТБ-Страхование» являются обоснованными.

В силу положений п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено возмещение морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей регулирует взаимоотношения между гражданином, приобретающим услуги для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и организацией или индивидуальным предпринимателем, выполнившим услуги.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, не подпадают под правовое регулирование законодательства о защите прав потребителей, поскольку обязанность ООО «Самара-Сигнал» возместить причиненный имуществу истца вред вытекает из положений п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой компенсация морального вреда не предусмотрена.

Оснований для компенсации морального вреда по правилам ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как в данном случае причинение вреда истец связывает с нарушением его имущественных прав, в связи с чем отсутствуют основания и для взыскания штрафа в пользу потребителя на основании ист. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В части взысканиия компенсации морального вреда и штрафа решение суда подлежит отмене, в данной части требований следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы Никтинского М.В. сводятся к несогласию с размером ущерба, взысканного судом, критической оценке заключения судебной экспертизы ООО «ГОСТ». Однако, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и основанием к отмене судебного решения не являются.

Доводы жалобы о необходимости направления дела для рассмотрения по подсудности в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода несостоятельны, поскольку дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности – ст. 29 ГПК РФ по месту нахождения ответчика. Как указано выше, Закон РФ "О защите прав потребителей", в том числе и правила об альтернативной подсудности по выбору истца, к спорным правоотношениям не применим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    Апелляционную жалобу ООО СК «ВТБ-Страхование» удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03 июня 2019 года отменить в части взыскания с ООО СК «ВТБ-Страхование» в пользу Никитинского М.В. компенсации морального вреда и штрафа.

Постановить в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанной части исковых требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитинского М.В. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий: Судьи: