Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7681/2023 ~ М-6150/2023 от 17.08.2023

УИД 66RS0001-01-2023-006796-42

№2-7681/2023

Решение изготовлено в окончательной форме 07.12.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О.,

с участием помощника прокурора Колпаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5 к <ФИО>8 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в результате совершения <ФИО>8 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, погиб близкий родственник <ФИО>6, который упал с высоты неисправного подъемника и в результате падения получил травмы, от которых скончался. Из приговора Новотроицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, установлено, что документ, удостоверяющий соответствие требованиям безопасности подъемника, который по факту не отвечал требованиям безопасности был выдан ООО НПП Автомаш, генеральным директором которого и единственным учредителем которого являлся <ФИО>8 <ФИО>8 приговорен к 3 годам лишения свободы с условно испытательным сроком на 3 года.

В результате противоправных действий ответчика, которые повлекли за собой причинение смерти <ФИО>6 истцам был причинен моральный вред, поскольку погиб близкий и любимы человек. Вся жизнь истцов изменилась после ДД.ММ.ГГГГ, и уже никогда не будет прежней, боль от невосполнимой потери <ФИО>6 до сих пор является очень сильной, не было и дня, чтобы истцы не вспоминали о страшной трагедии, которая произошла в дружной и любящей семье.

Истцам <ФИО>2 и <ФИО>3 умерший <ФИО>6 приходится отцом, истцу <ФИО>4 – сыном, истцу <ФИО>5 – братом.

В связи с изложенным, истцы просят взыскать с ответчика <ФИО>8 в пользу каждого истца по 1 000 000 рублей, а также взыскать с <ФИО>8 в пользу <ФИО>2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 60 000 рублей.

Истец <ФИО>2, представитель истцов <ФИО>13, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании настаивали на исковых требованиях, доводы, изложенные в иске, поддержали, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Истец <ФИО>2 дополнительно пояснил, что отец проживал вместе с семьей детьми <ФИО>2, С.С. и женой <ФИО>7 по <адрес> в г. Екатеринбурге. Отец, на момент смерти, находился в Новотроицке в командировке. Отец погибшего – <ФИО>4 проживал в <адрес>, там же проживает брат погибшего – <ФИО>5 После смерти отца, <ФИО>2 стал самым старшим, пришлось взять на себя большую часть обязанностей, в том числе, по выплате ипотеки. В связи с чем, после смерти отца переехать в свою квартиру у <ФИО>2 не получилось, необходимо было оплачивать ипотеку, а также поездки матери в судебные заседания в <адрес>. Из-за этого было много ссор с бывшей супругой. <ФИО>3 после смерти отца стал другим, очень закрытым, стал сильно ссориться с мамой. Он закончил колледж в этом году, и за пару месяцев до этого звонит мама и говорит, что он хочет бросить колледж. У него эмоциональные перепады, в связи с чем, неоднократно обращались к психологу. Также изменилось в худшую сторону психо-эмоциональное состояние у брата погибшего и отца.

Представитель истцов также пояснила, что на протяжении 4 лет она плотно общалась с семьей, поскольку по всем уголовным делам представляла интересы <ФИО>7 и <ФИО>2, ездила в командировки, жили в гостинице с <ФИО>7 и была свидетелем того, что отец и брат звонили и интересовались ходом рассмотрения уголовного дела. Отец постоянно плакал. Брат, со слов <ФИО>7 Викторины, после случившегося, через пару дней, позвонил и сказал: «Таня, я не хочу жить», погибший был примером для всей семьи. <ФИО>3 является копией отца, был очень близок. <ФИО>9 не хотел уезжать с <адрес> и именно отец его убедил в том, что это необходимо. После смерти он говорил, что зря сюда приехали, ничего бы не произошло и отец был бы жив. <ФИО>7 как могла, пыталась заменить оцта, но это было невозможно сделать, поскольку у отца с сыном были очень близкие отношения. В судебном заседании ему сложно присутствовать. Когда он случайно увидел документы по уголовному делу, то у него были срывы. Семья воспитывалась в старых добрых традициях, и <ФИО>6 был главой семьи.

Истцы <ФИО>3, Л.А., А.Л., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, направили в суд представителя.

Ответчик <ФИО>8, финансовый управляющий <ФИО>8 – <ФИО>16, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ответчик направил письменный отзыв (л.д. 63), согласно которому исковые требования не признает, находит завышенными, кроме того, истцы не были признаны потерпевшими по уголовному делу, по которому вынесен приговор в отношении ответчика.

Конкурсный управляющий ООО НПП «Автомаш» - <ФИО>15, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что требования исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом, моральный вред подлежит возмещению с учетом принципа разумности и справедливости, относительно степени причиненного вреда, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Законодатель, закрепив в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация.

При этом, согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальные блага защищаются в соответствии с этим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления N 10, моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8 Постановления N 10). Аналогичная позиция изложена в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что ответчик должен сам представить доказательства отсутствия его вины. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, приговором Новотроицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, <ФИО>8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 25 – 41).

Приговором суда установлено, что <ФИО>8 совершил неправомерную выдачу официального документа, удостоверяющего соответствие требованиям безопасности товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшую по неосторожности смерть двух лиц, в том числе, <ФИО>6, при следующих обстоятельствах.

<ФИО>8, понимая, что без проведения экспертизы промышленной безопасности выдача паспорта запрещена, а эксплуатация автогидроподъемника, не отвечающего требованиям безопасности жизни потребителя, является опасной, несет реальную угрозу и может повлечь смерть людей, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, сфальсифицировал в изготовленном паспорте подписи несуществующих должностных лиц ООО «НПП «Автомаш» - главного инженера и начальника ОТК, которые придавали паспорту легитимности и якобы подтверждали, что товар автогидроподъемник соответствует Техническому регламенту, поставил отметку, что автогидроподъемник прошел полное техническое освидетельствование, признав годным для эксплуатации с указанными в паспорте параметрами и заверил паспорт оттисками двух печатей ООО «НПП «Автомаш». При эксплуатации ООО «УДР-Е» автогидроподъемника Х897857Х9Н3FC0005 ДД.ММ.ГГГГ на строительном объекте ТЭУ АО «Уральская сталь» по адресу: <адрес> был подъем на высоту рабочих <ФИО>6 и <ФИО>14, находившихся в люльке подъемного сооружения. Вследствие отсутствия у автогидроподъемника устройства безопасности – системы, чувствительной к опрокидывающему моменту, ограничивающей зону обслуживания, то есть полностью прекращающей движение элементов подъемника в опасном направлении при возникновении опасных ситуаций, подъем был произведен на высоту 38 метров – за пределы зоны обслуживания. Подъем за пределы зоны обслуживания при складывании стрелы вызвал недопустимую динамическую нагрузку на конструкцию стрелы и разрушение обоих тросов выдвижения третьей секции стрелы, что, в свою очередь, привело к падению в 13 час. 23 мин. всех удерживаемых тросами секций стрелы (с 7-й по 3-ю включительно) и удару люльки с находившимися в ней <ФИО>6 и <ФИО>14 о неподвижную часть автогидроподъемника. Потерпевший <ФИО>6 в результате удара получил травмы, не совместимые с жизнью, от которых умер.

Суд пришел к выводу, что несоблюдение <ФИО>8 должностных инструкций, норм и правил промышленной безопасности при неправомерной выдаче официального документа, удостоверяющего соответствие АГП требованиям жизни и здоровья потребителей, привели к тому, что автогидроподъемник был принят и допущен ООО «УДР-Е» в производство и эксплуатировался, хотя не мог быть допущен к работе вследствие неисправностей и несоответствия документации, о которых <ФИО>8 достоверно знал и с которыми не имел права выдавать при указанных условиях официальный документ (паспорт), удостоверяющий соответствие автогидроподъемника требованиям безопасности жизни и здоровья двух лиц. Между указанными действиями <ФИО>8 и гибелью <ФИО>6 имеется прямая причинно – следственная связь.

В рамках уголовного дела рассмотрен гражданский иск жены погибшего - <ФИО>7, при этом, требования, заявленные в интересах несовершеннолетнего <ФИО>3, а также <ФИО>2, Л.А., А.Л. судом переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Новотроицкий городской суд <адрес>.

Определением Новотроицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление <ФИО>7 с требованиями, заявленными в интересах несовершеннолетнего <ФИО>3, а также <ФИО>2, Л.А., А.Л., возвращен (л.д. 94).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <ФИО>6 являлся истцам близким родственником.

Истцам <ФИО>2 и <ФИО>3 умерший <ФИО>6 приходился отцом, истцу <ФИО>4 – сыном, истцу <ФИО>5 – братом. При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что истцы не признавались потерпевшими в рамках уголовного дела, суд отклоняет, как основанные на ошибочном толковании норм закона.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, установленные судом в рамках уголовного дела, пояснения истцов, суд усматривает наличие оснований для частичного удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации причиненного морального вреда суд учитывает, что смерть сына, отца и брата безусловно причинили истцам глубокие нравственные переживания и чувство невосполнимой утраты.

Суд, исходя из требования разумности, справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, считает, что требования истцов о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично, со взысканием с ответчика компенсации морального вреда по 500 000 рублей в пользу каждого истца.

В удовлетворении исковых требований истцов о взыскании компенсации морального вреда в остальной части - суд отказывает.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом <ФИО>2 в обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует о произведенной оплате <ФИО>2 адвокату <ФИО>13 за представление интересов в суде первой инстанции истцов <ФИО>2, С.С., А.Л., Л.А. в сумме 60 000 рублей (л.д. 68), а также имеется ордер адвоката <ФИО>13 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на представление интересов истцов по настоящему делу, в соответствии с соглашением (л.д. 69).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, при рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главным принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принцип разумности.

Учитывая данные положения, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, учитывая объем и качество фактически выполненной работы представителем истцов, сложность рассматриваемого дела, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым снизить сумму, подлежащую ко взысканию с ответчика в счет оплаты расходов истца на услуги представителя до 20 000 рублей.

Иных требований, требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>2, <░░░>3, <░░░>4, <░░░>5 ░ <░░░>8 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░>8 ░ ░░░░░░ <░░░>4, <░░░>5, <░░░>2, <░░░>3 ░░ 500 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░>8 ░ ░░░░░░ <░░░>2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>2, <░░░>3, <░░░>4, <░░░>5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░