Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-260/2022 от 02.02.2022

Судья Тюков А.В.                                                                            дело № 12-270/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» февраля 2022 года                                                                      г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., при подготовке к рассмотрению жалобы представителя Алиева Т.З., действующего на основании доверенности в интересах ООО «Торглайн» на постановление судьи Раменского городского суда Московской области от 01 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Торглайн»,

при секретаре Нестеровой А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Раменского городского суда Московской области от 01 июня 2021 года ООО «Торглайн» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В Московский областной суд поступила жалоба представителя Алиева Т.З., действующего на основании доверенности в интересах ООО «Торглайн» на указанное судебное постановление, в которой он просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ООО «Торглайн», одновременно с ходатайством о восстановлении срока обжалования решения по делу об административном правонарушении в связи с его пропуском по уважительным причинам.

Ознакомившись с материалами дела и разрешая вопрос о принятии жалобы к производству Московским областным судом, суд приходит к следующему выводу.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен гл.30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесения протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст.ст.30.1-30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 названного Кодекса.

В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Из материалов дела об административном правонарушении, поступившего в Московский областной суд, следует, что представителем Алиевым Т.З., действующего на основании доверенности в интересах ООО «Торглайн» на постановление судьи Раменского городского суда Московской области от 01 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Торглайн» подана копия жалобы и копия ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования постановления суда, в которой отсутствует оригинальная подпись лица, ее подавшего, что исключает производство по делу (л.д.143-148,л.д.191-192).

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Федеральным законом от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» не предусмотрена подача жалобы на постановление, не вступившее в законную силу, в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах производство по жалобе заявителя подлежит прекращению.

Кроме того, в соответствии с частями 1-3 ст.25.5 КоАП РФ защитник может участвовать в производстве по делу об административном правонарушении для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Данные разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

По смыслу вышеуказанных положений при подаче жалобы по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение.

Доверенность в подтверждение полномочий защитника должна быть представлена в подлиннике или в копии, заверенной надлежащим образом.

Представленная в подтверждение полномочий Алиевым Т.З., подавшем жалобу, копия доверенности от 08 декабря 2021 года не заверена, в материалах дела подлинник доверенности или надлежащим образом заверенная ее копия отсутствуют, кроме того указанная доверенность на момент подачи жалобы в установленном порядке могла быть отозвана доверителем.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела городским судом защитник Алиевым Т.З. участия не принимал.

Подача жалобы лицом, полномочия которого не подтверждены надлежащим документом, являются препятствием к ее принятию к рассмотрению в Московском областном суде и разрешению по существу в порядке, предусмотренном ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом п. 8 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Конституционный Суд РФ в Определении от 28.01.2016 г. N 91-О также придерживается разъяснения, содержащегося в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 о том, что при применении части 3 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации необходимо учитывать, что, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей второй и третьей статьи 53 ГПК Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя; при этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

В указанном Определении Конституционный Суд РФ отмечает, что данные законоположения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Таким образом, представленная Алиевым Т.З. доверенность не предусматривает права на подписание и подачу жалобы на решение суда.

Данное обстоятельство не препятствует обжалованию судебного решения в порядке обжалования судебных решений, вступивших в законную силу, а также не лишает лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права обратиться с подлинником жалобы, сопроводив ее ходатайством о восстановлении срока обжалования решения с указанием уважительных причин его пропуска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по жалобе представителя Алиева Т.З., действующего на основании доверенности в интересах ООО «Торглайн» на постановление судьи Раменского городского суда Московской области от 01 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Торглайн»- прекратить, дело возвратить в Раменский городской суд Московской области.

Судья                                                                                                           М.В. Мертехин