Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-50/2022 от 18.04.2022

61RS0047-01-2022-000721-30 К делу №12-50/2022

РЕШЕНИЕ

п. Каменоломни 3 июня 2022 года

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Купченко Н.В., рассмотрев жалобу, поданную главным инженером ООО «Индюшкин Двор» Денисенко С.А. на постановление №84/34-08 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, принятое 5 апреля 2022 года государственным инспектором отдела межрегионального отдела общепромышленного надзора Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Якимчук А.С., в отношении должностного лица – главного инженера ООО «Индюшкин двор» Денисенко С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Гудермес ЧИАССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №84/34-08 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, принятым 5 апреля 2022 года государственным инспектором отдела межрегионального отдела общепромышленного надзора Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Якимчук А.С., должностное лицо – главный инженер ООО «Индюшкин двор» Денисенко С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Основанием для вынесения указанного постановления послужили выявленные 18.03.2022 года при проведении внеплановой выездной проверки нарушения требований промышленной безопасности.

Не согласившись с этим постановлением, Денисенко С.А. подал жалобу в Октябрьский районный суд Ростовской области, в которой просит суд изменить обжалуемое постановление, сократив назначенный административный штраф вдвое, при этом, фактически отрицает свою вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения по каждому из 15 пунктов выявленных нарушений, указывая, что он, как должностное лицо, не мог предотвратить указанные нарушения, при этом, выявленные нарушения фактически не создают непосредственной угрозы жизни и здоровью людей и компенсируются иными мерами безопасности, предпринимаемыми при эксплуатации цеха по производству комбикормов.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к выводу о том, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3).

Статьей 1 Закона № 116-ФЗ понятие промышленная безопасность опасных производственных объектов определяется как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ООО «Индюшкин двор» является юридическим лицом, эксплуатирующим ряд опасных производственных объектов, в том числе, "Цех по производству комбикормов.

По результатам проведенной 18.03.2022 года в отношении ООО "Индюшкин двор" внеплановой выездной проверки были выявлены следующие факты нарушения промышленной безопасности при эксплуатации цеха по производству комбикормов ООО «Индюшкин двор», расположенного по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, х. Красный Луч, ул. Мелиховская, 1 «б».

1. Утрачена и не восстановлена проектная документация на цех по производству комбикормов, чем нарушены требования ч, 1 ст. 9 № 116-ФЗ, п. 6 ФНП № 331;

2. Отсутствуют паспорта на технологическое оборудование: нории ковшовые, винтовые конвейеры, цепные транспортеры, дробилки, смесители, аспирационные сети; пневмотранспортные сети; взрыворазрядные устройства, входящие в состав опасного производственного объекта - цеха по производству комбикормов, чем нарушены требования ч. 1 ст.9 № 116-ФЗ, п. 9 ФНП №331;

3. Технический паспорт взрывобезопасности, утверждённый генеральным директором ООО «Индюшкин двор» М.В. Плешановым от 09.12.2021 года не отражает данные о наличии и о техническом состоянии средств взрывопредупреждения и взрывозащиты производственных зданий, сооружений и оборудования - цеха по производству комбикормов, в технический паспорт внесены не достоверные данные в таблице № 1 «Площадь легкосбрасываемых конструкций», чем нарушены требования: ч. 1 ст.9 № 116-ФЗ; п.п. 827, 832 ФНП №331;

4. Произведен демонтаж металлических силосных корпусов № 1, 2, 3 с винтовыми конвейерами - 230, входящих в состав цеха по производству комбикормов, без документации, разработанной в установленном порядке и получившей положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, чем нарушены требования ч.1 ст.9, ст. 8 № 116-ФЗ; п. 4 ФНП № 331;

5. Автоприёмное устройство зерна с автомобильного транспорта поз. № За, не оборудовано магнитной защитой (документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта № 40/20 ТХ, от 04.2021), чем нарушены требования ч.1 ст.9 № 116-ФЗ; п. 58 ФНП № 331;

6. Помещение цепного транспортера 2 «а», поз. № 1.1.8 (прием сырья с автотранспорта — норийная вышка) не оборудовано легкосбрасываемыми конструкциями, чем нарушены требования ч. 1 ст.9 № 116-ФЗ; п. 78 ФНП №331;

7. Помещения цеха по производству комбикормов, а именно: 1-й этаж (минимально допустимая площадь ЛCK составляет - 33.8 кв.м, фактическая – 25,3 кв.м); 3-й этаж (минимально допустимая площадь ЛCK составляет – 28,4 кв.м, фактическая – 27,0 кв.м); 4-й этаж (минимально допустимая площадь ЛCK составляет – 52,3 кв.м, фактическая – 45,8 кв.м) не оборудовано легкосбрасываемыми конструкциями, чем нарушены требования ч.1 ст.9 № 116-ФЗ; п. 78 ФНП №331;

8. Нарушены требования промышленной безопасности в части взрывозащиты, а именно: продуктопроводы с головок норий: типа 710/320 поз. № 1.1.26; типа 550/320 поз. № 1.3.4; типа 550/320 поз. № 1.3.4, не оборудованы огнепреграждающими (пламяотсекающими) устройствами, чем нарушены требования ч. 1 ст.9 № 116-ФЗ; п.п. 69-76 ФНП №331;

9.    На нориях типа 710/320; 550/320 в цехе по производству комбикормов не установлены автоматически действующие тормозные устройства, предотвращающие обратный ход ленты при внезапных остановках, чем нарушены требования ч.1 ст.9 №116-ФЗ; п. 47 ФНП № 331;

10. Приемный бункер с автотранспорта, поз. № З «а», не оборудован лазовыми люками с запирающимися устройствами (замок), для предотвращения попадания людей в бункер, чем нарушены требования ч.1 ст.9 № 116-ФЗ; п. 484 ФНП №331;

11. Здания и сооружения цеха по производству комбикормов не оборудованы тамбур-шлюзами между производственными помещениями - основным цехом и складом временного хранения белково-витаминных добавок, чем нарушены требования ч.1 ст.9 № 116-ФЗ; п. 84 ФНП №331;

12. Здания и сооружения цеха по производству комбикормов не оборудованы тамбур-шлюзами между производственными помещениями - основным цехом и помещением операторной (диспетчерской), чем нарушены требования ч.1 ст.9 № 116-ФЗ; п. 84 ФНП № 331;

13. Площадка для обслуживания смесителя, поз. № 1.5,    расположенная    внутри производственного здания, не имеет сплошного ограждения на высоту не менее 0,15 метров от пола, чем нарушены требования ч.1 ст.9 №116-ФЗ; п. 470 ФНП, № 331;

14. Отсутствует стальное решетчатое ограждение высотой 1 м., а также, сплошное ограждение на высоту не менее 0,15 метра от пола смесителя, поз. № 1.5.7, чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 №116-ФЗ; п. 470 ФНП, № 331.

15. ООО «Индюшкин двор» - эксплуатирующая организация, на которой произошла авария, не передала оперативное сообщение в течение 24 часов, чем нарушены требования ч.1 ст.9 №116-ФЗ, п. 5 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, утвержденного приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 года № 503.

Таким образом, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, верно установлено, что главный инженер ООО «Индюшкин двор» Денисенко С.А. допустил факт эксплуатации опасного производственного объекта – цеха по производству комбикормов, с нарушением требований промышленной безопасности.

Факт совершения Денисенко С.А. вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и его вина подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении № 84/34-08 от 28.03.2022 года, актом внеплановой выездной проверки Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ООО «Индюшкин Двор» от 18.03.2022 года, предписанием об устранении выявленных нарушений № 270-521/П от 18.03.2022 года, протоколом осмотра помещений производственных объектов с фототаблицей от 18.03.2022 года

Судом установлено, что противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, являются достаточными и допустимыми для выводов о том, что Денисенко С.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, поскольку не обеспечил соблюдение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта – цеха по производству комбикормов. При этом, доказательств, подтверждающих отсутствие у главного инженера Денисенко С.А. реальной возможности соблюдать требования обязательных норм и правил в области промышленной безопасности в целях предотвращения совершения выявленного административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Доводы Денисенко С.А.. изложенные в жалобе и сводящиеся в целом к тому, что выявленные нарушения фактически не создают непосредственной угрозы жизни и здоровью людей и компенсируются иными мерами безопасности, предпринимаемыми при эксплуатации цеха по производству комбикормов, суд полагает не обоснованными, поскольку у суда нет оснований не доверять специалистам в области промышленной безопасности, зафиксировавшим все выявленные нарушения в акте внеплановой выездной проверки от 18.03.2022 года, с указанием на конкретные нормы права, которыми регулируются правоотношения, связанные с выявленными нарушениями правил промышленной безопасности.

Иные доводы жалобы не опровергают обоснованности выводов должностного лица и не влекут отмену состоявшегося по делу постановления о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что государственным инспектором отдела межрегионального отдела общепромышленного надзора Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Якимчук А.С., сделан обоснованный вывод о наличии в действиях должностного лица Денисенко С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Административное наказание в отношении Денисенко С.А. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в минимальном размере, с учетом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ

Суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

На основании ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В связи с тем, что обстоятельства дела должностным лицом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, содержащаяся в жалобе просьба об изменении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности должностного лица.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, судья,

                        РЕШИЛ:

Постановление №84/34-08 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, принятое 5 апреля 2022 года государственным инспектором отдела межрегионального отдела общепромышленного надзора Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Якимчук А.С., в отношении должностного лица – главного инженера ООО «Индюшкин двор» Денисенко С.А., - оставить без изменения, а жалобу Денисенко С.А. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в порядке, предусмотренном ч.1 ст.30.9 КоАП РФ в течение 10 дней с момента вручения (получения) копии решения лицу, привлекаемому к административной ответственности и должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении.

Судья: подпись